Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2011 (2-2281/2010;) ~ М-2034/2010 от 06.12.2010

Дело №2-170/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 29 августа 2011 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Ивановой Е.В., с участием истца Рязанова П.В., представителя истцов Екименко Е.А., представителя ответчиков Скобелева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова П.В., Рязановой В.Н., Рязанова Е.П. к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Ф.И.О.» о возмещении ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

Рязанов П.В., Рязанова В.Н., Рязанов Е.П. обратились в суд с иском с требованием к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Ф.И.О.»(далее МП «Ф.И.О.») о возмещении ущерба, указав, что являются собственниками дома, расположенного по <адрес>. По их земельному участку проходит водопроводная труба с холодной водой, обслуживание которой осуществляет ответчик. В апреле 2009 года произошел прорыв трубы, в результате которого грунт был насыщен водой, а ДД.ММ.ГГГГ вода вышла наружу. Устранение прорыва трубы заняло время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Результатом прорыва трубы стало деформация фундамента, трещины по стенам дома. Стоимость восстановительного ремонта составила (...) рубля 40 копеек, которую истицы просят взыскать с ответчика.

Кроме этого, Рязанов П.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате экспертизы в размере (...) рубль, расходы по оплате справки об инженерно-геологических условиях в размере (...) рублей, расходы по оплате доверенности представителю в размере (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей 02 копейки.

В судебном заседании истец Рязанов П.В., представитель истцов Екименко Е.А. поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Скобелев А.А. не оспаривая обязанность МП «Ф.И.О.» по осуществлению надзора за состоянием и содержанием водопроводной сети, факта прорыва трубы на земельной участке истцов, иск не признал, указав, что истцами не доказана причинно-следственная связь между наличием прорыва на водопроводе, проходящем по земельному участку истцов, и причинением вреда их имуществу, вина ответчика в наступлении указанных последствий. Дом истцов построен с нарушением строительных норм и правил, представленное истцами заключение не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, и противоречит фактическим обстоятельствам дела, на момент аварии истцы препятствовали работникам ответчика произвести работы на их земельном участке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(п.1). По убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода)(п.2).

Согласно п.1.1.5 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999г. № 168, эксплуатация систем и сооружений ВКХ осуществляется организацией ВКХ в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В соответствии с п.87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167(далее Правила), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в том числе обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства; участвовать в приемке в эксплуатацию устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации и узлов учете; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения(канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

В соответствии с п.92 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за ущерб, причиненный абоненту.

Из правоустанавливающих документов усматривается, что истцы являются собственниками дома, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан в том числе руководителем МП «Ф.И.О.», индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>, принят в эксплуатацию, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Доводы представителя ответчика о постройке дома с нарушением строительных норм и правил суд находит несостоятельными.

Из объяснения сторон, представленных документов судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцами на земельном участке было замечено мокрое пятно, ДД.ММ.ГГГГ повреждение трубопровода, о чем сообщено ответчику, отключение от нормальной схемы водоснабжения произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, аварийные работы завершены ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств о том, что со стороны истцов чинились препятствия работникам ответчика в ликвидации аварии на земельном участке, принадлежащем истцам, со стороны ответчика не представлено.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что деформации строительных конструкций дома истцов произошли в результате длительного замачивания грунта основания(11 тип по просадочности) в связи с порывом водовода объемом 300мм, находящегося в непосредственной близости к дому, ненадлежащего контроля за эксплуатацией инженерных сетей со стороны эксплуатирующей организации МП «Ф.И.О.», неоперативности работы персонала МП «Ф.И.О.» по обращениям граждан. Косвенное влияние на ускоренную просадку грунта основания и, как следствие трещины в кирпичной кладке оказало вибрационно-ударное воздействие на водонасыщенный грунт движение автотранспорта по <адрес>.

Экспертиза проведена лицом, имеющим право на производство строительно-технических экспертиз, почетным строителем России, имеющим большой стаж работы в строительной сфере, работы экспертом 5 лет, на основании непосредственного осмотра дома, документов, представленных сторонами, с применением специальной литературы, строительных норм и правил.

Оснований для признания заключения судебной строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством, не соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, у суда не имеется.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы указывают о наличии причинно-следственной связи между порывом трубопровода на земельном участке истцов и деформации строительных конструкций дома.

При этом, с учетом приведенных выше положений нормативно-правовых документов и выводов экспертизы, лицом, виновным в порыве трубопровода, ненадлежащем контроле и обслуживании является МП «Ф.И.О.».

Из представленной в суд пояснительной записки, локальной сметы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта дома составляет (...) рубля 40 копеек.

Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств о стоимости восстановительного ремонта дома истцов.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ суд руководствуется данными о стоимости восстановительного ремонта, представленных истцами.

Таким образом, суд взыскивает с МП «Ф.И.О.» в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере (...) рубля 40 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с МП «Ф.И.О.» в пользу Рязанова П.В. расходы по оплате экспертизы в размере (...) рубля, расходы по оплате справки об инженерно-геологических условиях в размере (...) рублей, расходы по оплате доверенности представителю в размере (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск Рязанова П.В., Рязановой В.Н., Рязанова Е.П. к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Ф.И.О.» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Ф.И.О.» в равных долях в пользу Рязанова П.В., Рязановой В.Н., Рязанова Е.П. в счет возмещения ущерба (...) рубля 40 копеек.

Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Ф.И.О.» в пользу Рязанова П.В. расходы по оплате экспертизы в размере (...) рубль, расходы по оплате справки в размере (...) рублей, расходы по оплате доверенности в размере (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей 02 копейки, а всего в размере (...) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края С.Н.Костенко