Решение по делу № 2-137/2015 (2-3098/2014;) ~ М-2988/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-137/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием ответчика Копысова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Сычеву <данные изъяты>, Копысову <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Сычеву <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным кредитным договором № С <данные изъяты>, ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между заемщиком и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ года. В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля №№, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты> и паспорт транспортного средства <адрес>. Согласно условий кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности Сычева А.В. составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность - <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль, в счет погашения задолженности по кредитному договору. Взыскать сумму уплаченной государственной истцом государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования. В окончательной редакции исковых требований истец указывает в качестве соответчика Копысова В.В. Просит взыскать с ответчика Сычева А.В. сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер(<данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий Копысову В.В., в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать сумму уплаченной истцом государственной пошлины с Сычева АВ.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Сычев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Ответчик Копысов В.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, автомобиль приобретен им как добросовестным покупателем по договору купли-продажи. В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, не знавшим и которое не должно было знать, что это имущество является предметом залога. То, что автомобиль является заложенным имуществом ООО «<данные изъяты>», он не знал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Сычев А.В. в КБ «<данные изъяты>» получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых. Кредит предоставлен Сычеву А.В. для покупки автомобиля (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ КБ «<данные изъяты>» сменил фирменное наименование на ООО «<данные изъяты>», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 82)

Обязательства банка по выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-16).

В обеспечение обязательств по указанному Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества № № в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер(<данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, цвет кузова черный (л.д. 32-34,36).

Согласно пункту 5.5 кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 34 главы 3 общих условий при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной пунктом 1.4 кредитного договора в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

В соответствии с пунктами 8.6, 8.7, 8.10, 8.13, 8.14 Кредитного Договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита, банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по данному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней либо любой части задолженности клиента в случаях указанных в общих условиях и пункте 5.6 договора.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Сычевым А.В. следует, что стоимость спорного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14,15-16).

Историей погашения кредита подтверждается, что Сычев А.В. допускал не соблюдение обязанности по погашению части кредита и начисленных процентов, а с августа 2014 года прекратил осуществлять платежи (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ Сычеву А.В. отправлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, включая причитающиеся проценты и штрафные санкции. Ответчиком обязательства не исполнены (л.д. 17).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предоставленным расчетом задолженности подтверждается, что размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга-<данные изъяты> рублей, сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Суд, проверив расчет задолженности ответчика в размере <данные изъяты> рублей, считает его правильным. Контррасчет ответчиками не представлен, возражения относительно представленного истцом расчета не высказаны.

Ответчик Сычев А.В. не представил в суд документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца и иных доказательств, подтверждающих, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что Сычев А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполняет, суд приходит к выводу, что требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей обоснованны, поскольку основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства (статьям 309, 323, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка возражений стороны ответчика Копысова В.В. на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ и на добросовестность приобретения спорного автомобиля, подлежат отклонению, поскольку положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ (после 1 июля 2014 года), что указано в пункте 3 статьи 3 данного закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Представленным договором залога подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер(<данные изъяты> и паспорт транспортного средства <адрес>, цвет кузова черный передан в залог ООО «<данные изъяты>» в счет обеспечения обязательств Сычева А.В. по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом предоставлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорного заложенного автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер(<данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 56-57).

Данный отчёт о рыночной стоимости не оспорен, суд не находит оснований для сомнений в данном определении рыночной цены заложенного имущества, так как оно подготовлено специалистом организации, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Не выходя за рамки исковых требований, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что независимо от перехода права собственности на предмет залога (автомобиль) к третьим лицам залогодержатель ООО «<данные изъяты>» не утрачивает право обратить взыскание на предмет залога по имеющейся задолженности, а права нового приобретателя подлежат защите в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по вопросу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При данных обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком Сычевым А.В обязательств по кредитному договору, а также соразмерность стоимости предмета залога и долга ответчика, суд находит, что исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля является правомерным и подлежит удовлетворению, обращение взыскания на предмет залога – автомобиль подлежит осуществлению путем реализации предмета залога на публичных торгах по начальной продажной цене имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № (л.д. 12).

Учитывая полное удовлетворение требований о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Сычева А.В.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Сычеву <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, к Копысову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Сычева <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № С № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейку, из которых:

- сумма основного долга – <данные изъяты> рублей,

- проценты, начисленные на просроченную задолженность, – <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер(<данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, цвет кузова черный, принадлежащий Копысову <данные изъяты> на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при его реализации в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности перед ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сычева <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Р.В. Буланков

Справка

Мотивированное решение составлено 09.02.2015 года.

Судья Р.В. Буланков