Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7331/2015 ~ М-5830/2015 от 30.06.2015

Дело №2-7331/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельмана <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2015г. Мельман С.В. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (ответчик), в котором просил взыскать в пользу ПАО «РОСБАН» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., убытки – расходы на оценку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы на почту в сумме <данные изъяты>. Впоследствии судом принято уточнение иска в части взыскания процентов с 15 июля 2015г. по день вынесения решения суда, а также в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. не в пользу банка, а в пользу истца.

Истец и представитель истца, извещенные о судебном заседании, в суд не явились. Представитель истца направил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Ранее представитель ответчика исковые требования не признал, указав на то, что банк как выгодоприобретатель выразил волю на направление автомобиля на ремонт. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поданное в заседание 05 октября 2015г., отклонено как направленное на затягивание процесса.

Третьи лица ПАО «РОСБАНК» (определение суда от 03 июля 2015г.), ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (определение суда от 06 августа 2015г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений по существу иска не представили. Последнее лицо просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

На условиях КАСКО у ответчика застрахован принадлежащий истцу (страхователь, собственник) автомобиль Мерседес Бенц гос.рег.знак <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) по риску «ущерб» на сумму <данные изъяты>. без безусловной франшизы – страховой полис <данные изъяты> на срок <данные изъяты> <данные изъяты>. Спора об уплате страховой премии не заявлено.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 30 января 2015г. в г. Екатеринбурге по ул. Белинского, 86, - наезд на препятствие в результате нарушения водителем Мельманым С.Б. п. 10.1 ПДД (повреждения: правое заднее крыло, задняя правая дверь, накладка двери). Ответчик признал данный случай страховым.

Поскольку наступил страховой случай (ст. 9 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), о котором ответчик извещен (акт приема-передачи документов 03 февраля 2015г.), то ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

Истец 03 февраля 2015г. подал заявление на страховую выплату в денежном эквиваленте (что допускается условиями страхования, страховой полис и п. 10.11.2 Правил страхования). Вместе с тем указанный в полисе выгодоприобретатель ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в заявлении от 08 апреля 2015г. просил выдать направление на ремонт, поэтому ответчик выплаты истцу не произвел (доказательств вручения направления на ремонт истцу не имеется). Представителем истца в судебное заседание представлена справка ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» от 02 сентября 2015г. о гашении кредита полностью 31 августа 2015г., а также акт приема-передачи паспорта транспортного средства от 07 сентября 2015г. (копии данных документов получены представителем ответчика 07 сентября 2015г.).

При изложенных обстоятельствах, с учетом утраты банком интереса в получении страхового возмещения, суд полагает исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте в пользу истца законными.

В обоснование размера страхового возмещения истцом представлено заключение специалиста Иванова М.А. <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Именно в данной сумме истец просит произвести взыскание страхового возмещения (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в данном процессе не заявляет о взыскании УТС согласно расчету на <данные изъяты>. Локализация и характер посчитанных повреждений не противоречит данным справки о ДТП и акта осмотра специалиста истца. Представленный ответчиком акт экспертного исследования специалиста ООО «Евентус» без даты судом отклоняется, поскольку основан на акте разногласий (даже не осмотра) без разбора автомобиля и его технической чистики.

Кроме того, истцом понесены расходы в связи проведением оценки в сумме <данные изъяты>. Данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению надлежащей оценки ущерба в рамках договорных обязательств по КАСКО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Данной нормой предусмотрена универсальная мера ответственности за нарушение денежного обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты в сумме <данные изъяты>. рассчитаны истцом на сумму долга <данные изъяты> за период с 05 марта 2015г. (спустя тридцать дней с момента заявления истца) по 09 октября 2015г. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет истца не противоречит материалам дела, контррасчета ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, чем нарушила права истца как потребителя страховых услуг.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных неимущественных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, поскольку претензионный порядок не является обязательным по делам о взыскании страхового возмещения по КАСКО, поэтому оснований для компенсации за счет ответчика расходов на отправку заявления о страховом случае и претензии (<данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, несмотря на претензию истца, страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования потребителя, то подлежит начислению вышеуказанный штраф. Вместе с тем, с учетом возражений ответчика и установленных судом обстоятельств выражения выгодоприобретателем воли сначала на получение страхового возмещения в виде направления на ремонт и изменение стороны выгодоприобретателя только в ходе рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным снизить сумму штраф до <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мельмана <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь