Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2204/2013 (2-9963/2012;) ~ М-8870/2012 от 15.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2013г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Сайфулина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Страшко И.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к Жданов А.М. о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Страшко И.О. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к Жданов А.М. о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Жданов А.М., управлявшего автомобилем Автомобиль 1, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Автомобиль 2, тогда как истице причинены телесные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО «Центр независимой оценки», составила <данные изъяты> рубля; ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу <данные изъяты> рубля в счет страхового возмещения. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (из расчета: <данные изъяты> -<данные изъяты>), <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке, <данные изъяты> рубль в счет расходов по госпошлине, с ответчика Жданов А.М.- <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет госпошлины; с ответчиков - <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца Зорыч О.В. иск поддержал, определив сумму страхового возмещения ко взысканию, с учетом результатов судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался должным образом, заявлением просил рассмотреть иск в свое отсутствие (л.д. 134, 136). Ответчик Жданов А.М. иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части требования о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, суд полагает иск к ООО «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению, тогда как иск к Жданов А.М.- не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Жданов А.М., управлявшего автомобилем Автомобиль 1, и истца, управлявшего автомобилем Автомобиль 2, при следующих обстоятельствах.

Жданов А.М., управляя автомобилем, выезжая со второстепенной дороги на главную- <адрес>, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, из которой следует, что автомобиль истца двигался по <адрес>, проезд в указанном направлении регулировался знаком 2.1 ПДД («Главная дорога». Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков), тогда как автомобиль ответчика- по дороге, проезд в направлении по которой регулировался знаком 2.4 («Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной), столкновение произошло на перекрестке указанных дорог; пояснениями сторон, полученными в ходе административного разбирательства, в том числе, пояснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, двигался по проулку со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся по <адрес>; пояснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем, двигался по главной дороге- <адрес> в сторону завода <адрес> в районе нерегулируемого перекрестка справа со второстепенной дороги выехал автомобиль под управлением ответчика, произошло столкновение; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Жданов А.М., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Жданов А.М. нарушил пункт 13.9 ПДД.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное ДТП произошло по вину ответчика Жданов А.М., нарушившего пункт 13.9 ПДД (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

Гражданская ответственность истца и ответчика, как владельцев транспортных средств, была застрахована ООО «Росгосстрах» (согласно справке о ДТП- л.д. 143).

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> рубля (согласно иску, материалам выплатного дела, в том числе, страховому акту- л.д. 57).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» (л.д. 113 – 129), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет расходов истца по оценке в порядке статьи 15 ГК РФ, которые суд полагает необходимыми (согласно квитанции –л.д. 20), всего – <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов (из которых: <данные изъяты> рублей – в счет расходов на представителя (согласно квитанции, с учетом объема участия представителя в деле, требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленных к возмещению расходов на представителя (отзыв – л.д.76-78), <данные изъяты> рублей – расходы по нотариальному оформлению доверенности (в порядке статьи 98 ГПК РФ), а всего по иску - <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

Материалами дела не установлено обращение истца с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере, превышающем сумму страхового возмещения, полученную истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенного требования (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ) в размере <данные изъяты> рублей, тогда как уплаченная истицей госпошлина в размере <данные изъяты> рубля подлежит возврату истице в порядке статей 333.36, 333.40 НК РФ.

Иск Страшко И.О. к Жданов А.М. о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела не установлено причинение истице телесных повреждений в результате данного ДТП.

Так, из дополнительных объяснений истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147) следует, что травм головного мозга в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истица не получала, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к БСМП с головной болью, почему врачи решили, что травма получена в ДТП, объяснить не может. Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что травм в ходе ДТП никто не получил.

Представленная в материалы дела справка ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя истицы, с указанием диагноза «сотрясение головного мозга» (л.д. 40), не может быть положена в основу решения об удовлетворении иска к Жданов А.М., поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинно- следственной связи между ДТП и сотрясением головного мозга истицы, суду не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представителю истца разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, в том числе, для решения вопроса о наличии причинно- следственной связи между ДТП и сотрясением головного мозга истицы, однако, представитель отказался от проведения такой экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска к Жданов А.М. не имеется.

По данным ООО ЦНЭ «Профи», ответчиком ООО «Росгосстрах» не оплачена автотехническая экспертиза (л.д. 112). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО ЦНЭ «Профи» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет расходов на проведение экспертизы (согласно определению о назначении экспертизы – л.д. 110-111).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Страшко И.О. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Страшко И.О. <данные изъяты> копеек в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов, всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО ЦНЭ «Профи» <данные изъяты> рублей в счет расходов на экспертизу.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек в счет госпошлины.

Иск Страшко И.О. к Жданов А.М. о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.