Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2012 ~ М-236/2012 от 07.02.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2012года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попковой <данные изъяты>, Лебедевой <данные изъяты> к Чеблукову <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Попкова Г.Г., Лебедева В.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Чеблукову А.В., ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ижевского филиала о взыскании компенсации морального вреда и взыскании страхового возмещения, которым просят взыскать с ответчика Чеблукова А.В. в пользу истца Попковой Г.Г. в счет компенсации морального вреда № руб.; взыскать с ответчика Чеблукова А.В. в пользу истца Лебедевой В.В. в счет компенсации морального вреда № руб.; взыскать с ответчика ОАО «СК «МСК» в пользу истца Попковой Г.Г. в счет страхового возмещения № руб.; взыскать с ответчика ОАО «СК «МСК» в пользу истца Попковой Г.Г. неустойку в размере на дату принятия решения по делу; взыскать с ответчика ОАО «СК «МСК» в пользу истца Попковой Г.Г. расходы по оплате услуг представителя № руб. и оплаты доверенности № руб.; взыскать с ответчика Чеблукова А.В. в пользу истца Попковой Г.Г. расходы по оплате услуг представителя № руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР <данные изъяты> Чеблуков А.В. совершил наезд на пешехода Попкова В.Н., в результате чего Попков В.Н. получил телесные повреждения, от которых на месте происшествия скончался. Для истцов указанное дорожно-транспортное происшествие принесло горе, невосполнимая утрата постигла семью истцов. Истец Попкова Г.Г. испытала сильнейший шок и психологический стресс от случившегося и до сих пор не может прийти в себя и забыть потерянного супруга. Она с погибшим мечтала дожить до преклонного возраста, нянчится с внуками, что за ними в старости будут ухаживать повзрослевшие дети. Истец Попкова Г.Г. жила с мужем душа в душу, вели совместное хозяйство. В результате сильнейших нравственных страданий у Попковой Г.Г. развился диабет и она вынуждена постоянно проходить лечение. Компенсация морального вреда оценена истцом Попковой Г.Г. в размере № рублей. Для истца Лебедевой В.В. Попков В.Н. являлся родным отцом, всегда поддерживал советом и делом, помогал в воспитании дочери. В результате дорожно-транспортного происшествия истец Лебедева В.В. потеряла отца, вследствие чего испытала сильнейший шок и психологический стресс. Компенсация морального вреда Лебедевой В.В. оценена ей в размере № рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована в филиале ОАО «СК «МСК». Истица Попкова Г.Г. понесла расходы, связанные с погребением погибшего мужа в размере № рублей, что подтверждается квитанциями, товарными и кассовыми чеками. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в Ижевский филиал ОАО «СК «МСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения, однако ответ на указанное заявление не получен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила № руб. Для защиты своих интересов истец Попкова Г.Г. вынуждена была обратиться за юридической помощью, стоимость которых составила № рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечен Дорофейчик В.В.

В судебное заседание истцы Попкова Г.Г., Лебедева В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Чеблуков А.В., представитель ОАО «СК «МСК», 3-е лицо Дорофейчик В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Попковой Г.Г. – Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) на исковых требованиях настаивал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания, была опрошена истец Попкова Г.Г., которая пояснила, что в связи со смертью супруга, она испытывает стресс, появился сахарный диабет, снятся кошмары. До случившегося дорожно-транспортного происшествия они проживали совместно, отношения были хорошие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания, была опрошена истец Лебедева В.В., которая пояснила, что в связи со смертью отца она испытывает стресс, ранее они постоянно поддерживали отношения, погибший занимался с ее детьми.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания, был опрошен представитель ответчика ОАО «СК «МСК» Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования не признал. Суду пояснил, что факт предоставления истцами оригиналов документов в ОАО «СК «МСК» не подтвержден. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты составляет не более № рублей, понятие «погребение» законом «Об ОСАГО» не определяется. Согласно ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под погребением понимаются обрядовые действий по захоронению человека после его смерти, этим же законом определяется примерный перечень услуг – оформление документов, предоставление гроба и иных предметов, перевоз тела на кладбище, погребение. Считает, что из представленных истцом товарных чеков, квитанций, с расходами на погребение связаны чеки № по позициям № на сумму № Иные товарные чеки и квитанции не могут быть отнесены к услугам по погребению, так как не связаны непосредственно с процессом погребения, ничем не подтверждено, что данные расходы понесены именно истцами. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства того, что истцами была исполнена установленная законом обязанность по предоставлению доказательств в надлежащем порядке.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания опрошен ответчик Чеблуков А.В., который исковые требования признал частично. Суду пояснил, что не являлся страхователем автомобиля, транспортным средством управлял на основании доверенности, собственником транспортного средства является Дорофейчик В.В., постановлением установлено отсутствие его вины. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания, был допрошен свидетель ФИО14, который показал, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, при котором погиб ФИО25. Они шли вместе, переходили дорогу не по пешеходному переходу, шли бок о бок, но он (ФИО27) не успел «притормозить» ФИО25, так как он побежал, и он попал под машину. Скорость автомобиля была не менее № км/час, труп отлетел на расстояние около № метров. ФИО25 был в состоянии алкогольного опьянения, для водителя автомобиля дорожно-транспортное происшествие было неожиданностью, так как от них он этого не мог ожидать, возможности затормозить у него не было.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ОАО «Страховая группа «МСК» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти I-НИ №, выданному Управлением ЗАГС Администрации муниципального образования «<адрес>» УР ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В соответствии с повторным свидетельством о заключении брака I-НИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> УР, ФИО15 и ФИО16 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о заключении брака №. После заключении брака ФИО17 присвоена фамилия Попкова.

Согласно свидетельству о рождении I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ Попкова <данные изъяты> родилась ДД.ММ.ГГГГ Родителями указаны ФИО2 и ФИО4.

В соответствии со свидетельством о заключении брака I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.Н. и Попкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Лебедева.

Из рапорта оперативного дежурного отдела «Завьяловский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что с<адрес> сбили человека.

Из рапорта следователя СО Отдела МВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе работы по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 часов на 22 км автодороги Ижевск-<адрес> УР, неустановленный водитель, на неустановленном автомобиле, совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил смертельную травму.

Аналогичные сведения содержатся в справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе изучения журнала регистрации трупов ГУЗ «БСМЭ» УР (морг) установлено, что причиной смерти пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась сочетанная травма головы, шеи, туловища с повреждением костей и внутренних органов.

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ранее знакомого ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сторож ФИО28 попросил его (ФИО29), чтобы он проводил ФИО25 до его <адрес>. ФИО25, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, передвигался с трудом, он (ФИО30) держал его под руку. Подошли к автодороге <данные изъяты>, дорогу начали переходить прямо на перекрестке, по ней ехали автомобили. Они пропустили автомобили, которые двигались в сторону <адрес>, дошли до середины автодороги. Автомобиль он не замечал, в последний момент увидел, какой-то автомобиль, услышал хлопок, почувствовал толчок, от чего упал на дорогу. После чего встал, ФИО25 рядом уже не было, начал искать его и нашел на обочине дороги со стороны <адрес>.

Из протокола допроса потерпевшего Попковой Г.Г. следует, что ФИО2 является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу, супруг находился в СНТ «<данные изъяты>» на огороде, занимался мелким ремонтом дома, работал на участке. На момент ее ухода он был трезвый, спиртного при ней не употреблял. Около 23-00 часов того же дня ей позвонила дочь ФИО6, которая сообщила, что супруга насмерть сбил автомобиль на перекрестке у <адрес>. Супруга может охарактеризовать только с положительной стороны, но когда выпивал, становился скандальным человеком. ПДД он соблюдал, но когда выпьет, скорее всего нет.

Из протокола допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 22 часов он находился на остановке в <адрес>. В зеркало заднего вида заметил, как на перекрестке в <адрес> переходят дорогу двое мужчин, потом один из них начал бежать через дорогу, в этот момент в сторону <адрес> двигался автомобиль. Ему (ФИО31) показалось, что пешеход успел перебежать дорогу. О том, что этого мужчину сбил автомобиль, стало известно со слов сотрудников полиции.

Из протокола допроса свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является сторожем СНТ <данные изъяты>», о произошедшем ДТП стало известно от сотрудников полиции, пояснения по данному факту дать не смогла.

Из протокола допроса свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 21-30 часов он возвращался домой из гаража, к нему подбежал ФИО14 и сообщил о том, что его знакомого ФИО25 сбил автомобиль и попросил позвонить в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ Чеблуков А.В. обратился в Отдел МВД России по <адрес> с явкой с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 часов Чеблуков А.В., двигаясь на 22 км автодороги <данные изъяты> проходящей на территории <адрес>, на автомобиле марки № совершил наезд на находящегося в темное время суток на проезжей части мужчину, после чего с места происшествия уехал. Скрылся с места наезда так как боялся, что его посадят в тюрьму.

Из объяснений Чеблукова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на технически исправном автомобиле № в вечернее время выехал с <адрес> УР в <адрес> УР. Больным и утомленным себя не чувствовал, спиртного и лекарственных препаратов не употреблял. Примерно около 21-30 минут, двигаясь на автодороге <данные изъяты>, проходящей по территории <адрес>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В данном автомобиле также находился пассажир ФИО23 Так как на улице было темно, он двигался с включенным ближним светом фар со скоростью не более № км/ча<адрес> была ясная, без осадков, дорожное покрытие – сухой асфальт. Когда подъезжал к перекрестку у <адрес>, впереди него никто не двигался. При переезде перекрестка, он увидел впереди в свете фар своего автомобиля двух пешеходов, которые стояли слева от него на дорожной разметке, разделяющей полосы для движения. Помех для движения эти пешеходы не создавали и он продолжал двигаться в прежнем направлении. Когда его автомобиль находился в непосредственной близости от пешеходов, то один из них неожиданно стал перебегать проезжую часть, двигаясь слева направо по ходу движения. Он сразу же применил экстренное торможение, но из-за недостаточности расстояния избежать наезда не смог. Произошел удар передней частью автомобиля, после чего разбилось лобовое стекло. Находясь в шоковом состоянии, он растерялся и продолжил дальнейшее движение, посчитав, что пешеход серьезно не пострадал.

Аналогичные объяснения содержатся в объяснениях ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам автотехнического исследования ЭПА «<данные изъяты>» №-И-11 от ДД.ММ.ГГГГ, 1) в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель технически исправного автомобиля KIA RHINO не располагал технической возможностью предотвратить наезда на пешехода, приняв меры к торможению с момента выхода пешехода на полосу движения автомобиля; 2) в данной дорожной ситуации водитель автомобиля № в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако при этом он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения в заданный опасный для водителя момент. Для оценки действий пешехода не требуются специальные познания эксперта-автотехника, оценка действий пешехода входит в компетенцию дознавателя, следователя или суда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, участниками дорожно-транспортного происшествия явились Чеблуков А.В., автотранспортное средство №, принадлежащее Дорофейчик В.В., в результате ДТП (повреждена правая передняя блок-фара, передний правый указатель поворота) и пешеход ФИО2, доставленный в морг.

Из заключения эксперта ГУЗ «БСМЭ» УР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная травма головы, шеи, груди, живота, забрюшинного пространства и таза в виде тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку, желудочки и вещество мозга, ушибленных ран в теменно-затылочной области справа и на правой брови с наличием рваных ран сверху и снизу от последней раны, прерывистой ссадины и кровоподтека над наружным концом левой брови, разрыва передних связок между 1 и 2 шейными позвонками с повреждением спинного мозга на этом уровне, двойных прямых переломов 1 и 2 ребер слева по средней подмышечной и околопозвоночной линии со смещением и повреждением пристеночной плевры, непрямых переломов 6-11 ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями со смещением отломков, оскольчатых переломов 1 ребра справа по лопаточной линии, 2-11 ребер справа между лопаточной и задней подмышечной линиями со смещением отломков, сквозными повреждениями нижней доли правого легкого, задней стенки сердечной сорочки и правого желудочка сердца, перелома 12-го ребра справа по лопаточной линии, оскольчатого перелома 4 –го грудного позвонка со смешением и повреждением спинного мозга, ушиба легких и сердца с разрывом правого легкого, кровоизлияниями в легкие и сердца, а также с кровоизлияниям в правую плевральную полость (300 мл), поперечных переломов остистых отростков 3,4 и 5-го грудных позвонков со смещением, множественных разрывов печени и селезенки с кровоизлияниями в брюшную полость (300 мл), кровоизлияния в правый надпочечник, разрывов правой почки от ворот, кровоизлияний в подкожно-жировом слое поясничной области справа и в мышцах спины справа в виде закрытых косопоперечных переломов верхней и нижней ветвей левой лобковой кости с разведением краев. По степени тяжести все телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чеблукова А.В. составлен протокол <адрес>2 об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов на 22 км автодороги <данные изъяты> в нарушение ПДД Чеблуков А.В. оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым нарушив требования п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Чеблуков А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Постановлением начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Чеблукова А.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Дорофейчик В.В. обратился к страховщику с заявлением о продлении срока действия договора ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № Дорофейчика В.В. застрахована в ОАО «СГ «МСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №(срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно квитанции № от Дорофейчика В.В. ОАО «СГ МСК» принята страховая премия по ОСАГО в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Тугбаевым К.А. в адрес Ижевского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере расходов на погребение с приложением копий документов.

Согласно почтовому уведомлению о вручении указанное заявление было получено ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование размера расходов на погребение истцом представлены следующие документы:

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ритуальных услуг на сумму № коп. (тесьма для связки, санитарно-гигиеническая подготовка тела, обвертывание тела, бритье, обкалывания мягкой ткани лица, формал.-блокада, консультация, оформление заказа);

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ритуальных услуг на сумму № коп. (платок носовой мужской, набор ритуальный, лампада);

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ритуальных услуг на сумму № коп. (гроб, тесьма, постель, ткань полотенечная, покрывало, рубашка, костюм мужской);

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп.(поминальный обед для родственников усопшего);

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп. (ритуальные принадлежности);

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (покупка <данные изъяты>.);

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп. (покупка <данные изъяты>

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп. (бумага д/в);

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп. (покупка молока 2,5%);

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп. (покупка вермишели <данные изъяты>);

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп. (покупка кондитерских изделий (конфеты));

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп. (покупка <данные изъяты>

- квитанция № ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп. (венок, лента ритуальная);

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп. (покупка хлеба дарницкого, пшеничного, молока).

Оценив изложенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая требования о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Попковой Г.Г. страхового возмещения в виде расходов на погребение суд приходит к следующему.

Согласно п. «а» ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ №40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Указанное положение дублируется в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее – Правила).

В соответствии с п. 1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

№ рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более № рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

При этом, согласно п.1.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п.54 Правил лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют:

а) копию свидетельства о смерти;

б) документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение.

Расходы на погребение возмещаются в размере не более №. рублей.

В соответствии с п.66 Правил в случае если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

При этом, в силу п.67 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что представитель потерпевшей Попковой Г.Г. Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, с соблюдением требований ФЗ №40-ФЗ и Правил обратился к страховщику с соответствующим заявлением, предоставив копии подтверждающих документов.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Аналогичное положение содержится в п.70 Правил.

При этом, довод представителя ответчика о том, что потерпевшей страховщику не были представлены оригиналы документов, суд отвергает как не имеющие правового значения, так как из нормы закона не следует обязанность потерпевшего предоставлять страховщику документы в подтверждение страховой выплаты непосредственно в подлинниках. Более того, законодатель устанавливая страховщику 30-ти дневный срок на выплату страхового возмещения потерпевшему, а также возможность самостоятельно выяснять обстоятельства страхового случая, исходил из того, что страховщик в указанный срок не лишен возможности проверить все обстоятельства наступления страхового случая, в том числе, получив от потерпевшего в подтверждение представленных последним копий документов их оригиналы.

Вместе с тем, ответчик, получив от потерпевшей заявление с копиями документов в подтверждение заявленного ей требования (о выплате расходов на погребение), зная о требованиях п.1 ст.13 ФЗ №40-ФЗ осознанно уклонился от установленной законом обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему либо направлении ему мотивированного отказа в такой выплате.

При этом довод представителя ответчика о том, что между ОАО «СГ МСК» и Дорофейчиком В.В. не был заключен договор страхования ввиду того, что на страховом полисе отсутствует подпись последнего, является несостоятельным в силу следующего.

Так, в силу п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В материалах дела имеется оформленный ответчиком на имя Дорофейчика В.В. страховой полис серии ВВВ №, подписанный представителем ответчика и скрепленный его печатью, с указанием на получение ответчиком страховой премии, в связи с чем, доводы представителя ответчика о не заключении договора страхования являются несостоятельными.

Согласно страховому полису, к управлению транспортным средством, указанным в нем, допущен неограниченный круг лиц.

Из материалов дела, объяснений Чеблукова А.В., следует, что он управлял транспортным средством, принадлежащим Дорофейчику В.В. на основании доверенности, то есть управлял им на законном основании. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» расходов на погребение являются обоснованными.

Оценивая представленные истцом Попковой Г.Г. документы в подтверждение понесенных расходов на погребение суд приходит к следующему.

В силу ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее ФЗ №8-ФЗ) погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.9 ФЗ №8-ФЗ супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

При этом, оценивая понесенные истцом расходы на поминальный обед суд приходит к выводу о том, что, поскольку такие расходы понесены истцом в связи с гибелью мужа, имевшей место в результате действия источника повышенной опасности, они подлежат удовлетворению. Поминальный обед может быть отнесен к традициям и обычаям связанным с погребением человека.

В связи с чем, в качестве расходов на погребение судом принимаются расходы истца, документально подтвержденные: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; квитанцией серия ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Итого на общую сумму № руб.

Представленные истцом кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом в качестве доказательства несения истцом расходов на погребение, так как перечисленные в них продукты питания и бумага не являются таковыми. Более того, истцом понесены расходы на поминальный обед в размере № руб., что подтверждено товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, целесообразность дополнительного приобретения продуктов питания в указанных в кассовых чеках количестве в качестве расходов на погребение истцом не обоснована.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» неустойки суд приходит к следующему.

Как указано выше, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

№ рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более № рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

То есть, в общей сумме не более 160000 руб.

При этом, в силу абз. 2, 3 п.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ при неисполнении обязанности установленной абз. 1 п.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Аналогичное положение содержится в п.70 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ – заявление представителя истца (потерпевшей) Попковой Г.Г. о выплате расходов на погребение было получено ответчиком ОАО «СГ МСК».

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения либо направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ Учитывая тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как указал Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №КАС11-382 в силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более № руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из № руб.).

Установление в пункте 70 Правил величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ относительно расчета неустойки по ст.13 ФЗ №40-ФЗ ее расчет в рассматриваемом случае будет выглядеть следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 138 дней.

Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет № годовых.

№ руб.

Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащей уплате ответчиком неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым снизить ее размер № раз.

Таким образом, сумма неустойки составит № коп.

Оценивая доводы истцов Попковой Г.Г. и Лебедевой В.В. о взыскании с ответчика Чеблукова А.В. денежных сумм в счет компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу жены и дочери погибшего, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести нравственных страданий истцов. В результате дорожно-транспортного происшествия истцы потеряли мужа (Попкова Г.Г.) и родного отца (Лебедева В.В.). Данная потеря является невосполнимой, что, безусловно, причиняет истцам глубокие нравственные страдания. Как установлено в судебном заседании, между погибшим ФИО2 и Попковой Г.Г. существовали теплые отношения, они много времени проводили вместе и представляли собой крепкую, дружную семью. Истица Попкова Г.Г. до сих пор испытывает глубокие нравственные переживания. Истице Лебедевой В.В. нравственные переживания по поводу утраты отца также причинили моральный вред. Вместе с тем истица Лебедева В.В. является совершеннолетней, живет отдельно от матери и погибшего отца.

Основанием для возмещения истцам морального вреда, причиненного в связи с утратой родственника, является совокупность таких факторов, как факт причинения смерти, факт того, что смерть ФИО2 наступила непосредственно в результате воздействия источника повышенной опасности, автомобилем управлял ответчик.

Следовательно, суд считает, что обстоятельства причиненного вреда позволяют судить о существовании между истцами и ответчиком отношений, основанных на обязанности последнего компенсировать истцам причиненный им моральный вред.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя Чеблукова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, личности потерпевших, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Попковой Г.Г. и Лебедевой В.В. к Чеблукову А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере по № рублей в пользу истца Попковой Г.Г. и № руб. в пользу истца Лебедевой В.В.

Суд считает указанный размер взыскиваемой компенсации соразмерным степени перенесенных истцами нравственных страданий.

Таким образом, исковые требования истцов к ответчикам подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом Попковой Г.Г. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание страхового возмещения с ОАО СГ «МСК» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиками не представлено возражений относительно размера расходов истца на услуги представителя, в связи с чем, суд считает возможным присудить с ответчиков в пользу истца Попковой Г.Г. по № руб. с каждого в счет расходов на оплату услуг представителя.

Расходы истца Попковой Г.Г. по оформлению доверенности на представителя подтверждены квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована в реестре за №). Истец просит взыскать указанные расходы с ответчика ОАО «СГ МСК».

В силу указанных выше норм, указанные расходы признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Попковой Г.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попковой <данные изъяты> Лебедевой <данные изъяты> к Чеблукову <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Чеблукова <данные изъяты> в пользу Попковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере № коп.

Взыскать с Чеблукова <данные изъяты> в пользу Лебедевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере № коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Попковой <данные изъяты> на возмещение расходов на погребение № коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.

Взыскать с Чеблукова <данные изъяты> в пользу Попковой <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере № коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Попковой <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности представителя в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2012 года.

Судья И.Н. Хохлов