Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2910/2014 от 03.02.2014

Судья – Дьяченко Р.А. Дело № 33-2910/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игитян Алексана Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Одинцова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Карпенко Ю.И., Парфенова Ж.И., Старкова В.С. обратились в суд с иском к Игитян А.М. об изменении размера долей собственников жилого помещения.

Требования обосновали тем, что после смерти их отца <...> года, которому принадлежало на праве общей долевой собственности <...> жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в настоящее время они являются совладельцами в равных долях по <...> каждая спорного домовладения Лит.А, находящегося по выше названному адресу, на основании свидетельств о государственной регистрации права. При жизни их мать -< Ф.И.О. >9, умершая <...> года, получила свидетельство о государственной регистрации права от <...> на основании Акта приемки в эксплуатацию законченной строительством индивидуальной жилой пристройки, лит.А-1, а-3,общей площадью <...>.м, жилой площадью - <...>м от <...>., утвержденного Распоряжением Администрации <...> от <...> №<...> Они как новые совладельцы данного общего имущества после смерти их родителей, фактически занимают комнаты <...> и <...> жилой площадью <...> и <...> кухню <...> кв.м и вспомогательное помещение № <...> в Лит. а-2 в саманном жилом доме Лит.А, а также пользуются всей жилой двухэтажной пристройкой Лит.А-1, лит.а-3 вместе с нежилыми пристройкам. Прежние же их совладельцы - Бич Г.С. и < Ф.И.О. >10, которые продали ответчику Игитян A.M. свои доли, занимали и пользовались остальными в этом же жилом доме Лит.А жилыми и вспомогательными помещениями, а к 2-хэтажной жилой пристройки Лит.А-1 они не имели никакого отношения. Таким образом, между истцами и прежними совладельцами фактически давно сложился порядок пользования их общим долевым имуществом в виде данного саманного жилого дома Лит.А вместе с жилыми пристройками и нежилыми строениями, который они не намерены в будущем изменять. Просили суд изменить доли собственников в домовладении Лит.А, расположенном по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истцов Будко Н.А. просила суд: 1) изменить доли собственников в домовладении Литер А, расположенном по адресу: <...> с учетом фактического порядка пользования, а именно: признать за Парфеновой Ж.И. право собственности на <...>, признать за Карпенко Ю.И. право собственности на <...> признать за Старковой B.C. право собственности на <...>, признать за Игитян A.M. право собственности на <...> 2) обязать УФСГРК и К по КК аннулировать свидетельств о государственной регистрации права на <...> общей долевой собственности от <...> Игитян A.M. на жилой дом общей площадью <...> Литер АА1аа1а2аЗ и выдать ему свидетельство о государственной регистрации права на <...> долей в указанной долевой собственности; 3) обязать УФСГРК и К по КК выдать свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом общей площадью <...> Литер АА1аа1а2аЗ Парфеновой Ж.И. на <...>, Карпенко Ю.И. - на <...>, Страковой B.C. - на <...> долей, аннулировать свидетельства о государственной регистрации права от <...> по <...> каждой. Также просила взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>

Истцы Карпенко Ю.И., Парфенова Ж.И., Старкова B.C. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Булатова И.Д. не возражала против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просила отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 ноября 2013 года исковые требования Карпенко Ю.И., Парфеновой Ж.И., Старковой В.С. - удовлетворены частично.

Изменены доли собственников в домовладении Литер А, расположенном по адресу: <...> с учетом фактического порядка пользования, суд признал:

- за Парфеновой Ж.И. право собственности на <...> в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...>., Литер
АА1аа1а2аЗ, расположенный по адресу: <...>;

- за Карпенко Ю.И. право собственности на <...> в общей
долевой собственности на жилой дом общей площадью <...>., Литер АА1аа1а2аЗ, расположенный по адресу: <...>;

- за Старковой В.С. право собственности на <...> в
общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...>., Литер АА1аа1а2аЗ, расположенный по адресу: <...>;

- за Игитян А.М. право собственности на <...> в
общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...>., Литер АА1аа1а2аЗ, расположенный по адресу: <...>.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на <...> общей долевой собственности от <...> Игитян А.М. на жилой дом общей площадью <...> Литер АА1аа1а2аЗ и выдать ему свидетельство о государственной регистрации права на <...> доли в указанном домовладении;

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК выдать свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом общей площадью <...>., Литер АА1аа1а2аЗ Парфеновой Ж.И. в размере <...>, Карпенко Ю.И. в размере <...>, Старковой В.С. в размере <...>, аннулировать свидетельства о государственной регистрации права от <...> по 1/6 доли за каждой.

Взыскано с Игитян А.М. в пользу Карпенко Ю.И., Парфеновой Ж.И., Старковой В.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>.

В апелляционной жалобе Игитян А.М. просит изменить решение суда в части взыскания с него судебных расходов, ссылаясь на то, что судом размер расходов определен без учета того, что он был согласен с требованиями истцов и поэтому спор отсутствовал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется квитанция об оплате судебной экспертизы на сумму <...>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанциями серии ЛХ <...> от 08.06.2013года, серии ЛХ <...> от <...> и серии ЛХ <...> от <...> предоставленными представителем истца, расходы по оплате услуг представителя составили <...>

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

Исковые требования истцов судом удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии спора неосновательны. Ответчик в добровольном порядке не пожелал изменить доли в домовладении, что и явилось мотивом для обращения истцов с суд.

С учетом изложенных обстоятельств и требований норм процессуального права, оснований для изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 ноября 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>