Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2021 (2-4902/2020;) ~ М-5009/2020 от 26.11.2020

                                                     73RS0002-01-2020-007307-76

Дело №2-105/21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г.Ульяновска                                                                              10 февраля 2021 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палля Владимира Ивановича к акционерному обществу «АВТОВАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай», акционерному обществу «Лада Запад Тольятти» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Палля В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ульяновскмоторс» за 651000 руб. им был приобретен автомобиль Chevrolet Niva (VIN) № На автомобиль было установлено дополнительное оборудование стоимостью - 22000 руб. Автомобиль был застрахован (КАСКО) за 19353, 47 руб. В мае 2020 автомобиль сломался - провалилось сцепление. На СТО уполномоченной организации ООО «АвтоРай» был произведен гарантийный ремонт. Позже появились шумы и вибрация в КПП автомобиля. Автомобиль неоднократно осматривался специалистами СТО ООО «АвтоРай». На СТО уполномоченной организации ООО «АвтоРай» производились гарантийные ремонты. Однако, вновь проявлявшаяся неисправность по сегодняшний день так и не устранена. С мая 2020 по настоящее время, полноценно использовать автомобиль он не может. Передвигаться на автомобиле с неисправной КПП, которая в любой момент может рассыпаться или заклинить не представляется возможным, т.к. это представляет опасность для него, членов его семьи и окружающих. На основании п.1 ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» он отказался от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия была получена ответчиком АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ и должна была быть удовлетворена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании телеграммы ответчика он передал спорный автомобиль в ЗАО «Симбирск-Лада». В Условиях СТО так же была проведена проверка качества спорного автомобиля, во время которой подтвердилась очередная неисправность КПП и была - обнаружена значительная утечка жидкости из рулевой рейки. По настоящее время его требования не удовлетворены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежную сумму 651000 руб.; разницу между ценой на время покупки и ценой автомобиля аналогичной комплекции на момент расторжении договора в размере 93000 руб.; расходы по страхованию автомобиля в размере 4838,37 руб. (исходя из оставшегося срока страхования 19.353,47 руб./12 месяцев х3 месяца); расходы по установлению дополнительного оборудования в размере 22000 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с 16.11.2020 по день фактического исполнения решения суда; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в суде и составлению искового заявления согласно договору     в размере 15000 руб.; расходы составлению и отправке досудебной претензии согласно договору в размере 5000 руб.

Судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК привлечено АО «Лада Запад ТЛТ», в порядке ст.43 ГПК РФ качестве третьих лиц привлечены: ООО «Ульяновскмоторс», ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Согласие».

    В судебном заседании истец Палля В.И. исковые требования и доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме. Дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что неоднократно обращался к ООО «АвтоРай» по вопросу устранения недостатков автомобиля, но недостатки не были устранены.

Представитель истца – Гвоздев А.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что исковые требования предъявлены к АО «АВТОВАЗ» как производителю автомобиля, а к ООО «АвтоРай» как представителю АО «АВТОВАЗ».

Представить ответчика ООО «АвтоРай» - Филатова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнив, что ООО «АвтоРай» является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не является продавцом спорного автомобиля. На основании дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоРай» осуществляло техническое обслуживание автомобиля истца, поскольку как уполномоченный представитель АО «АВТОВАЗ» они осуществляют продажу и ремонт автомобилей. Палля В.И. обращался к ним: - ДД.ММ.ГГГГ с жалобой, что провалилась педаль сцепления; ДД.ММ.ГГГГ был технический осмотр автомобиля с жалобой на шум в КПП и ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на шум в КПП.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, имеется телеграмма, в которой указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО «Лада Запад ТЛТ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку истец с претензией к ним не обращался, в добровольном порядке устранить недостатки не представлено возможности.

Представитель третьего лица ООО «Ульяновкмоторс» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с истцом был заключен кредитный договор сумма задолженности составляет 382 190 руб. 86 коп. и автомобиль является предметом залога. Просил в случае удовлетворения требований истца перечислить денежные средства в сумме остатка долга на счет Палля В.И. в ПАО «Совкомбанк» №.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ульяновскмоторс» и Палля В.И. был заключен договор купли-продажи № автомобиля CHЕVROLET NIVA, VIN №. Стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 651000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи и сервисной книжкой на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца, начиная со дня продажи автомобиля первому покупателю.

Согласно сведениям ООО «АвтоРай» в период заявленный истцом, были выполнены следующие ремонтные работы: - 25.05.2020 комплексная проверка электрооборудования на стенде типа Мотор тестер DD-4000, замена масло ДВС, техническая мойка; 04.06.2020 был технический осмотр автомобиля с жалобой шум в КПП и 09.07.2020 обращался с жалобой на шум в КПП, была произведена балансировка 4х колес.

Судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле     CHЕVROLET NIVA, VIN № имелись заявленные истцом дефекты (недостатки) в виде: - «утечка жидкости в системе рулевого управления» и неисправность КП в виде нефункционального шума.

Причиной проявления нефункционального шума являлся дефект картера КП, который выражался в отклонении геометрической формы отверстия под подшипникпервичного вала КП. Характер данного дефекта (недостатка) являлсяпроизводственным.

На исследуемом автомобиле CHЕVROLET NIVA, VIN №, не установлено наличие дефектов проявляющихся вновь после устранения.

              Все выявленные производственные дефекты на автомобиле CHЕVROLET NIVA, VIN №, могут быть устранены.

                Стоимость работ по устранению выявленных производственныхдефектов    на    автомобиле    CHЕVROLET NIVA, VIN №, составляет 12500 руб. Трудоемкость работ по устранению выявленных производственных дефектов составляет 8,27 н-ч.

               Так же эксперт отмечает, что эксплуатация автомобиля с выявленным дефектом системы гидроусилителя рулевого управления автомобиля запрещается, соответственно данный дефект влияет на целевое назначение автомобиля – перевозка по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на него.

              В исследовании эксперт указывает на то, что дефект –потеря герметичности шланга гидроусилителя рулевого управления (утечка жидкости в системе рулевого управления) возможно устранить путем подтяжки червячного хомута в сопряжении шланга с бачком гиброусилителя. Дефект – нефункциональный шум подшипника первичного вала, забоины на пружинном и стопорном кольцах подшипника можно устранить путем замены подшипника, пружинного и стопорного колец первичного вала, картера КП.

               Для проведения ремонта были необходимы демонтаж узлов, сборочных единиц и деталей, препятствующих проведению работ и использованию оборудования и заменой деталей не подлежащих повторному использованию.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истца имеет недостаток, который возник до передачи автомобиля как истцу, так и первому покупателю, недостаток является производственным, однако не установлен признак существенности, поскольку выявленные дефекты устранимы и стоимость по их устранению составляет 12500 руб.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, соответствующим договору.

Истец заявляя требования об отказе от исполнения договора и взыскании в его пользу уплаченной денежной суммы 651000 руб.; разницы между ценой на время покупки и ценой автомобиля аналогичной комплекции на момент расторжении договора в размере 93000 руб.; расходов по страхованию автомобиля в размере 4838,37 руб.; расходов по установлению дополнительного оборудования в размере 22000 руб.; штрафа и неустойки ссылается на неоднократность дефекта работы КП, но коробка передач не подвергалась ремонтным воздействиям.

Как следует из представленного заказа- наряда от ДД.ММ.ГГГГ требовалась запись на агрегатный пост.работы на согласование.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании разницы между ценой автомобиля, взыскании неустойки не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела на данном автомобиле были выявлены недостатки производственного характера.

Законом предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя.

Так, в соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Порядок компенсации морального вреда определен в ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация выплачивается в денежной форме, единовременно. Размер компенсации зависит от характера и степени нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины (умысел, простая или грубая неосторожность) причинителя вреда и его имущественного положения. Характер физических и нравственных страданий, причиненных потребителю, оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, суд находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Как установлено в судебном заседании, изготовителем автомобиля истца является АО «Лада Запад ТЛТ» (правопреемник ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ»), следовательно денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с данного ответчика.

В удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «АвтоРай» и АО «АВТОВАЗ» следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что автомобиль истца имеет производственные недостатки и истец не может безопасно его эксплуатировать, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. Так, расчет штрафа следующий: 10000 руб. х 50% = 5000 руб. 00 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа у суда не имеется, поскольку несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

            По смыслу названной нормы Закона обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

В связи с характером спорного правоотношения определением суда от 29.12.2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертизы произведена не в полном объеме и имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения, в силу ст.103 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 52500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с АО «Лада Запад ТЛТ».

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На момент вынесения решения суда истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении им расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, следовательно оснований для взыскания данных судебных издержек не имеется.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с АО «Лада Запад ТЛТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 52500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░