Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2016 ~ М-390/2016 от 28.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                     20 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к Вашкевич С.В., Мазур Е.С., Булгаковой О.М. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском к Вашкевич С.В., Мазур Е.С., Булгаковой О.М. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Требования мотивированы тем, что Шайдорова Г.П. числилась нанимателем жилого помещения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ В <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете в качестве членов семьи Вашкевич С.В., Мазур Е.С., Булгакова О.М. На основании муниципального контракта № от 01.07.2005г. заключенного с Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> передан истцу в управление. В нарушение требований жилищного законодательства ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, в связи с чем за период с 01.08.2013г. по 01.11.2015г. образовалась задолженность в размере 124812 руб. 36 коп. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 124812 руб. 36 коп., пени в размере 14683 руб. 45 коп., госпошлину в размере 3989 руб. 92 коп.

Представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики Вашкевич С.В., Мазур Е.С., Булгаковой О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от 02.11.2015 года нанимателем квартиры по указанному адресу являлась Шайдорова Г.П., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, состоят в указанной квартире на регистрационном учете –Вашкевич С.В. (внук), Мазур Е.С. (внучка), Булгакова О.М. (невестка).

На основании договора управления многоквартирным домом <адрес> передан в управление ООО «УК-Комфортбытсервис».

Согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета, выписке из лицевого счета, ответчики имеют задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 124812 руб. 36 коп., образовавшуюся за период с 01.08.2013г. по 01.11.2015г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 124812 руб. 36 коп.

Принимая во внимание, что ответчики Вашкевич С.В., Мазур Е.С., Булгакова О.М. являются членами семьи нанимателя, жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывались, оставались зарегистрированными в квартире по указанному адресу на момент возникновения спора, суд считает возможным взыскать сумму задолженности в пользу истца с ответчиков.

Представленный истцом расчет задолженности является правильным, произведен в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28.12.2005г. (с последующими изменениями) и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении.

Ответчиками расчет не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств опровергающих его, суду представлено не было.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая характер и степень последствий, наступивших для истца в результате действий ответчиков, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер пени до 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчиков в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. Расходы по оплате госпошлины подлежат пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3716 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК-Комфортбытсервис» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вашкевич С.В., Мазур Е.С., Булгаковой О.М. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму долга в размере 124812 руб. 36 коп., пени 1000 руб., государственную пошлину в размере 3716 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «УК-Комфортбытсервис» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:              Ю.В. Левицкая