Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2215/2017 ~ М-2020/2017 от 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года     г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

с участием административного истца Абрамовой И.Ю.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> федеральной службы судебных приставов <адрес> Харлампиди И.В.,

взыскателя Проскурина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2215/2017 по административному исковому заявлению Абрамовой ИЮ о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

у с т а н о в и л:

Абрамова И.Ю. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, утверждая, что в производстве Отдела судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство о взыскании алиментов на несовершеннолетнюю дочь с должника Проскурина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Харлампиди И.В. вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику Проскурину Е.В. определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 827,56 рублей и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Проскурина Е.В., по которому из заработной платы должника ежемесячно удерживается 1/6 часть доходов, 15 процентов в счет погашения задолженности до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Исполнительный лист об уменьшении размера алиментов судебным приставом-исполнителем не был своевременно направлен по месту работы должника, в связи с чем, судебный пристав не вправе была уменьшать размер алиментов, поскольку задолженность по алиментам в размере 72 583,25 рублей она не получала, а получала алименты, хоть и в размере ? части, а не в 1/6 части, а перерасчет алиментов не может быть произведен в счет бывших платежей и зачтен другими встречными требованиями. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом исполнителем было направлено не по месту работы должника. Просила признать незаконными и отменить постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов исполнителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец Абрамова И.Ю. доводы административного искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

    Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Харлампиди И.В.., полагая доводы административного иска Абрамовой И.Ю. незаконными и необоснованными, возражала против его удовлетворения. Пояснила, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер алиментов, установленных на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Проскурина Е.В. в пользу Абрамовой И.Ю. на содержание несовершеннолетней дочери Лидии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно с ? части уменьшен до 1/6 части, начиная со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка. Поскольку своевременно исполнительный лист о снижении размера алиментов не был направлен на исполнение, сумма излишне перечисленных должником Проскуриным Е.В. алиментов составила 54 696,14 рублей и была отнесена к частичному погашению задолженности по алиментам, что не противоречит закону.

    Привлеченный к участию в деле представитель Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должник Проскурин Е.В., привлеченный к участию в деле, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку в связи с несвоевременным направлением исполнительного листа о снижении размера алиментов, он переплатил алименты в сумме 54 696, 14 рублей, которые не просит вернуть, а лишь засчитать в счет задолженности по алиментам.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, а также исполнительное производство, суд считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер алиментов о взыскании с Проскурина Е.В. в пользу Абрамовой И.Ю. на содержание <данные изъяты>.01.2000 года рождения, с ? части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка до 1/6 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ принят к исполнению в ОСП <адрес> на основании заявления должника Проскурина Е.В..

Постановление об обращении взыскания на заработную плату Проскурина Е.В. на основании данного исполнительного листа вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ и направлено по месту работы должника в ООО «Инновационная сервисная компания «Петроинжиниринг».

В силу положений ч.2 ст.102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности Проскурина Е.В. по алиментам из суммы полученного им имущественного налогового вычета при покупке квартиры на сумму в размере 72 583, 25 рублей.

Как следует из расшифровки зарплаты и удержаний по исполнительным документам Когалымского филиала ООО «Инновационная сервисная компания «Петроинжиниринг», с работника Проскурина Е.В. излишне удержана и перечислена в пользу Абрамовой И.Ю., с учетом снижения размера алиментов с ? части до 1/6 части, за период с сентября 2016 года по дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 54 696, 14 рублей.

Факт получения Абрамовой И.Ю. денежных средств в размере, указанном в расшифровке подтверждается выпиской по лицевому счету Абрамовой И.Ю., открытый в Сбербанке России.

Более того, в судебном заседании Абрамовой И.Ю. не оспаривалось, что она в указанный период получала алименты в размере ? части заработка Проскурина Е.В., а не в размере 1/6 части, как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> должнику Проскурину Е.В. определена задолженность по алиментам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 827, 53 рублей.

Данная задолженность определена судебным приставом-исполнителем с учетом переплаты за период с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 696, 14 рублей, поскольку алименты удерживались с заработка Проскурина Е.В. не в 1/6 части, а в ? части. При этом, судебным приставом-исполнителем было учтено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, у Проскурина Е.В. имелась задолженность по алиментам в размере 72 583, 25 рублей.

Суд полагает, что задолженность по алиментам в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ определена судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно и её размер является правильным.

Вопреки доводам административного истца Абрамовой И.Ю., судебным приставом-исполнителем не произведен зачет другими встречными требованиями в силу положений ч.1 ст.116 СК РФ, поскольку задолженность в сумме 72 583, 25 рублей является задолженностью по алиментам.

Кроме того, доводы Абрамовой И.Ю. о том, что в силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты, основаны на неверном толковании закона и к данному случаю не применимы, поскольку излишне удержанные алименты должнику Проскурину Е.В. не были возвращены, а были зачтены в счет имеющейся задолженности.

Утверждение Абрамовой И.Ю. о том, что задолженность по алиментам не могла быть пересчитана, поскольку судебным приставом-исполнителем не был своевременно направлен исполнительный лист о снижении размера алиментов, суд считает несостоятельным, поскольку переплата была образована не по вине должника Проскурина Е.В., который своевременно предъявил исполнительный лист судебному приставу, а алименты ею получались в большем размере, чем установлено решением суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ правомочно обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Проскурина Е.В. в размере 1/6 части от его дохода, с учетом задолженности в сумме 15 827, 56 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и направлено по месту его работы в ООО «Сервис ТЭК - Бурение».

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Абрамовой ИЮ о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:               Е.В.Грибова