Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-396/2017 от 11.05.2017

Судья Подорова М.И. Дело № 21-396/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Перминова Н.А.,

рассмотрев 17 мая 2017 года жалобу Никитиной Марины Васильевны на решение судьи Сысольского районного суда от 10 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица ГИБДД ... от 06 марта 2017 года о привлечении Н к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица ГИБДД ...» от 06 марта 2017 года Н признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Н обратилась с жалобой в суд.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Сысольского районного суда постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Н. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, указывая на отсутствие вины.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что <Дата обезличена> года около ... минут Н., управляя транспортным средством ...», государственный регистрационный знак ..., в районе <Адрес обезличен>, перевозила на заднем сиденье ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, не пристегнутого детским удерживающим устройством, чем нарушила требование пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Н о том, что фотографический снимок сделан после составления протокола об административном правонарушении, следовательно, не свидетельствует о совершении ею правонарушения, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что дата и время совершения Н. вмененного правонарушения соответствует времени, указанном на фотографическом снимке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не нашло своего подтверждения в материалах дела утверждение Н о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи нижестоящей инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Административное наказание назначено Н. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сысольского районного суда от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Н – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Н.А. Перминова