Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2021 (2-3408/2020;) ~ М-3142/2020 от 07.10.2020

дело № 2-106/2021                        

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 января 2021 г.                             г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Столяра Александра Сергеевича к Управлению жилищно- коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. в районе дома по <адрес> в <адрес>, водитель Столяр А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наехал на покрытую водой выбоину в дорожном покрытии, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

С целью осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта Столяр А.С. обратился к эксперту <данные изъяты>» ИП ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа составляет 90201,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. в районе дома по ул.<адрес>, 40 в <адрес>, водитель Столяр А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наехал на покрытую водой выбоину в дорожном покрытии, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

С целью осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта Столяр А.С. обратился «<данные изъяты> «<данные изъяты>» ИП ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего состояния автомобильных дорог, Столяр А.С. предъявил требования к УЖКДХТ администрации <адрес>, осуществляющему управление и обслуживание автомобильными дорогами на территории <адрес>, и с учетом измененных требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 74521,56руб.

Истец Столяр А.С., представитель ответчика УЖКДХТ администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Столяр А.С., давая объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он двигался со стороны <адрес> в <адрес> в сумеречное время со скоростью около <данные изъяты> км/ч. Поскольку автомобиль старый, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, имеет пробег около <данные изъяты> км., ранее участвовал в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ., на нем уже есть повреждения, которые не позволяют ему двигаться со скоростью более <данные изъяты> км/ч. Внезапно он услышал хлюпание резины, за которым последовал удар справа. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, пробиты переднее и заднее правые колеса, погнуты диски, имелись повреждения бампера и фары.

ДД.ММ.ГГГГг. он в темное время суток около 21 час. выезжал с перекрестка ул. <адрес> и <адрес> налево, после поворота, проехав около 50 м. в районе дома по ул. <адрес>, 40 <адрес> он почувствовал удар, в результате которого сработала правая подушка безопасности.

Причиной удара послужил вновь наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате у автомобиля повреждены стойки, сайлентблок, подушка безопасности.

Объяснения истца данные в судебном заседании согласуются с объяснениями, данными им непосредственно после дорожно-транспортных происшествий.

Причиной указанных дорожно-транспортных происшествий, по мнению истца, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия ввиду наличия в нем выбоин, покрытых талой водой.

Представитель истца Столяра А.С.- Невольских К.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, позицию доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УЖКДХТ администрации г.Орска Овсянюк А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., давая объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., иск не признал, указав, что причиной дорожно-транспортных происшествий послужили действия водителя Столяра А.С., у которого при соблюдении п.10.1 ПДД имелась возможность предотвратить наезд на выбоину. Причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным Столяру А.С. ущербом он не усматривает, полагая, что обязанность по содержанию дорог исполняется в полном объеме. Выразил сомнение в объеме повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на которые ссылается истец, поскольку, по мнению представителя ответчика, не учтены ряд таких факторов, как длительная эксплуатация транспортного средства, значительный пробег, участие автомобиля в иных дорожно-транспортных происшествиях.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в районе дома по <адрес> в <адрес>, водитель Столяр А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № наехал на покрытую водой выбоину в дорожном покрытии, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Столяра А.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, и дополнением к ним, фототаблицей места совершения административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Столяру А.С. автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для установления обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД опрошен водитель Столяр А.С., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 00 мин. он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный № со стороны <адрес> в сторону пл. Васнецова в <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч., около <адрес> в <адрес> он допустил наезд на покрытую талыми водами выбоину на дороге.

Согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ спорное дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях светлого времени суток, при ясной погоде, асфальтное покрытие сухое.

Наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоины) подтверждено также схемой места совершения административного происшествия, фототаблицей, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии спорного участка автомобильной дороги, составленными непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Из акта следует, что длина выбоины составляет 245 см., ширина- 130 см., глубина- 12 см. Выявленный недостаток дорожного покрытия, по мнению должностного лица, нарушает положения 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. в районе дома по ул.<адрес>, 40 в <адрес>, водитель Столяр А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наехал на покрытую водой выбоину в дорожном покрытии, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Столяра А.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, и дополнением к ним, фототаблицей места совершения административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> Столяру А.С. автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для установления обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД опрошен водитель Столяр А.С., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 15 мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стороны <адрес> по ул. <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч. Около <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> он допустил наезд на покрытую талыми водами выбоину на дороге, которую увидел непосредственно перед наездом на нее.

Наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоины) подтверждено также схемой места совершения административного происшествия, фототаблицей, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии спорного участка автомобильной дороги, составленными непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Из акта следует, что длина выбоины составляет 210 см., ширина- 120 см., глубина- 20 см. Выявленный недостаток дорожного покрытия, по мнению должностного лица, нарушает положения 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Давая оценку действиям водителя Столяра А.С. в данных дорожных ситуациях, суд исходит из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Сторонами не оспаривалось наличие выявленного повреждения дорожного покрытия на спорном участке автомобильной дороги.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения РФ определению «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Ситуация и характер опасности могут быть самыми разными, соответственно разными могут быть действия водителя по предупреждению ДТП. Водитель может прибегнуть к ним при условии, что безопасность движения будет обеспечена. В случае отсутствия такой гарантии водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Здесь требование Правил дорожного движения РФ определенное и категоричное.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В силу п. 4.1-4.4 ГОСТа выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п.4.2 ГОСТа).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что дорожные знаки, предупреждающие об опасном для движения участке автомобильной дороги, отсутствуют; водитель Столяр А.С. двигался в пределах выделенной для движения в его направлении полосы с соблюдением скоростного режима.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель Столяр А.С. в условиях сумеречного и темного времени суток не в состоянии был обнаружить покрытые водой выбоины на дорожном покрытии, следовательно, техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у него в сложившейся дорожной ситуации отсутствовала.

Статья 73 Конституции РФ устанавливает, что вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.6, 12 ч.1 ст.3, ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность- это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги- комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ в п.4 ст.6 установил, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.5 ст.7 Устава муниципального образования «<адрес>», принятого решением Орского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Устав <адрес>) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществления полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Из содержания данных норм закона следует, что дорожная деятельность в границах населенных пунктов городского округа относится к компетенции местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст.31 Устава <адрес>, для реализации полномочий администрации <адрес> образуются структурные подразделения администрации <адрес>- комитеты, управления, отделы, деятельность и полномочия структурных подразделений администрации <адрес> осуществляются в соответствии с Положениями об этих подразделениях, утверждаемыми решениями городского Совета по представлению главы <адрес>. Структурными подразделениями также являются отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации <адрес>.

    Решением Орского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГг. утверждено «Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», в соответствии с п.1.1 которого УЖКДХТ является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, автомобильных дорог городского округа, объектов благоустройства города, предоставление населению банно-прачечных услуг, пассажирских и автотранспортных перевозок, обеспечения безопасности дорожного движения и прочих работ и услуг в сфере жилищно-коммунального и дорожного хозяйства города и входит в структуру администрации города.

    В силу п.3.1.6 Положения об УЖКДХТ администрации <адрес> к обязанностям данного органа относится Организация содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Следовательно, полномочиями в сфере осуществления организации содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего значения <адрес> наделено УЖКДХТ администрации <адрес>.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждают, что в данном случае УЖКДХТ администрации <адрес> надлежащим образом не исполнены возложенные на него обязанности по содержанию улично-дорожной сети <адрес>.

Суд полагает, что между противоправным бездействием УЖКДХТ администрации <адрес> в виде неисполнения обязанности по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги и наступлением неблагоприятных последствий в виде имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедших 22 и ДД.ММ.ГГГГг., имеется причинно-следственная связь, поскольку ненадлежащее состояние дороги (наличие выбоин) повлияло на безопасность дорожного движения.

Ответственность за причинённый Столяр А.С. ущерб должна быть возложена на УЖКДХТ администрации г.Орска, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписании Конституции Российской Федерации, в частности ст.35 и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определяя сумму причиненного ущерба, истец произвел расчет на основании экспертных заключений составленных экспертом «НОЭ «Аспект» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа, которая составляет <данные изъяты> руб. (по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.), <данные изъяты> руб. (по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.).

Представленные экспертные заключения составлены в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», на основании актов осмотра транспортного средства от 26 марта и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта-техника ФИО4, квалификация которого подтверждена, носят однозначный характер.

Ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суду не представил, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем суд принимает за основу при определении размера ущерба экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленные экспертом- техником «НОЭ «Аспект» ФИО4

Вместе с тем, изменяя размер исковых требований, Столяр А.С. исключил из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом-техником в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, часть поврежденных деталей транспортного средства (фонарь указателя поворота передний правый, фара правая, облицовка переднего бампера), в связи с чем в добровольном порядке снизил размер заявленных требований до <данные изъяты> руб. (по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае такие основания отсутствуют.

Таким образом, в пользу Столяра А.С. с УЖКДХТ администрации <адрес> подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из размера поддержанных истцом требований в сумме 74521,56 руб. размер государственной пошлины составляет 2435,65 руб.

Измененные требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем и в соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика УЖКДХТ администрации <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно- коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> в пользу Столяра Александра Сергеевича материальный ущерб в размере 74521,56 руб. (семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок один рубль 56 коп.).

Взыскать с Управления жилищно- коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> в пользу Столяра Александра Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2435,65 руб. (две тысячи четыреста тридцать пять рублей 65 коп.).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     .

Мотивированное решение составлено 20 января 2021 г.