Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7651/2017 от 09.02.2017

Судья – Лазарович С.Н. Дело № 33-7651/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

судей Черновой Н.Ю., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лемешко О.В. по доверенности Богданова А.Н. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лемешко О.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, в котором просила признать договор предоставления и обслуживания банковских карт не заключенным, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование требований пояснила, что 29.12.2011 г. ей была предоставлена ответчиком банковская карта с кредитным лимитом <...>. Кредит был предоставлен банком без соблюдения простой письменной формы кредитного договора, выпущенная банковская карта вручена истцу для использования в личных (бытовых) целях. 06.08.2016 года в адрес истца было направлено письмо о наличии задолженности по кредитной карте в размере <...>, с учетом комиссии, процентов, штрафа.

Как считает истец, стороны не пришли к письменному соглашению по всем существенным условиям договора, а потому считает договор незаключенным.

На основании Закона « О защите прав потребителей», который распространяется на спорные правоотношения, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миронов Д.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Лемешко О.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лемешко О.В. по доверенности Богданов А.Н. просит отменить данное решение суда. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом договора предоставления и обслуживания банковских карт.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 01.09.2011 года истец направил ответчику предложение о заключении кредитного договора на сумму <...> рублей.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор № <...> от 01.09.2011 года. Неотъемлемыми частями договора являются: «Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», Тарифы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по картам.

На основании ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,действийпо выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Предоставив истцу кредитную карту, банк предложил таким образом заключить договор.

Судом установлено, что банковская карта была направлена в адрес истца по почте России вместе с предложением ( офертой) Банка о проведении рефинансирования задолженности по ранее полученным кредитам. Подробное описание данной программы и Тарифный план были приложены к письму. Текст Оферты Банка содержался в письме, которое было направлено истцу вместе с картой.

Таким образом, истец, получив от ответчика неактивированную карту (оферту), приняла предложение банка и, активировав данную карту, получила денежные средства - кредит на предложенных банком условиях, что является в силу приведенных норм закона акцептом.

Согласно материалам дела, 29.12.2011 года между сторонами был заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт № <...>. Минимальный платеж по карте формировался ежемесячно в расчетную дату, его оплату необходимо было осуществлять в сроки, установленными Тарифным планом по банковской карте и указанные в ежемесячных отчетах.

Порядок предоставления и обслуживания банковских карт отражен в « Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ « Ренессанс Капитал» ( ООО).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах, когда предложения ответчика заключить договор были приняты истцом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует признать, что между сторонами был заключен оспариваемый истцом договор, поэтому приведенное в иске основание о несоблюдении письменной формы сделки, влекущее её ничтожность, судом правомерно признано не состоятельным.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, и потому судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи