Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2022 ~ М-104/2022 от 10.01.2022

2-1034/2022

03RS0007-01-2022-000109-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                     г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Киселевой Ю.В.,

с участием представителя истца Валиева Р.Р., ответчика Равиловой Т.Г., ответчика Миграновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драгунова Игоря Владимировича к Равиловой Татьяне Геннадьевне, Миграновой Римме Анифовне о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Драгунов И.В. обратился в суд с иском к Равиловой Т.Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что < дата > в ... Республики истец приобрел у Фазлеева Р.П. в собственность автомобиль SUBARU IMPREZA, .... Договор купли-продажи автомобиля был заключен < дата >, в тот же день истец выплатил продавцу 260 000 руб. Деньги за автомобиль истец платил из кредитных средств. Автомобиль на регистрационный учет не был поставлен сразу, поскольку после приобретения автомобиля истец выехал в командировку. Во время отсутствия истца, ответчик Равилова Т.Г., воспользовавшись доступом к документам, по подложному договору купли-продажи от < дата > оформила право собственности на автомобиль на свое имя. На просьбу о переоформления автомобиля на имя истца ответчик сначала согласилась, а затем отказалась его переоформлять. Драгунов И.В. просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля SUBARU IMPREZA, ... от < дата > между Фазлеевым Р.П. и Равиловой Т.Г. Признать за Драгуновым И.В. право собственности на автомобиль SUBARU IMPREZA, ..., на основании договора купли-продажи от < дата >, заключенного между Фазлеевым Р.П. и Драгуновым И.В. Истребовать из незаконного владения Равиловой Т.Г. автомобиль SUBARU IMPREZA, ... и передать его Драгунову И.В.

Впоследствии истец уточнил требования, привлек в качестве соответчика Мигранову Р.А., просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля SUBARU IMPREZA, ..., от < дата > заключенный между Фазлеевым Ринатом Павловичем и Равиловой Татьяной Геннадьевной. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля SUBARU IMPREZA, 2007 ..., от < дата > между Равиловой Татьяной Геннадьевной и Миграновой Риммой Анифовной. Признать за Драгуновым Игорем Владимировичем право собственности на автомобиль SUBARU IMPREZA, ... ... на основании договора купли продажи от < дата >, заключенного между Фазлеевым Ринатом Павловичем и Драгуновым Игорем Владимировичем. Истребовать из незаконного владения Миграновой Риммы Анифовны и Равиловой Татьяны Геннадьевны автомобиль SUBARU IMPREZA, ... и передать его Драгунову Игорю Владимировичу.

Истец Драгунов И.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Валиев Р.Р., действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что Мигранова Р.А. и Равилова Т.Г. состоят в родственных отношениях, сын Равиловой является отцом ребенка Миграновой, после продажи автомобиля Миграновой Равилова Т.Г. продолжает им пользоваться, т.е. автомобиль находится в их совместном пользовании. Равилова договор купли-продажи с собственником автомобиля Фазлетдиновым не заключала. Договор дарения в письменном виде также не заключался. Срок исковой давности по ничтожным сделкам не пропущен.

Ответчик Равилова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что они жили с истцом совместно с 2014 г. С Фазлеевым договор купли-продажи не заключала, договор дарения не оформлен, Урошников Д.А. оформлял автомобиль на нее, поскольку Драгунов подарил этот автомобиль при свидетелях. Заявила о пропуске срока исковой давности. Автомобиль продан, поскольку нужны были деньги.

Ответчик Мигранова Р.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она является добросовестным покупателем, денежные средства были переданы. У нее маленький ребенок, отец помог на приобретение автомобиля, купила в декабре, а пользоваться начала в марте, ОСАГО оформила в марте. Ребенок усыновлен сыном Равиловой Т.Г. – Равиловым Артуром Ринатовичем. О том, что идет судебное разбирательство не знала. В полис ОСАГО включила Равилову Т.Г. и себя. Официально не работает.

Третье лицо Фазлеев Р.П. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании Фазлеев пояснил, что Драгунов купил у него автомобиль Субару Импреза за 260 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в ... заключен договор купли-продажи транспортного средства. Сторонами договора являлись продавец – Фазлеев Ринат Павлович и покупатель – Драгунов Игорь Владимирович, предмет договора: автомобиля SUBARU IMPREZA, ...

Факт получения денежных средств Фазлеевым Р.П. от Драгунова И.В. в размере 260 000 руб. за автомобиль SUBARU IMPREZA, ..., подтверждается распиской от < дата >, а также показаниями продавца Фазлеева Р.П.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи автотранспорта от < дата >, согласно которому продавец – Фазлеев Ринат Павлович и покупатель – Равилова Татьяна Геннадьевна, предмет договора: автомобиля SUBARU IMPREZA, ...

При этом покупатель автомашины Равилова Т.Г. на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля осознавала, что при подписании договора купли-продажи собственник автомашины не присутствует, согласия на совершение сделки он не давал, доверенность не оформлял, тогда как, согласно преамбуле указанного договора, он был заключен Фазлеевым Р.П. лично.

Согласно карточки учета транспортного средства, с < дата > собственником автомобиля SUBARU IMPREZA, 2007 ... является Равилова Татьяна Геннадьевна на основании договора купли-продажи от < дата >, дата внесения изменения о собственнике транспортного средства < дата >. Договор купли продажи не содержит сведений о факте передачи покупателем Равиловой денежных средств продавцу, а также самого автомобиля по акту приема-передачи.

Также суд учитывает, что Равилова Т.Г. переоформила регистрацию спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД на свое имя < дата >, < дата > она застраховала автомобиль по полису ОСАГО, лица, допущенные к управлению: Равилова Т.Г., Драгунов И.В.

В судебном заседании < дата > третье лицо Фазлеев Р.П. пояснил, что в 2019 выставил на продажу свой автомобиль. < дата > приехал Драгунов, после осмотра автомобиля заключили договор купли-продажи, Драгунов расплатился с ним и уехал. Автомобиль продал за 260 000 руб. В договоре купли-продажи стоит его подпись, расписка оформлена им собственноручно. Договор купли-продажи автомобиля с Равиловой Т.Г. не составлял, ее никогда не видел, в договоре стоит не его подпись.

В судебном заседании < дата > свидетель ... пояснил, что Игорь (Драгунов) приехал в автосервис менять колесо, потом приехала Равилова, и Драгунов Игорь сказал, что дарит ей автомобиль белый Субару. Игорь уехал на черном Субару, а Татьяна приняла подарок и уехала на белом Субару. Впоследствии Татьяна ездила на этом автомобиле.

В судебном заседании < дата > свидетель .... пояснил, что работает в автосервисе «Ланжерон» механиком, как Драгунов дарил автомобиль не видел, но знает из рассказов ребят и самого Драгунова Игоря, что Субару Импреза подарил Равиловой, поскольку они жили вместе, недавно расстались.

В судебном заседании < дата > свидетель ...пояснил, что работает в автосервисе «Ланжерон», знает Равилову и Драгунова с 2012 г. по работе, видел как стояли 2 машины, белая Субару, принадлежала Игорю, он взял ключи и отдал Татьяне, сказал, что это ей подарок.

В судебном заседании < дата > свидетель .... пояснил, что он является директором ООО «Автопремиум», Драгунов И.В. работал у него до весны 2019, Равилова обратилась с просьбой оформить автомобиль, он помог со страховкой, подготовил заявление для постановки на учет, в ГИБДД поставил на учет. О том, что он стал на учет автомобиль на имя Равиловой Драгунов не знал. Когда Драгунов приобрел автомобиль он попросил помочь его оформить, а поскольку Драгунов и Равилова жили на тот момент вместе, вопросов по тому на кого оформлять автомобиль не возникло, Равилова принесла готовый договор купли-продажи. Факт дарения автомобиля Драгуновым Равиловой не может подтвердить, не слышал такого.

Оценив свидетельские показания, суд находит их правдивыми, не противоречащими друг другу, подтверждающими, что желание Драгунова подарить автомобиль Субару Равиловой было, но Драгунов не оформил надлежащим образом договор дарения, учитывая, что договор купли-продажи между Фазлеевым Р.П. и Драгуновым И.В. никем не оспорен и является действительным.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки, и недействительности договора как сфальсифицированного документа.

Принимая во внимание, что волеизъявление Фазлеева Р.П. на заключение сделки купли-продажи автотранспорта от < дата > с Равиловой Т.Г. отсутствовало, договор купли-продажи он не подписывал, что не могла не осознавать и покупатель Равилова Т.Г., суд считает требования Драгунова И.В. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным в силу его ничтожности по основанию ст.168 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сделка совершена в нарушение вышеприведенных положений ст.ст.153, 154, 160, 454 ГК РФ.

< дата >г. заключен договор купли-продажи автомобиля SUBARU IMPREZA, ..., согласно которому Равилова Т.Г. продала указанный автомобиль Миграновой Р.А. за 100 000 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства, с < дата > собственником автомобиля SUBARU IMPREZA, 2007 ... является Мигранова Римма Анифовна на основании договора купли-продажи от < дата >, дата внесения изменения о собственнике транспортного средства < дата >, т.е. в период судебного разбирательства по спорному автомобилю.

Также суд учитывает, что Мигранова Р.А. переоформила регистрацию спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД на свое имя < дата >, в марте 2022, она застраховала автомобиль по полису ОСАГО, то есть спустя 3 месяца после указанной в договоре даты его заключения, в то время положения п. п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Закона от < дата > N 283-ФЗ обязывают владельца автомобиля поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней после его приобретения, лицом допущенным к управлению включила Равилову Т.Г. (бабушки своего ребенка).

Совершенная Равиловой Т.Г. сделка купли-продажи автомобиля от < дата > с Миграновой Р.А. не повлекла для Миграновой Р.А. правовых последствий, автомобиль не выбыл из владения и пользования Равиловой Т.Г., в связи с чем сделка является мнимой.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

На основании изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Миграновой Риммы Анифовны на спорный автомобиль, признать за Драгуновым Игорем Владимировичем право собственности на автомобиль SUBARU IMPREZA, ... на основании договора купли продажи от < дата >, заключенного между Фазлеевым Ринатом Павловичем и Драгуновым Игорем Владимировичем. Истребовать из незаконного владения Миграновой Риммы Анифовны и Равиловой Татьяны Геннадьевны автомобиль SUBARU IMPREZA, ... и передать его Драгунову Игорю Владимировичу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Драгунова Игоря Владимировича к Равиловой Татьяне Геннадьевне, Миграновой Римме Анифовне о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля SUBARU IMPREZA, ..., от < дата > между Фазлеевым Ренатом Павловичем и Равиловой Татьяной Геннадьевной.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля SUBARU IMPREZA, ... от < дата > между Равиловой Татьяной Геннадьевной и Миграновой Риммой Анифовной.

Признать за Драгуновым Игорем Владимировичем право собственности на автомобиль SUBARU IMPREZA, ...), на основании договора купли продажи от < дата >, заключенного между Фазлеевым Ринатом Павловичем и Драгуновым Игорем Владимировичем.

Истребовать из незаконного владения Миграновой Риммы Анифовны и Равиловой Татьяны Геннадьевны автомобиль SUBARU IMPREZA, ... и передать его Драгунову Игорю Владимировичу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья      Т. М. Турьянова