Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2514/2019 ~ М-1844/2019 от 23.04.2019

Гражданское дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 г

УИД 66RS0№ ******-52

РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО8, третьих лиц ФИО12, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Социальному коммерческому банку Приморья «Примсоцбанк», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она за 730000 рублей приобрела у ФИО11 автомобиль «Мерседес Бенц CLK220CDI», 2009 года выпуска, идентификационный № (VIN) № ******. Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что спорный автомобиль обременен залоговым обязательством по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенному между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО4 Вместе с тем, у ФИО4 истец автомобиль не приобретала, ФИО4 в соответствии с паспортом транспортного средства (далее - ПТС) никогда собственником спорного автомобиля не являлась. О том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передавался автомобиль не свободный от прав третьих лиц, а именно обременённый залоговым обязательством перед банком, ФИО3 не знала, автомобиль в реестре залогов движимого имущества не состоял. Ссылаясь на положения подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, ФИО3 просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля «Мерседес Бенц CLK220CDI», 2009 года выпуска, идентификационный № (VIN) № ****** и прекратить залог указанного автомобиля, возникший на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенного между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в декабре 2018 г она обратилась к своему знакомому ФИО6, который работает в автосервисе, с просьбой в оказании помощи в поиске автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО7 и продавец по имени Анатолий показали ей спорный автомобиль. При проверки автомобиля было установлено, что он не находится в аресте и залоге. В этот же день она приняла решение приобрести данный автомобиль, в связи с чем она передала Анатолию денежные средства в сумме 730000 рублей, а ей передали уже заполненный от имени продавца договор купли-продажи автомобиля, комплект ключей, подлинник ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. После оформления полиса ОСАГО она поставила ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. Предыдущим собственником автомобиля по документам был ФИО11 Также пояснила, что ФИО4 ей не знакома, у нее она автомобиль не приобретала и в соответствии с подлинником ПТС ФИО4 никогда не являлась собственником спорного автомобиля. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО4 в кредит денежные средства в сумме 928208 рублей 97 копеек для приобретения в собственность автомобиля «Мерседес Бенц CLK220CDI», 2009 года выпуска, идентификационный № (VIN) № ******. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены продавцу спорного автомобиля ООО «ФИО2-Трейд», а автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан заемщику ФИО4 В соответствии с ПТС собственником автомобиля перед ФИО4 был ФИО9, который передал автомобиль для реализации по договору комиссии ООО «ФИО2-Трейд». Так же в обеспечение исполнения заемщиком ФИО4 обязательств по кредитному договору между банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка в реестр залогов движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства «Мерседес Бенц CLK220CDI». Поскольку собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении договора залога транспортного средства не имеется.

Ответчик ФИО4 неоднократно извещалась судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений по существу спора не представила.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании суду пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля «Мерседес Бенц CLK220CDI», 2009 года выпуска, идентификационный № (VIN) № ******. В декабре 2018 г у него возникла срочная необходимость продать автомобиль, в связи с чем он через Интернет нашел лиц, которые занимаются срочным выкупом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО12, который занимался срочным выкупом автомобилей, и приобрел спорный автомобиль. После получения от ФИО12 денежных средств он заполнил бланк договора купли-продажи в части данных о продавце и данных о транспортном средстве, а данные о покупателе остались не заполненные. Также он поставил свою подпись в ПТС в строке «прежний собственник». В последующем автомобиль он больше не видел. Также пояснил, что спорный автомобиль он лично ФИО4 или ФИО9 не продавал, в его присутствии какие-либо записи, что покупателем автомобиля является ФИО9, в ПТС не вносились. Кроме того указал, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО3, является подлинной и выполнена лично им.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он совместно со своим знакомым ФИО9 занимается срочным выкупом автомобилей. В начале декабря 2018 г он приобрел у ранее ему не знакомого ФИО11 автомобиль «Мерседес Бенц CLK220CDI». При этом на момент приобретения автомобиля ФИО11 заполнил бланк договора купли-продажи в части данных о продавце и данных о транспортном средстве, а данные о покупателе остались не заполненные. Также ФИО11 поставил свою подпись в ПТС в строке «прежний собственник». ФИО12 какие-либо записи в договор купли-продажи и ПТС лично не вносил. Впоследствии автомобиль и все документы были переданы в автосалон ООО «ФИО2-Трейд», расположенный по адресу: <адрес>, для реализации автомобиля. Кому впоследствии был продан автомобиль он не знает, так как сразу после передачи автомобиля на реализацию он улетел в Республику Германия, и только в начале 2019 г он получил денежные средства от ООО «ФИО2-Трейд», полученные от реализации спорного автомобиля.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он совместно со своим знакомым ФИО12 занимается срочным выкупом автомобилей. В начале декабря 2018 г они приобрели автомобиль «Мерседес Бенц CLK220CDI», который в последующем отдали для реализации в автосалон ООО «ФИО2-Трейд». Автомобиль в автосалон передавал лично он, поэтому при передачи автомобиля внес в ПТС запись, что он приобрел автомобиль у ФИО11, а также подписал договор комиссии с ООО «ФИО2-Трейд». Пояснить почему в подлиннике ПТС отсутствует запись о том, что он приобретал спорный автомобиль, а в копии ПТС, представленной в банк, такая запись имеется, он не смог, но предположил, что сотрудники автосалона при внесении записей в ПТС дали ему авторучку с исчезающими чернилами, чтобы незаконно получить кредит под залог спорного автомобиля. При этом считает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, так как фактически приобрела автомобиль, а в действиях ФИО4 и сотрудников автосалона имеются признаки мошенничества.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО7, в судебное заседание не явился, представил суду нотариально заверенное заявление, в котором указал, что в декабре 2018 г к нему обратилась ФИО3 с просьбой помочь выбрать автомобиль и проверить его техническое состояние. После просьбы он начал спрашивать у знакомых о наличии автомобилей и гражданин Анатолий, который ранее занимался перекупом автомобилей, предложил посмотреть автомобиль «Мерседес Бенц CLK220CDI», 2009 года выпуска, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ Анатолий пригнал автомашину в автосервис, где работает ФИО7, по адресу: <адрес>В. ФИО7 проверил автомобиль по техническому состоянию, машина его устроила по всем показателям. После проверки ФИО7 вместе с Анатолием поехали показывать автомобиль ФИО3 Еще раз все проверив, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Анатолий и ФИО3 в присутствии ФИО6 заключили договор купли-продажи. Автомобиль и документы остались у ФИО3 В апреле 2019 г, после сообщения ФИО3 о том, что автомобиль находится в залоге, ФИО7 связался со знакомым Анатолием, который сообщил, что о залоге ему ничего не известно. На данный момент возможность связаться с ним отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «ФИО2-Трейд» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Возражений по существу спора от третьего лица не поступило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 по договору купли-продажи приобрела у третьего лица ФИО11 автомобиль «Мерседес Бенц CLK220CDI», 2009 года выпуска, белого цвета, идентификационный № (VIN) № ******. Автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет в органах ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО4 в кредит денежные средства в сумме 928208 рублей 97 копеек для приобретения в собственность автомобиля «Мерседес Бенц CLK220CDI», 2009 года выпуска, идентификационный № (VIN) № ******. По условиям кредитного договора денежные средства должны были быть перечислены банком продавцу спорного автомобиля ООО «ФИО2-Трейд». В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан от ООО «ФИО2-Трейд» заемщику ФИО4

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком ФИО4 обязательств по кредитному договору между банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка в реестр залогов движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства «Мерседес Бенц CLK220CDI», 2009 года выпуска, идентификационный № (VIN) № ******.

Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Как видно из материалов дела, сведения в реестр залогов движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) о залоге транспортного средства «Мерседес Бенц CLK220CDI», 2009 года выпуска, идентификационный № (VIN) № ******, внесены ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» лишь ДД.ММ.ГГГГ в 09:39:42 часов (время московское), то есть после приобретения истцом ФИО3 спорного транспортного средства.

Суд полагает, что об отсутствии осведомленности истца ФИО3 о правовом статусе приобретаемого ею автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передан подлинник ПТС, ключи от автомашины, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9907 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ФИО3 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, ФИО3 не знала и не могла знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО3 действовала добросовестно, не могла знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля она не приняла необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи. Действительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждена в судебном заседании прежним собственником автомобиля ФИО11

При таком положении, в ходе рассмотрения дела ответчик ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не доказал, что ФИО3, приобретая возмездно спорный автомобиль, знала или должна была знать, что автомобиль является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО3 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после отчуждения автомобиля ФИО3, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен, в связи с чем ФИО3 подлежит признанию добросовестным приобретателем транспортного средства «Мерседес Бенц CLK220CDI», 2009 года выпуска, идентификационный № (VIN) № ******.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о том, что фактически собственником спорного автомобиля является ФИО4, поскольку из представленных суду доказательств не следует, что транспортное средство фактически передавалось ФИО4, так как в соответствии с оригиналом ПТС она не являлась его собственником, в органы ГИБДД не обращалась за совершением регистрационных действий, фактически с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится во владении ФИО3, а представленная банком копия ПТС не тождественна оригиналу ПТС, представленному истцом ФИО3 на обозрение суда, поэтому в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд критически оценивает данное доказательство.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчиков ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО4 подлежит уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, то есть по 150 с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ CLK220 CDI», 2009 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: № ******.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № ****** ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ CLK220 CDI», 2009 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: № ******, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░