Приговор по делу № 1-174/2013 от 25.01.2013

Дело № 1-174/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь     14 февраля 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Данилова Д.К.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Сатюковой Н.А.,

подсудимого Лялина Ю.А.,

защитника Лялина Ю.А. - адвоката Кокоулина Н.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Томилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лялина Ю. А., <данные изъяты>, не содержащегося под стражей по настоящему делу, ранее судимого 18.12.2012 г. Свердловским районным судом г. Перми по 2-м преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 2-м преступлениям, предусмотренным п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также по по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, приговорен к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Лялин Ю.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к дачному домику, расположенному на участке № в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Лялин Ю.А., убедившись, что в вышеуказанном дачном домике никого нет и, за его действиями никто не наблюдает, выставил стекло окна в указанном дачном домике, а затем через оконный проем незаконно проник в помещение дачного домика, расположенного на участке № в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно <данные изъяты>. После этого, Лялин Ю.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую -СУММА1-.

Подсудимый Лялин Ю.А. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он выставил окно в дачном домике, расположенном в <адрес>, через окно забрался в этот дом и похитил оттуда вещи, указанные в обвинительном заключении и принадлежащие ФИО1 При этом ФИО1 понимал, что он незаконно проник в указанный дачный домик.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не явился, при этом надлежащим образом был извещен и дате и времени его проведения. В связи с этим, его показания были оглашены в судебном заседании с согласия всех его участников.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что у него с <данные изъяты> - ФИО2 в собственности имеется садовый участок №, который расположен в <адрес>. На участке расположен садовый домик, двухэтажный с верандой. Вход в домик оборудован двумя деревянными дверьми, запирающимися на внутренний замок. Пристрой оборудован окнами со стеклопакетами, без решеток. На территории участка имеется сарай и баня. Участок не огорожен, территория в <адрес> огорожена металлическим забором высотой 1,6 метра. На территорию имеется два въезда, оба со стороны проезжей части <адрес>, которые оборудованы металлическими двустворчатыми воротами, одни из них всегда открыты, другие - закрыты. На его участке нет охраны, видеонаблюдением и охраной домик не оборудован. В ночное время имеется освещение. В домик приходит только в летний период времени, зимой в него не приезжает. В ДД.ММ.ГГГГ в домике не проживали, приезжали на садовый участок, чтобы строить пристрой. В последний раз на участке был вместе с женой ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, затем, закрыв двери, уехали домой. На участке все вещи находились на своих местах. Рядом с участком никого подозрительного не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он с женой приехал на участок и обратил внимание, что в домике и на веранде, со стороны дороги, сняты окна и лежат на земле, двери и замки в домик и на веранду повреждений не имели. Они зашли в дом и увидели беспорядок, мусор и песок, которые лежали в мешках, были вывалены на пол в пристрой, а самих мешков в количестве трех штук не оказалось на месте. Также он увидел, что открыто окно из стеклопакетов, похищено его личное имущество, а именно <данные изъяты>. Таким образом, причиненный преступлением ущерб составил -СУММА2-. Ущерб от совершенного преступления является значительным, так как его поставил в трудное материальное положение. Общий доход с его женой составляет -СУММА3-, ежемесячно платят за коммунальные услуги -СУММА4-, на предметы питания и продукты первой необходимости тратят около -СУММА7- в месяц. Помогают материально внукам, в месяц на их воспитание уходит около -СУММА5-. Имеется в собственности личный автомобиль, на его обслуживание, бензин, тратит в месяц около -СУММА5-. Ежедневно пользуется автомобилем. Также жена тратит около -СУММА6- в месяц на проезд в автобусе. Ежемесячно приобретают с женой лекарства, тратят на них около -СУММА8-. Кредитных обязательств нет. Таким образом, лишних денежных средств на приобретение аналогичного похищенного имущества, нет. Электроинструменты использует в строительстве дачи. Дача не достроена, таким образом, в связи с похищением электроинструмента, затруднительно продолжить ее строительство. Похищенные электроприборы необходимы были для использования в быту при посещении дачи на выходные. На даче он и жена не проживают, только посещают ее в летне-осенний период в свободное от работы время. Она не приспособлена для проживания /л.д.78-81, 86-88/.

Вина подсудимого Лялина Ю.А. подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, в котором он сообщил о совершенном в отношении него преступлении /л.д. 3/;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дачный домик №, расположенный в <адрес>; при этом в окне веранды со стороны двери отсутствует стекло; в ходе осмотра дома изъяты 4 следа пальцев рук на 4 отрезках ленты-скотч, а также след ладони на 1 отрезке ленты-скотч и след руки на 1 отрезке ленты скотч; после чего указанные предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д.12-14, 94/;

-заключением эксперта №, из которого следует, что 2 следа ладоней рук размерами 17х30 мм, 25х30 мм, изъятые со стекла окна комнаты, выходящего на проезжую часть, при осмотре места происшествия и представленные на исследование, оставлены Лялиным Ю.А., а именно ладонью правой руки /л.д.67-75/;

- протоколом явки с повинной Лялина Ю.А., в котором он сообщает о совершенном им преступлении /л.д. 53/.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Лялина Ю.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ Лялин Ю.А. выставил окно в дачном домике, расположенном на участке № в <адрес>, через окно забрался в этот дом и похитил оттуда вещи, указанные в обвинительном заключении, принадлежащие ФИО1. Данные факты подтверждаются показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, а также заключением эксперта, из которого следует, что 2 следа ладоней рук, изъятые со стекла окна комнаты, выходящего на проезжую часть, в ходе осмотра места происшествия и представленные на исследование, оставлены Лялиным Ю.А. Вместе с этим, суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел своё объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку сам подсудимый осознавал, что он незаконно проник в указанный дачный домик, выставив в нем стекло. Однако суд, по ходатайству государственного обвинителя, исключает из действий Лялина Ю.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом суммы похищенного и величиной ежемесячного дохода потерпевшего, а также по причине того, что похищенные у ФИО1 вещи не являются предметами первой необходимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лялину Ю.А., суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лялину Ю.А., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Лялину Ю.А., суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, а также состояние его здоровья, а именно наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, так как гепатит «С» и ВИЧ-инфекция, а поэтому назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, а оснований для применения ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется. При этом суд назначает наказание Лялину Ю.А. по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Лялиным Ю.А. преступления, суд считает, что оснований для изменения степени тяжести совершенного Лялиным Ю.А. преступления на менее тяжкое, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 суд оставляет без рассмотрения, поскольку возникла необходимость произвести дополнительные расчеты в обоснование заявленных ФИО1 исковых требований. При этом суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лялина Ю. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным Лялину Ю.А. по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2012 г., и окончательно назначить Лялину Ю.А. наказание в виде 2 /двух/ лет 9 /девяти/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Лялину Ю.А. исчислять с 14.02.2013 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Лялину Ю.А. в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 11 октября 2012 года по 13 февраля 2013 года включительно.

Меру пресечения Лялину Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и, полагая, необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                  Данилов Д.К.