Решение по делу № 2-190/2012 ~ М-211/2012 от 14.06.2012

дело № 190

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2012 года Некоузский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Ждановой Т.Н.

при секретаре Моховой О.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Л.А. к Высоцкой Л.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.

У с т а н о в и л:

Смирнова Л.А. обратилась в суд с иском к Высоцкой Л.Н., Туркиной В.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней- Высоцкой Л.Н. и Туркиной В.Н., признании недействительными запись регистрации и свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру выданные на имя Высоцкой Л.Н. и Туркиной В.Н. Просит обязать органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним внести соответствующие изменения в ЕГРП, прекратить запись- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года между Смирновой Л.А., Высоцкой Л.Н. и Туркиной В.Н., восстановить право и зарегистрировать право собственности Смирновой Л.А. на 1 комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Смирнова Л.А. является вдовой ветерана ВОВ, жилой дом, в котором она постоянно проживала, имел износ более 65%. В связи с этим она признана нуждающейся в жилом помещении. Департаментом строительства Ярославской области ей были выделены денежные средства в размере <...> рублей на приобретение жилого помещения, которые ДД.ММ.ГГГГ были ей перечислены.

На перечисленные средства ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она переехала и стала в ней проживать, несла расходы по содержанию квартиры и по оплате коммунальных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения указанной квартиры между Смирновой Л.А. и ее внуком ФИО4., договор сдан на государственную регистрацию перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.А. обратилась в УФРС с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации прав. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Л.А. составлено завещание, удостоверенное главой Администрации Волжского сельского поселения, в соответствии с которым квартиру, расположенную по адресу: <адрес> она завещает в равных долях детям ФИО2., ФИО3., Туркиной В.Н., ФИО1., Высоцкой Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес> между Смирновой Л.А. – Высоцкой Л.Н. и Туркиной В.Н. по 1/2 доли каждой.

Жилой дом в котором проживала Смирнова Л.А. до приобретения спорной квартиры продан, деньги, полученные от его продажи, Смирнова Л.А. разделила на всех детей в равных долях.

В судебном заседании Смирнова Л.А. и ее представитель Зайцев С.В. исковые требования поддержали, Смирнова Л.А. пояснила, что она является собственником квартиры, которую приобрела на средства, выделенные ей как вдове умершего участника ВОВ. Как человек преклонного возраста она нуждалась в материальной и моральной поддержке и заботе. Поначалу, внук ФИО4.С. и его жена оказывали ей помощь, поэтому хотела оставить завещание в пользу внука. Затем приехала дочь Людмила, устроила по этому поводу скандал. Поэтому она позвонила в администрацию поселения, что отказывается от оформления квартиры на внука. Как потом выяснилось, что это был заключен договор дарения. Считает, что наследниками ее имущества после смерти должны быть все дети, поэтому составила завещание в пользу всех детей в равных долях. Зимой дочери Высоцкая Л.Н. и Туркина В.Н. сопроводили ее в Управление Росреестра, где она подписала документы. В суть договора не вникала, текст договора не читала, подписала бумаги там, где ей указали, дочери пояснили, что она подписывает завещание. Настаивала на том, что она не знала, что подписывает договор дарения в пользу ответчиков, думала, что подписывает завещание в пользу дочерей Высоцкой Л.Н. и Туркиной В.Н., намерений дарить квартиру не имела. Она плохо слышит, никакого документа ей на руки не выдавалось. Спорная квартира является единственным местом жительства, после заключения договора все необходимые платежи за квартиру производила она и производит до настоящего времени. Зимой ДД.ММ.ГГГГ она проживала у дочери Высоцкой Л.Н. в Рыбинске, из телефонного разговора дочери узнала, что ее квартиру хотят продать. Весной вернулась в <адрес>, узнала, что квитанции на оплату газа приходят на имя дочери Высоцкой Л.Н., обнаружила в квартире объявление о продаже квартиры, с указанием телефонов дочерей. В ДД.ММ.ГГГГ ездила в Госрегистрацию и узнала, что квартира ей не принадлежит. Просила дочерей вернуть квартиру, на что получила отказ.

Ответчик Туркина В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлена в суд телефонограмма с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Ответчик Высоцкая Л.Н. и ее представитель исковые требования не признали, пояснили, что Смирнова Л.А. несмотря на свой возраст является дееспособной, энергичной, юридически подкованной женщиной, знающей о всех своих действиях. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ составлен добровольно, осознанно, с личным присутствием Смирновой Л. А. Получив квартиру, сначала хотела подарить ее своему внуку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ составлен договор дарения, в связи с тем, что между истцом и ее дочерью ФИО 1 произошли разногласия, истец договор отменила. Для сделки Смирнова Л.А. сама собирала необходимые документы, сама составила завещание на всех детей, поэтому, считает ответчик, она понимала разницу между договором дарения и завещанием. Смирнова Л.А. приняла решение подарить квартиру именно ответчицам, поскольку два ее сына употребляют спиртное, дочь ФИО1 выгнала ее из своей квартиры, отреклась от матери. Договор дарения составлен юристом, который разъяснил матери последствия данной сделки. Какой либо договоренности об оказании материальной помощи с матерью не было, она сама во всем справляется. Жить в городе она не может, поскольку привыкла к <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ с матерью не общается.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что живет по соседству со Смирновой Л.А. со слов Смирновой Л.А. знает, что жить в квартире ей поначалу не нравилось, она скучала, хотела ее продать, а купить в <адрес> ближе к дочери, но продать не смогла. Потом уехала жить к дочери Высоцкой Л.Н. в <адрес>, по этому поводу говорила о том, что дочь ее возьмет к себе, поскольку она ей и Туркиной В.Н. подарила свою квартиру. По просьбе Смирновой Л.А.она за ее деньги производит все необходимые платежи за спорную квартиру до настоящего времени.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что с семьей Смирновой Л.А. давно дружат, общаются, в ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.А. говорила ей, что квартиру сделала на девчонок, что она под этим подразумевала, не знает.

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что со Смирновой Л.А. давние подруги, жаловалась ей о том, что отношения с дочерью не складываются, дочь изменила к ней свое отношение после того, как подписала квартиру на дочерей. Потом выяснилось, что квартиру подарила, поняла, что ее обманули, сказав, что подписывает завещание. Смирнова Л.А. плохо слышит, по состоянию здоровья ей требуется посторонняя помощь. Жилой дом, в котором до приобретения квартиры, жила Смирнова Л.А. продан, деньги от продажи она поделила на всех детей.

Свидетель ФИО14. в суде пояснила, что со Смирновой Л.А. она живет в одном доме и в одном подъезде. В ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.А. собиралась уезжать жить к дочери в <адрес>, до этого планировала продать квартиру и купить <адрес>, чтобы жить поближе к дочери. Потом передумала продавать, поскольку <адрес> ей не понравилось.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 178 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной в силу указанной нормы закона является несоответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле, в этом случае, под влиянием заблуждения воля участников сделки выражается неправильно, и сделка приводит к иному результату, нежели который одна из сторон имела в виду, при ее заключении.

При определении существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ст. 178 ч. 1 ГК РФ следует исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Л.А. Высоцкой Л.Н., Туркиной В.Н. заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу <адрес>, договор составлен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Оценивая доказательства, исследованные в суде в их совокупности, суд считает, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.А. заблуждалась относительно природы сделки по следующим основаниям. Возраст истицы ( на момент заключения договора 80 лет) в сочетании в состоянием ее здоровья, неграмотностью (образование 4 класса), факт того, что она нуждалась в посторонней помощи и поддержке, в предоставлении которой она рассчитывала на дочерей, не позволили ей правильно понять содержание заключенного договора. Кроме того, Смирнова Л.А. не была уведомлена о правовых последствиях совершенной сделки, так как договор был заключен в простой письменной форме.

В суде истец поясняла, что не хотела безвозмездно отдавать квартиру, лишаться собственности, считала, что подписывает завещание в пользу дочерей.

Заключенный сторонами договор дарения спорной квартиры влечен прекращение у Смирновой прав собственника в отношении жилого помещения и утрату самостоятельного права пользования спорным жилым помещением. Дальнейшее проживание Смирновой Л.А. на спорной площади зависит исключительно от воли собственников жилого помещения Высоцкой Л.Н. и Туркиной Л.Н., прав на другое жилое помещение истец не имеет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор следует признать недействительным, поскольку данная сделка не может быть признана законной в силу заблуждения Смирновой Л.А. относительно ее правовой природы.

Кроме того, после заключения договора дарения истец продолжала проживать в спорном жилом помещении, несла бремя его содержания, производила необходимые платежи за жилое помещение.

В соответствии со ст. 166 п. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу данной нормы закона при признании договора дарения, заключенного между Смирновой Л.А.- Высоцкой Л.Н. и Туркиной В.Н. недействительным, необходимо применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, а именно прекратить право собственности Высоцкой Л.Н. и Туркиной В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Высоцкой Л.Н. и Туркиной В.Н. на указанное имущество.

Таким образом, исковые требования Смирновой Л.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирновой Л.А. удовлетворить. Признать договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Л.А., Высоцкой Л.Н. и Туркиной В.Н. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Высоцкой Л.Н. и Туркиной В.Н. и восстановив право собственности Смирновой Л.А. на <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Высоцкой Л.Н. и Туркиной В.Н. на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Некоузский районный суд.

Судья Некоузского

районного суда Т.Н. Жданова

мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2012 года.