Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2015 от 28.10.2015

<данные изъяты>

Административное дело № 12-155/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог                                              17 ноября 2015 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Баркова Елена Николаевна, находясь по адресу: <адрес>, единолично,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Лаптева Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

начальника отдела - старшего судебного пристава Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Шваревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

Мидатова Фарида Фатхелбаяновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Батенева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мидатовой Ф.Ф. назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:01, проживая по адресу: <адрес>30, она, являясь обязанной исполнительным листом Сухоложского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствии с рабочим проектом «Реконструкция магазина «Лора» фасад магазина, расположенный по адресу: <адрес>, не выполнила требование исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вновь установленный судебным приставом-исполнителем в рамках ИП №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин неисполнения решения, в УФССП не представила.

Мидатова Ф.Ф. не согласна с данным решением, просит его отменить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что на основании решения суда был выдан исполнительный лист, которым на неё возлагалась обязанность привести фасад здания в соответствии с рабочим проектом. В рамках исполнения данного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО12 в её адрес было направлено требование, с указанием на необходимость в пятидневный срок со дня поступления требования исполнить судебное решение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо, в котором сообщалось, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ новыми собственниками нежилого помещения (магазина) являются ФИО5 и ФИО6, вследствие чего выполнить требования судебного пристава-исполнителя, невозможно. Также были представлены копии свидетельств о государственной регистрации права. Затем судебным приставом-исполнителем было направлено требование с указанием на необходимость в семидневный срок предоставить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Копия договора была представлена. После чего судебным приставом-исполнителем вновь предъявлено требование с указанием в семидневынй срок со дня поступления требования исполнить судебное решение. Договор дарения был заключен после того, как была ознакомлена с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда, так как не может нарушать право собственности других лиц.

В судебное заседание Мидатова Ф.Ф. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений п.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мидатовой Ф.Ф.

Защитник Мидатовой Ф.Ф. - Лаптев Д.В. поддержала доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Начальник отдела - старший судебный пристав Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Шварева А.А. полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО11 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сухоложским городским судом, согласно которому удовлетворены исковые требования ФИО9, индивидуальный предприниматель Мидатова Ф.Ф. и ФИО13. обязаны привести фасад здания магазина «Лора» в соответствии с рабочим проектом «Реконструкция помещений магазина «Лора», <адрес>», 038.09-АС, согласованным с Главным архитектором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством в отношении должника ФИО14.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что требование, содержащееся в указанном исполнительном листе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не исполнено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мидатова Ф.Ф. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мидатовой Ф.Ф. было вручено требование об исполнении решения, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что требования исполнительного документа не выполнены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мидатова Ф.Ф. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, в этот же день штраф оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением.

Решением Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (взыскателю) было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано незаконным.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Сухоложского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено, в связи с нахождением должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ Мидатовой Ф.Ф. было вручено требование об исполнении судебного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительские действия отложены, в связи с направлением в суд заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа.

Определением Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был разъяснен порядок исполнения судебного решения: возложена на ответчиков обязанность реконструировать входную группу в магазин «Лора» таким образом, чтобы верхняя граница козырька вывески магазина «Лора» совпадала по уровню с нижней границей балконной плиты квартиры расположенной по адресу: <адрес>40.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольного исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении порядка исполнения судебного решения отменено, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа - отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительские действия отложены, в связи с направлением в суд заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа.

Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением.

Решением Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО9 (взыскателю) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, постановление признано незаконным (определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Сухоложского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено исполнительное производство.

В этот же день судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением в Сухоложский городской суд о проведении замены должников их правопреемниками ФИО6 и ФИО5, установив, что магазин должниками был подарен указанным лицам на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (производство по данному заявлению было прекращено ДД.ММ.ГГГГ).

На основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО11 судебному приставу-исполнителю ФИО12

В этот же день, судебный пристав-исполнитель ФИО12 предъявила должнику требование об исполнении судебного решения в пятидневный срок.

Представитель должника Лаптев Д.В. дал объяснение судебному приставу-исполнителю, в котором указал, что в связи с отчуждением спорного объекта не является стороной обязательства.

Исходя из акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, фасад магазина не соответствует рабочему плану.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника вновь судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - магазина.

Исходя из акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, фасад магазина не соответствует рабочему плану.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника вновь судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении судебного решения.

Представитель должника Лаптев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ вновь дал объяснение судебному приставу-исполнителю, в котором указал, что в связи с отчуждением спорного объекта не имеют возможности исполнить судебное решение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, что следует из Акта о совершении исполнительских действий, в этот же день должнику вновь предъявлено требование об исполнении решения суда.

Суд приходит к выводу, что решение Сухоложского городского суда, согласно которому удовлетворены исковые требования ФИО9, индивидуальный предприниматель Мидатова Ф.Ф. и Мидатов Ф.Н. обязаны привести фасад здания магазина «Лора» в соответствии с рабочим проектом «Реконструкция помещений магазина «Лора», <адрес>», 038.09-АС, согласованным с Главным архитектором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено.

Должник Мидатова Ф.Ф. вопрос о прекращении исполнительного производства в отношении неё, либо правопреемстве, не ставила.

По мнению суда, при отчуждении объекта недвижимости Мидатова Ф.Ф. преследовала цель уклонения от исполнения решения суда.

Требования, направленные судебным приставом-исполнителем в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

Вместе с тем, ответственность по с.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Административный штраф оплачен Мидатовой Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок, в течение которого она считалась подвергнутой административному наказанию, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что в отношении Мидатовой Ф.Ф. судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, её действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с.п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мидатовой Фариды Фатхелбаяновны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить:

действия Мидатовой Фариды Фатхелбаяновны переквалифицировать с ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Мидатовой Ф.Ф. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области                                                                Е.Н. Баркова