Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2019 ~ М-666/2019 от 01.07.2019

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-001041-37

    Дело № 2-833/2019                                                               25 июля 2019 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Мизгирева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» о взыскании материального ущерба, расходов на оценку ущерба, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

установил:

Мизгирев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» (ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой») о взыскании материального ущерба, расходов на оценку ущерба, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истцом указано, что 19.08.2018 вследствие разрыва, произошедшего на стояке горячего водоснабжения в квартире <адрес>, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры <адрес>, в результате чего заявителю причинен вред. Ссылаясь на отчет ИП Егоров Н.А., истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива определена в размере 82 тыс. руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5000 руб. Истец полагает, что ответственность за причинение вреда возлагается на ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного жилого дома. Ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, претензия истца о возмещении вреда оставлена ответчиком без удовлетворения, в течение установленного законом срока ответ на претензию также не предоставлен, в связи с чем, ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой», как считает истец, несет ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Заявитель указывает, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 82 тыс. руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27.05.2019 по 01.07.2019 включительно в размере 29520 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гордеев К.Н. на указанных исковых требованиях настаивал по тем же основаниям. При удовлетворении иска просил дополнительно указать в решении суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении материального ущерба за период 02.07.2019 по дату фактического исполнения решения суда о возмещении вреда в размере 82 тыс. руб.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений по иску не указал.

По определению суда с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по состоянию на 19.08.2018, а также на момент рассмотрения настоящего дела истец является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>; дата государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - 13.01.2015.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как предусмотрено частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Судом установлено и по делу не оспаривается, что по состоянию на 19.08.2018 ответчик ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.reformagkh.ru/.

Как предусмотрено пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что 19.08.2018 вследствие разрыва, произошедшего на стояке горячего водоснабжения в квартире <адрес>, произошло залитие принадлежащей истцу нижерасположенной квартиры <адрес>, в результате чего заявителю причинен вред.

Согласно акту от 21.08.2018 осмотра принадлежащей истцу квартиры <адрес>, составленному (акту) с участием заявителя и представителя ответчика, в помещении пол облицован ламинатом, в местах стыков (замках) ламинатных плит имеются вздутия на площади 14 кв.м.; потолок подвесной состоит из гипсокартона со встраиваемыми светильниками, на потолке имеется разбухание гипсокартона на площади 1 кв.м. Как указано в данном акте от 21.08.2018, залив произошел 19.08.2018 из квартиры № из-за разрыва на стояке горячего водоснабжения.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Факт причинения 19.08.2018 вреда жилому помещению, принадлежащему истцу, вследствие разрыва, произошедшего на стояке горячего водоснабжения в квартире <адрес>, подтверждается в совокупности доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, в том числе, актом от 21.08.2018 осмотра принадлежащей истцу квартиры <адрес>, составленному (акту) с участием заявителя и представителя ответчика.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба со стороны ответчика, ненадлежащим образом исполнявшем обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца суду в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Наличие у ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» по состоянию на 19.08.2018 обязанности по обеспечению надлежащего, технически исправного состояния системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома <адрес>, в судебном заседании не опровергнуто, равно не предоставлено допустимых доказательств надлежащего исполнения по состоянию на 19.08.2018 указанной обязанности.

Доказательств того, что за причинение вреда ответственно иное конкретное лицо, а равно доказательств того, что наступление ущерба стало следствием обстоятельств непреодолимой силы, умысла истца, а равно иных обстоятельств, за которые ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» не отвечает, ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Предусмотренных законом либо договором оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, ответственность перед истцом за причинение вреда несет ответчик.

Ссылаясь на отчет ИП Егоров Н.А. № 89/19 от 13.05.2019, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива определена в размере 82 тыс. руб.

Проанализировав отчет ИП Егоров Н.А., суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Отчет подготовлен компетентным специалистом, имеющим право осуществления оценочной деятельности, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков, с использованием источников информации и методик, на которые имеются ссылки в отчете.

Повреждения жилого помещения, указанные отчете ИП Егоров Н.А. № 89/19 от 13.05.2019, соответствуют указанным в акте от 21.08.2018 осмотра принадлежащей истцу квартиры <адрес>, составленном (акту) с участием заявителя и представителя ответчика.

Сведений о том, что заявленные истцом повреждения жилого помещения образовались или могли образоваться при иных обстоятельствах, не связанных с залитием, произошедшим 19.08.2018 из квартиры <адрес>, в судебном заседании не получено.

Выводы, указанные в отчете ИП Егоров Н.А. № 89/19 от 13.05.2019, по делу по существу не оспорены, отвечают требованиям достоверности и обоснованности.

С учетом изложенного, разрешая спор, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами в отчете ИП Егоров Н.А. № 89/19 от 13.05.2019.

Заявленные к взысканию расходы истца в размере 5000 руб., связанные с оплатой подготовки отчета ИП Егоров Н.А. № 89/19 от 13.05.2019, подтвержденные доказательствами в материалах дела (договор № 89 от 13.05.2019 на оказание услуг, чек по операции Сбербанк Онлайн от 13.05.2019 на сумму 5000 руб.), связаны с восстановлением им нарушенного права, являются разумными и обоснованными, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком, что закону в данном случае не противоречит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 87000 руб. (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения), а также расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 5000 руб.

Законных оснований для снижения указанного размера ущерба в порядке статьи 1083 ГК РФ суд по делу не усматривает.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), Обзоре практики рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Неисправность системы горячего водоснабжения дома в результате чего имуществу истца был причинен вред, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 19 августа 2018 года истец являлся собственником жилого помещения, расположенного в доме <адрес> (право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 13.01.2015).

Суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения, связанные с оказанием ответчиком истцу, как собственнику жилого помещения в жилом доме, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется законодательство о защите прав потребителей, в т.ч. в части применения предусмотренных указанным законодательством мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, таких как, взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков лицо, допустившее такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27.05.2019 по 01.07.2019 включительно в размере 29520 руб. из расчета 1 % от размера неудовлетворенных в течение установленного законом срока требований о возмещении убытков истца в сумме 82 тыс. руб. за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 15.05.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный ему в результате залития квартиры, произошедшего 19.08.2018.

Доказательств удовлетворения требований истца, указанных в претензии, доказательств направления заявителю ответа на претензию, ответчиком не предоставлено.

Требования истца в претензии подлежали удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня их предъявления, т.е. в срок не позднее 25.05.2019.

В иске истец исчисляет период просрочки удовлетворения ответчиком его требований с 27.05.2019.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом. Суд считает расчет арифметически верным.

Размер неустойки за указанный истцом в иске период просрочки с 27.05.2019 по 01.07.2019 включительно составляет: 82 тыс. руб. х 1 % х 36 дней просрочки за период с 27.05.2019 по 01.07.2019 включительно = 29520 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27.05.2019 по 01.07.2019 включительно в размере 29520 руб.

Оснований для определения указанной суммы неустойки в ином размере у суда в обстоятельствах дела не имеется.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гордеев К.Н. при удовлетворении иска просил дополнительно указать в решении суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении материального ущерба в сумме 82 тыс. руб. за период 02.07.2019 по дату фактического исполнения решения суда в указанной части.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, разрешая спор, суд считает возможным по требованию истца указать в решении на взыскание неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства о возмещении присужденной суммы материального ущерба в размере 82 тыс. руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, личность заявителя, его возраст, поведение ответчика, предшествующее обращению истца с иском в суд, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении исковых требований суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в следующем размере:

82000 руб. (присужденная стоимость восстановительного ремонта имущества) + 5000 руб. (подлежащие взысканию расходы на оценку ущерба) + 29520 руб. (присужденный размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя) + 5000 руб. (компенсация морального вреда в сумме) / 2 = 60760 руб.

Оснований для определения указанной суммы штрафа в ином размере у суда в обстоятельствах дела не имеется.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины в силу закона был освобожден.

Размер государственной пошлины по исковым требованиям, признанным обоснованными, в силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет: общая сумма удовлетворенных требований имущественного характера - 177280 руб. (82000 руб. стоимость восстановительного ремонта имущества + 5000 руб. расходы на оценку ущерба + 29520 руб. неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя + 60760 руб. штраф (как разновидность неустойки)), государственная пошлина по которой составляет 4745,60 руб.; размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб.

Общий размер государственной пошлины исходя из признанных обоснованными исковых требований, таким образом, составляет: 5045,60 руб. (4745,60 руб. + 300 руб.).

В этой связи, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в общем размере 5045,60 руб. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мизгирева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» о взыскании материального ущерба, расходов на оценку ущерба, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» в пользу Мизгирева А.В. в возмещение материального ущерба 82000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27 мая 2019 года по 01 июля 2019 года включительно в размере 29520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 60760 рублей, всего взыскать: 182280 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» в пользу Мизгирева А.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении материального ущерба в размере 82000 рублей со 02 июля 2019 года и до момента фактического исполнения настоящего решения суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» в пользу Мизгирева А.В. указанной суммы материального ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» государственную пошлину в размере 5045 рублей 60 копеек с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                        А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года