Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7409/2015 ~ М-6644/2015 от 14.09.2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

?????26 октября 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ООО «СК Фьорд» к Косяковой Т.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

Установил:

Истец ООО «СК Фьорд» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, г/н №, под управлением Чубенко А.В. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением Косяковой Т.А..

В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, застрахованное в ООО «СК ФЬОРД» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии 06.1 № от ДД.ММ.ГГГГ.(акт № от ДД.ММ.ГГГГ, убыток <данные изъяты>).

В соответствии с условиями договора страхования, с учетом полной конструктивной гибели ТС <данные изъяты>, г/н №, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ДТП и вина Косяковой Т.А. установлены и подтверждены административным материалом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «ОСАГО» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, г/н №, составила <данные изъяты>..

ООО «СК Фьорд» направляло претензию о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени оплата не произведена.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. в порядке суброгации, <данные изъяты>. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеев Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом между тем, конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, иск не оспорил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «СК ФЬОРД» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к истцу перешло о право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.07.2014г. по адресу: <адрес>, г/н №, под управлением Чубенко А.В. и транспортного средства Киа Соренто, г/н № под управлением Косяковой Т.А..

В результате данного ДТП а/м Шкода Рапид, г/н №, застрахованное в ООО «СК ФЬОРД» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии 06.1 № от ДД.ММ.ГГГГ.(акт № от ДД.ММ.ГГГГ, убыток 1306) получил технические повреждения, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТК «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Рапид, г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты>.. Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

на основании которого страхователю Чубенко А.В. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ..

    Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Косякова Т.А. нарушила п.п.13.9 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12,13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем был наложен штраф в размере <данные изъяты>..

    Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, указанное ДТП произошло по вине Косяковой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК ФЬОРД» и Чубенко А.В. было заключено соглашение о переходе права собственности, по условиям которого сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю по договору страхования составляет <данные изъяты>., при этом страхователь являясь собственником ТС передает поврежденное ТС в собственность страховщика, право собственности на поврежденное ТС возникает у страховщика с момента выплаты страхователю страхового возмещения на условиях настоящего соглашения.

    По акту приеме –передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Чубенко А.В. передал данный автомобиль ООО «СК ФЬОРД».

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходит к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Чубенко А.В. ООО «СК Фьорд» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда Косяковой Т.А. застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании закона (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с указанным законом ООО «СК Фьорд» были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В результате образовалась разница в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страхователю Чубенко А.В. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Стоимость материального ущерба, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается, указанными выше документами. Ответчик, данные сметы не оспорил, доказательств, подтверждающих иную сумму восстановительных работ транспортного средства суду не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты>., что подтверждается заключением об оценке рыночной стоимости годных остатков №, которые были реализованы по указной цене, что подтверждается приходно- кассовым ордером в материалах дела.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению в пользу ООО «СК Фьорд» составляет <данные изъяты>.)

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ООО «СК Фьорд» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>0руб., что подтверждается представленным суду платежным документом.

Таким образом, суд, считает, что требование истца о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты>. так же законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «СК Фьорд» к Косяковой Т.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации– удовлетворить.

    Взыскать с Косяковой Т.А. в пользу ООО «СК Фьорд» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>)руб..

    Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2015г.

Председательствующий О.В. Осипов