Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2014 ~ М-2150/2014 от 04.08.2014

Дело №2- 2225/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова М*В* к ООО «Ульяновсктрансстрой», ООО «Симбирскавтодор», Правительству Ульяновской области, Областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Егоров М.В. обратился в Димитровградский городской суд с иском к ООО «Симбирскавтодор», Администрации муниципального образования «Мелекесский район», Правительству Ульяновской области указав, что 24 апреля 2014года около 4 часов 20 минут на 4 км 630м участка автодороги Димитровград-Т* М*о района Ульяновской области произошло ДТП, водитель Егоров М.В., управляя автомашиной «М*р» гос.рег.знак *рег., совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего транспортному средству истца нанесен материальный ущерб. ДТП произошло вследствие недостатка в содержании дороги, которая имела не соответствующие п.3.1.1 ГОСТ 50597-93 выбоины. В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 его нормы являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения. На место аварии вызваны сотрудники ГИБДД, которыми составлена справка о ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Егорова М.В. состава административного правонарушения. За содержание данного участка дороги отвечают ООО «Симбирскавтодор», Администрация МО «Мелекесский район», Правительство Ульяновской области, которые должны обеспечивать надлежащий ремонт и содержание дорог на территории РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения в виде раскола картера коробки передач, раскола переднего бампера, раскола решетки переднего бампера и другие. Обратился к независимому оценщику в ООО «П*», составлен отчет оценки ущерба, размер ущерба составил *р. *коп.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта *р. *коп., стоимость услуг по оценке ущерба *р., компенсацию за моральный вред *р., стоимость юридических услуг *р., расходы по оплате нотариальных услуг *р., госпошлину *р. *коп.

Определениями суда к участию в дело в качестве соответчиков привлечены: ОГКУ «Департамент автомобильных дорог», ООО «Ульяновсктрансстрой».

В судебное заседание истец Егоров М.В. не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил.

В судебном заседании 26 августа 2014года истец Егоров М.В. исковые требования поддержал, указав следующее: Рано утром 24 апреля 2014года на своей автомашине М* гос.рег.знак *рег возвращался из г.Т* в г.Димитровград, двигался со скоростью около 60 км.ч., т.к. погодные условия были сложные, шел дождь со снегом, было еще темно. Не доезжая р.п. Н* Мелекесского района на 4 км.630м участка дороги Димитровград –У*-Т* он увидел, что на дорожном полотне имеется выбоина, данную выбоину он заметил перед собой на расстоянии 5 м., т.к. погодные условия не позволяли ранее ее заметить. Он попытался тормозить, но все-таки он «влетел в эту яму всеми четырьмя колесами». От удара автомашину подбросило и выбросило на середину проезжей части. Яма была глубиной около 30 см, наполовину заполнена водой. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие. Его автомашина получила механические повреждения: скорость не включалась, двигатель висел на защите. Сотрудники ГИБДД в справке о ДТП описали видимые повреждения, скрытые повреждения они не фиксировали. Также пояснил, что эта дорога, на которой случилось происшествие частично ему знакома, раз в два месяца он по ней ездит в г.Т*. Его автомашина ранее принимала участие в ДТП в январе 2014года, были повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, усилителя бампера. Также его автомашина в мае 2014года сново была участником ДТП, повреждено заднее правое крыло, задний бампер, задний правый фонарь. Кроме этого, в мае 2014года он на своей автомашине сдавая назад, не заметил препятствие и уперся в металлическую трубу. Однако осмотр его автомашины после ДТП имевшего место 24 апреля 2014года производился ООО «П*» 30 апреля 2014года, до повреждений автомашины в мае 2014года. Свою вину в ДТП 24 апреля 2014года полностью исключает, т.к. двигался по дороге не превышая скорости, в его действиях сотрудники Г*вины в нарушений ПДД РФ не усмотрели.

В судебном заседании представитель истца Валиуллин А.Т., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *р., в остальном требования оставил неизменными, указав, что в действиях Егорова М.В. отсутствует вина в нарушение ПДД РФ, в действиях ответчиков напротив имеется вина в ненадлежащем содержании дорог, т.к. выбоина на дороге, в которую попал истец по своим размерам превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, Просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Лялина О.Ю., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 26 августа 2014года исковые требования не признала, указав, что, что по данному спору ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ненадлежащий ответчик. ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» является государственным учреждением, осуществляет управление дорожным хозяйством по ремонту, строительству и содержанию дорог Ульяновской области. В соответствии с государственным контрактом №6 от 10.01.2012 года спорная дорога передана на содержание ООО «Симбирскавтодор». Согласно указанного контракта в обязанности ООО «Симбирскавтодор» входит бесперебойное и безопасное передвижение автомобилей, данный государственный контракт содержит материальную ответственность за неисполнение условий контракта. Ремонт и содержание дорог, в том числе и спорной осуществляется за счет средств бюджета Ульяновской области, вышеуказанный контракт заключен в пределах лимита бюджетных обязательств. На момент ДТП субподрядной организацией, которая обслуживает этот участок дороги является ООО «Ульяновсктрансстрой». Отмечает, что при обнаружении опасности водитель должен был снизить скорость вплоть до остановки, чтобы предотвратило ДТП. В данном случае, Егоров проявил неосмотрительность, не выбрал безопасную скорость движения, не оценил должным образом дорожную ситуацию. Полагает, что в действиях Егорова М.В. имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сибирскавтодор» Миронова О.Л., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 26 августа 2014года иск не признала, дав пояснения аналогично пояснениям Лялиной О.Ю.

Представитель ответчика Правительства Ульяновской области Е.Н.Гусева, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 26 августа 2014года возражала против иска, указав, что Правительство Ульяновской области не может нести гражданско-правовую ответственность перед физическими и юридическими лицами в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий государственного контракта. Также считала, что Егоров нарушил п.10.1 ПДД РФ, дополнительно указав, что размер заявленного Егоровым ущерба явно завышен.

Представитель ООО «Ульяновсктрансстрой» Артемьев В.А., действующий по доверенности, уточненный иск не признал, указав, что по договору субподряда, заключенному с ООО «Симбирскавтодор» ООО «Ульяновсктрансстрой» является субподрядчиком и обслуживает дорогу регионального значения Димитровград –У*-Т*. 11 апреля 2014года им стало известно о том, что на участке дороги Димитровград –У*-Т* на 4 км 630м имеется дефект дорожного полотна в виде выбоины. Ими предприняты все меры к тому, чтобы обеспечить безопасность движения на данном участке. Так как погодные условия не позволяли им устранить дефект дорожного полотна, в этот же день 11 апреля 2014года выставлены дорожные знаки «Неровная дорога» перед этим дефектом по направлению Т*-Димитровград и по направлению Димитровград-Т*, что отражено в Журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог. В мае 2014года, как позволили погодные условия, данный дефект дорожного полотна был устранен. Их вины в данном ДТП не имеется, полагает, что Егоров нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика Администрации МО «Мелекесский район» представили отзыв, в котором иск не признали. Указав. что по данному спору являются ненадлежащими ответчиками.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно копии паспорта транспортного средства следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «М*» гос.рег.знак *рег., * г.выпуска, (т.1 л.д.7).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 апреля 2014 в 04ч.20минут часов на участке дороги 4 км + 6300 м Димитровград-У*-Т* Ульяновской области, водитель Егоров М.В., управляя автомашиной «М*» гос.рег.знак *рег в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожных и метеорологических условий, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дороге, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 апреля 2014 года.(л.д.8).

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 10.2.8.4 Приказа МВД России от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

24 апреля 2014 в отношении Егорова М.В. вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полагая, что причиной ДТП послужило несоответствие качества дорожного покрытия действующему на территории Российской Федерации п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается по мнению истца актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.04.2014 года, он обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Вместе с тем, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги на момент ДТП, не установлено.

Как следует из приведенных выше положений закона, заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло ДТП, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области закрепленных за Департаментом автомобильных дорог, утвержден Постановлением Правительства Ульяновской области № 431-П от 30.12.2009года.

В соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог от 10.01.2012года, заключенному между ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «Симбирскавтодор» дорога «Димитровград-У*-Т*» Мелекесского района Ульяновской области передана на содержание ООО «Симбирскавтодор» (л.д.т.1 81-90).

Указанная дорога в соответствии с Приложением 1/1 к указанному государственному контракту отнесена к категории дороги регионального значения (т.1 л.д.103)

В соответствии с договором субподряда на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог №97 от 20.11.2013года на момент ДТП ООО «Ульяновсктрансстрой» являлось субподрядной организацией, обслуживающей сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения Ульяновской области в Чердаклинском, Новомалыклинском, Мелекесском, Старомайнском районах Ульяновской области (т.1 л.д.123-131).

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Актом от 24 апреля 2014 составленным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МВД России МО «Димитровградский» установлено, что в районе дороги 4 км 663м Димитровград-Т* имеется разрушение проезжей части дороги, в виде выбоины шириной 3.4.м., длиной 3.8.м., глубиной 0.1м.

Общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда). При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Анализ предоставленных сторонами доказательств позволил прийти суду к выводу, что виновным в данном ДТП является сам истец Егоров М.В., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что он избрал скоростной режим своего автомобиля без учета погодных и дорожных условий, что не позволило ему осуществить полный контроль за своим транспортным средством, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дороге, в результате транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Утверждение истца о том, что ДТП произошло по вине ответчиков не нашло своего подтверждения.

Понятие "содержание автомобильной дороги" раскрыто в п. 12 ст. 3 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1 ГОСТ Р 50597-93 ( п.3.1.1.).

Так из пояснений представителя ООО «Ульяновсктрансстрой» следует, что спорный участок дороги относится к категории «Б».

Согласно указанной в ГОСТ таблице сроки ликвидации повреждений определяются погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ и составляют 7 суток.

Согласно п.10.16 СНиП 3.06 03.85 «Автомобильные дороги» покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С; теплых смесей - при температуре не ниже минус 10 °С.

Из дела следует, что по состоянию на 24 апреля 2014года погодные условия не позволяли провести работы по ликвидации дефекта дорожного полотна.

По этой причине 11 апреля 2014года ООО «Ульяновсктрансстрой» на спорном участке дороги с целью предупреждения участников дорожного движения о дефектах дороги (наличие выбоины) установило дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» в обоих направления движения, что подтверждается Журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог (т.1 л.д.211-214).

Указанное обстоятельство подтвердил свидетель У*, который показал. что является начальником участка дорог по Мелекесскому району ООО «Ульяновсктрансстрой». В его обязанности входит следить за ремонтом дорог на территории Мелекесского района. О том, что на участке дороги 4 км + 6300 м Димитровград-У*-Т* Ульяновской области имеется дефект дорожного полотна в виде выбоины им стало известно 11 апреля 2014года, так как после зимы на дороге возможны проявления дефектов в виде просадок и выбоин дорожного полотна. С целью предупреждения участников дорожного движения об этом недостатки дороги ими было установлено два дорожных знака 1.16 «Неровная дорога» в обоих направлениях на указанном участке дороги. Точное расстояние по месту расположения знаков до выбоины сказать не может, однако поясняет, что знаки установлены на таком расстоянии, чтобы водитель имел возможность снизить скорость и избежать въезда в выбоину. Как им позволили погодные условия выбоина была ликвидирована, что отражено в Журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог. Со стороны ГИБДД о наличии на дороге выбоины на данном участке им сообщений не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля У*. у суда не имеется, показания данного свидетеля согласуются с письменными материалами дела.

Согласно ответу на запрос суда О* «Ди*» сообщил, что сведения о выявленных недостатках в содержании дорог от 24.04.2014года на участок 4+630 км автодороги Димитровград-У*-Т* Мелекесского района в журнал учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств организации и регулирования дорожного движения не вносились. (т.1 л.д.139).

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД М* *.. который показал суду, что 24 апреля 2014года непосредственно выезжал на место ДТП и составлял материал по факту наезда автомашины Егорова в выбоину на дороге. Со своей стороны не помнит были или не были установлены знаки 1.16 на спорном участке дороги. Он решил, что имеются нарушения ГОСТ Р 5059793, поэтому составил акт о выявленных недостатках. Далее административный материал передал дежурному, сам лично о выявленных недостатках дорожного полотна в организацию, осуществляющую обслуживание данного участка дороги не сообщал, т.к. это не входит в его компетенцию.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М*. у суда не имеется, его показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги истец сослался на акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 24 апреля 2014 года, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» М*., с участием понятых.

Однако, суд не принимает в качестве доказательства акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» М*. от 24 апреля 2014 года,

Согласно Приказу МВД России от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" "п. 11.1. при осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров должны применятся измерительные приборы, лаборатория контроля за дорожными условиями, измерительные приборы, фото- и видеотехника.

Специальные технические средства применяются в соответствии с методикой контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, изложенной в методическом пособии для сотрудников ДИиОД "Методика и приборы контроля транспортно- эксплуатационного состояния автомобильных дорог" (п.11.2 Приказа).

11.3. Запрещается применение специальных технических средств, не прошедших метрологическую поверку или имеющих просроченные свидетельства о поверке.

11.4. К работе со специальными техническими средствами допускаются сотрудники ГИБДД, изучившие инструкции по эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам их применения".

Из акта выявленных недостатков от 24 апреля 2014года не ясно, каким измерительным прибором руководствовался сотрудник ГИБДД при осмотре выбоины и фиксации ее размеров.

Согласно п. 1.4 Правил учета анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, утвержденных ФДС России и согласованных с ГУ ГАИ МВД России "дорожные организации совместно с работниками ГАИ в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, когда неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДПТ и составления акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП".

С учетом приведенных положений суд считает, что оценка состояния дороги и дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия должны были быть проведены сотрудниками ГИБДД с участием представителя ООО «Ульяновсктрансстрой»", осуществляющего содержание участка дороги.

Однако работники ООО «Ульяновстрансстрой» на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, акт обследования дорожных условий на месте ДТП с их участием не составлялся.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что ООО «Ульяновсктрансстрой» были выдержаны требования ГОСТа по содержанию отнесенной к ведению дорожной службы трассы.

Доказательств обратного, не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя Егорова М.В. управляющего в момент ДТП автомобилем.

Из материалов административного дела по факту ДТП от 24 апреля 2014 года и пояснений Егорова М.В., данных суду усматривается, что ДТП произошло из-за нарушения водителем Егоровым М.В. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку исходя из требований Правил дорожного движения, водитель в сложившейся дорожной обстановке обязан был руководствоваться указанным пунктом Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Егоров сам не отрицал, что «данную выбоину он заметил перед собой на расстоянии 5 м., т.к. погодные условия не позволяли ранее ее заметить. Он попытался тормозить, но все-таки он влетел в эту яму всеми четырьмя колесами. От удара автомашину подбросило и выбросило на середину проезжей части».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчиков, противоправности их поведения, наличии причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

С целью определения наличия механических повреждений на автомашине истца от ДТП 24 апреля 2014года судом назначалась автотехническая экспертиза, стоимость которой не оплачена. Экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы.

Поскольку в иске отказано расходы связанные с проведением экспертизы следует возложить на истца и взыскать с Егорова М.В. в пользу ООО * стоимость экспертизы *р.

Поскольку в иске отказано, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы и расходы, связанные с оплатой услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Егорову М* В* к ООО «Ульяновсктрансстрой», ООО «Симбирскавтодор», Правительству Ульяновской области, Областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Егорова М*В* в пользу ООО * стоимость экспертизы *р.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения – 6 октября 2014 года.

Судья Кудряшева Н.В.