Решение по делу № 2-3824/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-3824/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи     Выскубовой И.А.,

При секретаре     Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Кулык О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> на получение кредита, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Кулык О.В. кредит в размере 44900 рублей под 25 % годовых сроком 481 месяцев. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов Заемщик своих обязательств не исполнил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52210,70 рублей, том числе: 44788,87 рублей – сумма задолженности по кредиту; 7146,49 рублей – сумма задолженности по процентам по основному долгу; 275,34 рублей – сумма задолженности по процентам по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1766,32 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворены в полном объеме (л.д.70-71), определением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено по заявлению Кулык О.В., производство по делу возобновлено (л.д. 121).

После отмены заочного решения Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99360,22 рублей, том числе: 44788,87 рублей – сумма задолженности по кредиту; 7146,49 рублей – сумма задолженности по процентам по основному долгу; 47424,86 рублей – сумма задолженности по процентам по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1766,32 рублей.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кулык О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В ходе рассмотрения дела истицей подано заявление об отмене заочного решения, в котором указано на нарушение порядка очередности списания денежных сумм истцом при погашении ею задолженности (л.д.81).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Кулык О.В. был заключен кредитный договор № № по программе «Кредитная карта VISA», согласно которого Кулык О.В. был выдан кредит в размере 44900 рублей сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых (л.д.5-6, 7, 28-29).

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме.

В адрес Кулык О.В. было направлено заказным письмом с уведомлением Требование Банка о досрочном исполнении кредитных обязательств.

Судом установлено, что, в нарушение условий кредитного договора, заемщик Кулык О.В. обязательства по оплате кредита и процентов выполняла ненадлежащим образом. Неоднократные попытки истца урегулировать вопрос о погашении задолженности по Договору путем досудебного урегулирования спора, результатов не дали.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кулык О.В. перед Банком по кредитному договору № составила 99360,22 рублей, из которых: 44788,87 рублей – сумма задолженности по кредиту; 7146,49 рублей – сумма задолженности по процентам по основному долгу; 47424,86 рублей – сумма задолженности по процентам по просроченному долгу (л.д.144-160).

Разрешая исковые требования Банка, и приходя к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, суд исходит из того, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика, ответчик, в свою очередь, условия договора нарушил, не исполняя принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Кулык О.В. была предоставлена полная информация, которая требуется в соответствии с законом, о сумме кредита, в том числе, полной стоимости кредита, сроках по погашению задолженности.

Вместе с тем, судом при проверки расчета установлено, что при списании задолженности истцом нарушался порядок погашения задолженности, установленный ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из выписки по счету (л.д.169-179, 208-224).

Исходя из смысла ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание штрафных санкций не может быть произведено ранее взыскания суммы основного долга и процентов. Данной статьей предусмотрен порядок исполнения денежных обязательств, согласно которому вначале подлежит исполнению основное обязательство (сумма основного долга, проценты за пользование заемными средствами), а лишь затем - подлежат уплате неустойки, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства.

Из выписки по счету следует, что при внесении денежных сумм при наличии задолженности по просроченным и срочным процентам истцом списывались пени за просрочку процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ со счета списана сумма 74,34 рубля; ДД.ММ.ГГГГ со счета списана сумма 2,08 рубля; ДД.ММ.ГГГГ со счета списана сумма 2413,66 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со счета списана сумма 17,11 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со счета списана сумма 17,12 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со счета списана сумма 128,98 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со счета списана сумма 38,38 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со счета списана сумма 5,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со счета списана сумма 51,33 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со счета списана сумма 22,0 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со счета списана сумма 27,43 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со счета списана сумма 34,08 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со счета списана сумма 40,03 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со счета списана сумма 33,28 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со счета списана сумма 358,30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со счета списана сумма 27,71 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со счета списана сумма 373,92 рублей (л.д.169-179, 208-224).

Списание истцом указанной суммы было произведено с нарушением установленного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка погашения обязательств в качестве пени и штрафов, а не в качестве процентов за пользование кредитом.

С учетом этого, денежная сумма процентов за пользованием кредитом (по просроченному долгу) должна быть снижена на сумму 3665,26 рублей, исходя из вышеуказанных списанных сумм.

Истцом и ответчиком своего расчета задолженности с учетом ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере - 44788,87 рублей – сумма задолженности по кредиту; 7146,49 рублей – сумма задолженности по процентам по основному долгу; 43759,61 рублей (за вычетом суммы 3665,26 рублей) – сумма задолженности по процентам по просроченному долгу.

Расчет основной суммы задолженности по кредиту и процентов по основному долгу, представленный Банком, судом проверен, является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95694,97 рублей.

Доводы ответчика о том, что ей при расчете задолженности не учтена сумма, перечисленная ею в 2008 году (л.д.83), не соответствуют действительности, из выписки по счету следует, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ зачислены в сет погашения задолженности (л.д.96 оборот).

Доводы ответчика указанные в заявлении об отмене судебного приказа о пропуске истцом срока для обращения в суд, не основаны на законе (л.д.75).

Пункт 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года. По делу установлено, что срок действия кредитного договора согласован сторонами и установлен до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в заявлении-оферте (л.д.7), что свидетельствует о том, что иск подан в суд - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) в пределах установленного срока востребования задолженности по кредиту и кроме того согласно представленной истцом выписки по счету по кредитному договору последний платеж по кредиту произведен Кулык О.В. ДД.ММ.ГГГГ, иск подан и в пределах 3 летнего срока с момента последнего платежа по кредиту.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1766,32 рублей (л.д.3).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1304,53 рубля (исходя из цены иска 95694,97 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Кулык О. В. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95694 (девяносто пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 97 копеек, том числе: 44788,87 рублей – сумма задолженности по кредиту; 7146,49 рублей – сумма задолженности по процентам по основному долгу; 43759,61 рублей - сумма задолженности по процентам по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1766 (одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кулык О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1304 (одна тысяча триста четыре) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2018 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3824/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 09.01.2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья                                    И.А. Выскубова