Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2015 (12-243/2014;) от 25.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                                      27 января 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу Грязнова АА на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю КДБ № (штрих код №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю КДБ № (штрих код №) от ДД.ММ.ГГГГ Грязнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Грязнов А.А. в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление в отношении него отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя следующим. В обжалуемом постановлении указано, что объективная сторона правонарушения состоит в проезде на запрещающий сигнал светофора (красный). Местом совершения правонарушения указано: <адрес> Однако, в районе дома № по <адрес> отсутствуют светофорные объекты, что подтверждается фотоснимками, приложенными к жалобе. Отсутствие светофорных объектов по вышеуказанному адресу исключает объективную сторону вменяемого административного правонарушения, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, по мнению заявителя, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

В судебном заседании Грязнов А.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил удовлетворить жалобу, однако дополнительно, после объяснений в судебном заседании сотрудника ДПС КДБ сообщил суду, что действительно, проезжал в районе <адрес> не увидел из-за автобуса, который ехал впереди, красный сигнал светофора и проехал за автобусом, а увидел уже дублирующий красный сигнал светофора, но уже нужно было проезжать перекресток, был задержан сотрудниками ДПС в районе <адрес>, где и было оформлено оспариваемое постановление, не отрицает, что на месте подписал постановление, в частности о том, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, считает, что именно возле дома по <адрес> нет светофоров, а значит нет состава правонарушения.

Инспектор СР ДПС ГИБДД КДБ в судебном заседании пояснил, что совершенное Грязновым А.А. административное правонарушение, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора в районе <адрес> было зафиксировано им, как визуально, так и на фотофиксатор, который имеется в патрульном автомобиле, распечатанные фотоснимки с указанием даты и времени съемки приобщены к материалам дела. По фотоснимкам видно как автомобиль Грязнова А.А. - <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут проехал на запрещающий сигнал светофора. Местом совершения административного правонарушения указал адрес: <адрес>, потому что это ближайший адрес к фактическому месту совершенного административного правонарушения, более того, при остановке водителя Грязнова А.А., последний не оспаривал, что проехал на красный сигнал светофора, более того, видел еще дублирующий запрещающий сигнал светофора, при этом, подписал оформленное постановление, без каких либо замечаний, согласился на месте с выявленным правонарушением. Полагает, что жалоба Грязнова А.А. не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Выслушав и проанализировав доводы заявителя, выслушав инспектора ДПС КДБ, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут Грязнов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ в районе <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, постановлением ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было правомерно вынесено постановление № (штрих код №) от ДД.ММ.ГГГГ и водитель Грязнов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как видно из обжалованного постановления Грязнов А.А. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, инспектором ДПС, в силу положений ст.28.6 КоАП РФ правомерно не составлялся протокол об административном правонарушении.

Из представленных административным органом фотоснимков очевидно видно, что Грязнов А.А. совершил проезд на указанном выше автомобиле на запрещающий сигнал светофора, что по существу не оспорено Грязновым в ходе рассмотрения жалобы, где последний сообщил суду, что проехал за автобусом на запрещающий сигнал светофора, увидел только дублирующий, который также был запрещающим, горел красный сигнал, не оспаривает свой автомобиль на фотоснимках, за автобусом.

Достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств сомнений у суда не вызывают.

Грязнов А.А. указывает на то, что в постановлении местом совершения административного правонарушения указан адрес <адрес> где фактически непосредственно возле указанного дома нет светофора, что исключает, по мнению заявителя, объективную сторону вменяемого административного правонарушения, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанный довод не состоятелен и не является основанием для освобождения Грязнова А.А. от административной ответственности, поскольку инспектор ДПС КДБ, указывая в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении местом совершения правонарушения – <адрес> осуществил привязку к ближайшему объекту, что является правомерным, а отсутствие светофора непосредственно возле указанного дома, не исключает ответственности Грязнова А.А. по выявленному правонарушению.

Более того, как уже указано выше, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, Грязнов А.А. не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем имеется его подпись в постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Грязнова А.А., нарушившего п.6.13 Правил дорожного движения РФ, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе обязательные сведения, а именно место и время совершения административного правонарушения, содержится подпись должностного лица, вынесшего постановление. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на заявителя в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушений закона при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом допущено не было, так как для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет факт проезда на запрещающий сигнал светофора, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, фотоснимками и объяснениями сотрудника ДПС КДБ. Кроме того, как отмечено выше, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, заявитель подписал постановление, следовательно, он согласился с вменяемым ему правонарушением. В силу ч. 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. При назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, суд вправе расценить данный факт как обстоятельство, также подтверждающее вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом, из объяснений сторон следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, жалоба Грязнова А.А. не содержит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Грязнова А.А. допущено не было.

При таком положении постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю КДБ № (штрих код №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Грязнова АА подлежит оставлению без изменения, а жалоба Грязнова АА – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю КДБ № (штрих код №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Грязнова АА оставить без изменения, а жалобу Грязнова АА – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                А.Г. Раицкий