Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2019 ~ М-432/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-809/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года                                 г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре Сурковой К.А.,

с участием представителя истца Сальниковой М.В. – Королевой Н.В., действующей на основании доверенности № от 27.02.2019г., выданной сроком на один год,

ответчика Митина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сальникова М.В. к Митину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Сальникова М.В. обратилась в суд с иском к Митину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что она, истец, является нанимателем <адрес>. Указанная квартира была предоставлена на 5 человек: мать и отца истца, на нее саму и двух ее братьев, одним из которых является ответчик Митин В.В. После смерти родителей и второго брата, по настоящее время, в указанном жилом помещении, помимо нее, истца, зарегистрированы: ее сын – ФИО, и брат (ответчик) Митин В.В. С 2012 года ответчик на спорной жилой площади не проживает, забрал все свои вещи, жилым помещением не пользуется, оплату за коммунальные услуги и содержание жилья не производит. Она, истец, полагает, что с момента выезда из квартиры ответчик перестал быть членом ее семьи. С учетом того, что ответчик перестал быть членом ее, истца, семьи, проживает с женщиной в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, но при этом, добровольно отказывается сняться с регистрационного учета, то вынуждена была обратиться с заявленными требованиями и просит в судебном порядке признать Митина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением в <адрес>

Истец Сальникова М.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца Сальниковой М.В.

Представитель истца Королева Н.В., имеющая надлежащие полномочия, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Оответчик Митин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Не оспаривая тот факт, что в спорной квартире не проживает и не несет расходов по ее содержанию, указал, что из-за имеющегося конфликта с сыном истца Сальниковой М.В. он опасается проживать в спорном жилом помещении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Королеву Н.В., ответчика Митина В.В., показания свидетелей ФИО, ФИО, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения наниматель получает жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

В силу ст. 69 ЖК РФ и ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ, лица вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, и другими федеральными законами.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в пункте 32 разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в которая на основании ордера № от 12.01.1976г. была предоставлена ФИО (матери истца) на семью, состоящую из 5 человек (в том числе : Митин В.В.- супруг, ФИО – сын, Митин В.В. –сын, ФИО –дочь). В настоящее время является нанимателем жилого помещения Сальникова М.В. Ответчик Митин В.В. был вселен в качестве члена семьи нанимателя и с 26.09.1986 года был зарегистрирован в указанном жилом помещении, указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 25.02.2019 г., выданной ООО «Жилищно–коммунальная организация №17» и не оспаривались ответчиком.

На момент рассмотрения дела в указанной выше квартире помимо нанимателя (истца) Сальниковой М.В., зарегистрированы ее сын – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчик Митин В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождении (брат истца), что подтверждается справкой от 25.02.2019 г., выданной ООО «Жилищно–коммунальная организация №17»,

Как установлено при рассмотрении дела, в 2012 году ответчик выехал из спорной квартиры, вывез принадлежащие ему вещи, и с того момента в спорном жилом помещении не проживает.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО, которая пояснила, что с 1991 г. является соседкой Сальниковой М.В. по подъезду. Митин В.В. проживал в <адрес> с супругой Антониной, после смерти которой, с 2012 года перестал там проживать. Со слов Сальниковой М.В. ей, свидетелю, известно, что Митин В.В. забрал свои вещи, телевизор.

Показаниями свидетеля ФИО пояснившей, что продолжительное время поддерживает дружеские отношения с Сальниковой М.В., часто бывает у нее в гостях. Митин В.В. проживал в <адрес> до смерти своей супруги, потом ушел из квартиры, забрав при этом свои вещи и телевизор. Ключи от квартиры у Митина В.В. есть, но он не приходит.

Также из материалов дела следует, что ответчик с момента выезда свои права и обязанности, в отношении спорного помещения ни в какой форме не реализовывал, плату за жилье и коммунальные услуги не вносил, что подтверждается представленными стороной истца в материалы дела квитанциями, в соответствии с которыми оплата жилья и коммунальных услуг производится Сальниковой М.В., и показаниями свидетелей ФИО и ФИО, показавших, что им известно со слов Сальниковой М.В., что расходы на ремонт, содержание и оплату жилого помещения Митин В.В. не несет.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, кроме того, указанные свидетели не является лицами заинтересованным в исходе дела.

Наличие соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом Сальниковой М.В. и ответчиком Митиным В.В. при рассмотрении дела не установлено.

Доводы ответчика Митина В.В. о том, что в связи с наличием конфликтных отношений с сыном истца он не опасается проживать в спорном жилом помещении являются голословными, ничем не подтверждены. Доказательств, отсутствия возможности проживания в спорном жилом помещении, чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением при рассмотрении дела не установлено, и ответчиком представлено не было.

Более того, доказательств постоянного проживания в спорном жилом помещении ответчик также не представил, наоборот подтвердил в судебном заседании, что в квартире не проживает, забрал из квартиры верхнюю одежду, личные вещи и телевизор, оплату за квартиру не производит. В настоящее время проживает с сожительницей в принадлежащей ей квартире.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Митин В.В. добровольно выехал из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сальниковой М.В. к Митину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением– удовлетворить.

    Признать Митина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – Н.И.Мишина