Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-5/2021 (4/16-286/2020;) от 09.12.2020

Дело № 4/16-5/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года                                 г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ганиной А.А.,

с участием помощника прокурора Дерешок Ю.В.,

представителя администрации ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю Яркова М.С.,

осужденного Солянника С.В.,

защитника – адвоката Кускова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания адвоката Бугуева А.Г., действующего в интересах осужденного Солянника С. В., ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, осужденного по приговору Пермского районного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

у с т а н о в и л:

адвокат Бугуев А.Г., действуя в интересах осужденного Солянника С.В., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав в его обоснование, что Солянник С.В. за период отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно положительно, имеет благодарность, взысканий не имеет, трудоустроен, вину признал, чистосердечно раскаялся, ему гарантировано трудоустройство и место проживания, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В судебном заседании осужденный и защитник требования ходатайства поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель администрации исправительного учреждения, посредственно характеризуя осужденного, полагает нецелесообразным удовлетворение заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, в том числе и в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом установлено, что с 9 июня 2020 года Солянник С.В. отбывает наказание в виде лишения свободы и отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как отмечено администрацией исправительного учреждения, Солянник С.В. трудоустроен в бригаду «хоз. обслуга» электриком, за время отбывания наказания имеет поощрения, нарушений не допускал, взысканий не имеет, однако имеются замечания, связанные с невыполненной в срок работой, самостоятельным вмешательством в электропровода (врезание в распределительные коробки, самовольное установление розеток), в этой связи характеризуется посредственно; мероприятия воспитательного характера не посещает ввиду нахождения на работе; участие в общественной жизни отряда и его благоустройстве не принимает, хотя располагает свободным для этого временем, в быту не аккуратен, поскольку поступают замечания по заправке кроватей, по качеству уборки, правила личной гигиены соблюдает, сотрудниками учреждения характеризуется посредственно, как человек, не достигший своего нравственного и физического исправления, отношения с представителями администрации и осужденными строит в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка, конфликтов с осужденными нет; работы по благоустройству территории без оплаты труда не выполняет, социально-полезные связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками; после освобождения намерен проживать по месту регистрации; вину в совершении преступления осознает, в содеянном раскаивается, строит положительные планы на будущее; за время отбывания наказания зарекомендовал с посредственной стороны и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике осужденного и представленных материалах, а, соответственно, в заключении администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, суд не находит, поскольку такие сведения предоставлены исправительным учреждением, то есть тем учреждением, должностные лица которого непосредственно наблюдают поведение осужденного в течение всего периода отбытия наказания, при этом представленная характеристика, как следует из ее текста, согласована должностными лицами, перечисленными в характеристике, то есть выражает мнение самой администрации исправительного учреждения, а не отдельного должностного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного в течении всего периода отбывания наказания не являлось безупречным, комплекс исправительных мер в отношении осужденного является недостаточным, поскольку осужденный имеет замечания относительно режима отбывания наказания, поведение в период отбывания наказание обусловлено безынициативностью и пассивностью к общественной жизни отряда, данных о том, что у осужденного сформировалось устойчивая социально-положительная направленность поведения в материалы дела не представлено, следовательно, нет полной уверенности в возможности дальнейшего исправления осужденного за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за ним, хотя и имеются положительные тенденции в поведении, достижения в труде, однако, по мнению суда, на данный момент, осужденный не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, наличие поощрений, с учетом установленных обстоятельств, не может свидетельствовать о том, что поведение осужденного являлось стабильным и положительным, при этом одно лишь отбытие предусмотренной законом части наказания, надлежащее исполнение трудовой функции, а также наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья супруги, положительные характеристики по месту жительства и предыдущей работы, сведения о составе семьи осужденного, а также доказательства трудоустройства осужденного и возможности постоянного проживания по месту регистрации, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытого наказания более мягким и не свидетельствуют об исправлении осужденного, поскольку правовое значение при разрешении настоящего ходатайства имеет поведение осужденного в период отбытия наказания.

В этой связи, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку, как следует из представленных материалов, у осужденного не сформировалось стабильное правопослушное поведение, что свидетельствует об отсутствии совокупности предусмотренных ст. 80 УК РФ условий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства адвоката Бугуева А.Г., действующего в интересах осужденного Солянника С. В., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Пермского районного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года, более мягким видом наказания - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья                               И.Р. Фазлиахметов