Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2015 ~ М-208/2015 от 27.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 июля 2015 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Д.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/15 по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля ТС1, регистрационный номер №, владельцем которой является ООО «Р» и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № №.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило, по данному страховому случаю возмещение в сумме 294 241 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного договора КАСКО № №, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Согласно договору КАСКО № № страховая стоимость ТС равна 301 890 рублей 73 копейки. Согласно отчету эксперта ООО «ЭКСП1» стоимость восстановительного ремонта составляет 436 688 рублей 46 копеек, что превышает 75% страховой стоимости ТС. Таким образом, имеет место полная гибель ТС.

В соответствии с договором КАСКО № № при урегулировании претензии на условиях «полной гибели»: владелец снимает автомобиль с учета в органах ГИБДД и передает его в ОСАО «Ингосстрах» для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной сумму Страховщику, после чего ОСАО «Ингосстрах» выплачивает страховое возмещение в пределах страховой суммы, с учетом амортизационного износа автомобиля и его комплектности.

При желании Страхователь может оставить ТС в своем распоряжении.

В данном случае страхователь просил урегулировать страховой случай на особых условиях полной гибели с передачей транспортного средства в распоряжение страховщика.

При «особых» условиях полной гибели ТС выплата страхового возмещения производится за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, размер которого рассчитывается согласно ст. 18 Договора, то есть в размере 10% (для второго и последующих годов эксплуатации) от страховой стоимости ТС пропорционально за каждый день действия договора. Время действия договора № составляет 33 дня (с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ до даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

Фактически годные остатки ТС были реализованы путем продажи на сумму 68 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер страхового возмещения по страховому случаю равен с учетом амортизации:

301 890рублей 73 копейки * 10% : 365 дней в году * 33 дня = 2 729 рублей 56 копеек (амортизация);

301 890 рублей 73 копейки – 2 729 рублей 56 копеек = 299 161 рубль 17 копеек;

299161 рубль 17 копеек – 4 920 рублей 18 копеек (стоимость отсутствующих деталей, по которым отказано в выплате) = 294 241 рубль 00 копеек.

Согласно Административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Жидовым А.А., управлявшим автомобилем марки ТС2 тягач, - № полуприцеп ТС3 государственный регистрационный знак №, застрахованным на момент ДТП по полису № в ООО «СК».

Лимит ответственности страховой компании на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» составляет в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему 120 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер исковых требований равен: 294 241 рубль 00 копеек (страховое возмещение) - 120 000 рублей 00 копеек (лимит страховой компании) - 68 200 рублей 00 копеек (реализация годных остатков ТС) = 106 041 рубль 00 копеек

Таким образом, размер причиненного Жидовым А.А. ущерба (с учетом лимита страховой компенсации по ОСАГО) составляет 106 041 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 106 041 рубль 00 копеек

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины.

В процессе рассмотрения настоящего дела, в связи со сменой наименования с ОСАО «Ингосстрах» на СПАО «Ингосстрах» и в связи с получением заключения автотехнической экспертизы по определению стоимости остатков транспортного средства Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак Х 988 ТМ 97, назначенной по определению суда, к производству суда принято уточнение исковых требований истца, согласно которому истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму в размере 24 757 рублей 09 копеек, а также сумму оплаченной государственной пошлины.

Представитель истца Серебрякова Н.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца и удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Жидов А.А. в судебном заседании требования истца не признал и суду пояснил, что согласно заключению экспертизы стоимость годных остатков транспортного средства ТС1, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, с учетом цен, действующих в Самарской области, с учетом округления, составляет 218 365 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма полученная Истцом от реализации годных остатков автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, а также сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией Виновника в порядке суброгации, в полном объеме покрывают убытки Истца. В свою очередь, взыскание сумм в большем размере приведет к неосновательному обогащению Истца, так как сумма ущерба определенная Истцом явно превышает сумму фактически причиненного ущерба.

Просил в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Жидова А.А. судебные расходы в размере 16 000 рублей 00 копеек, согласно приложенным документам.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС2 тягач, - № полуприцеп ТС3 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Жидова А.А., автомобиля ТС1, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, владельцем которой является ООО «Р». Указанное происшествие произошло по вине водителя Жидова А.А., нарушившего правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ООО «Р» получил механические повреждения.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч.3 ст.927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 03 апреля 2012 года подлежит применению Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01 декабря 2007 года).

Пунктом 1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Жидова А.А. застрахована полисом ОСАГО в ООО «СК». ООО «Р» обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик ОСАО «Ингосстрах» признал происшествие страховым событием и возместил ООО «Р» на условиях «полной гибели» транспортного средства сумму ущерба в размере 294 241 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО «СК» на основании страхового акта № в соответствии с требованием № произведена выплата причиненного истцу вреда в соответствии с лимитом размере 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭКСП2».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства ТС1, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, с учетом цен, действующих в Самарской области составляет 218 365 рублей 00 копеек.

Суд принимает допустимыми доказательствами размера стоимости годных остатков транспортного средства ТС1 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные ООО «ЭКСП2». Указанное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на представленных данных о характере и стоимости годных остатков транспортного средства. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае суд признает экспертное учреждение независимым.

Судом не принимаются в качестве допустимых доказательств калькуляция ООО «ЭКСП1» № от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 государственный регистрационный знак №, поскольку выводы, изложенные в калькуляции не представляется возможным проверить, а именно не представлены среднерыночные цены на заменяемые детали и материалы, специалисты указанного учреждения не предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер стоимости годных остатков транспортного средства ТС1, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, с учетом цен, действующих в Самарской области в сумме 218 365 рублей 00 копеек. Судом установлено, что страховщик лица виновного в ДТП (ООО «СК») произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, страховщику потерпевшего в ДТП (ОСАО «Ингосстрах»), то есть до обращения в суд с настоящим иском. Сумма страхового возмещения, с учетом стоимости годных остатков транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Х № в размере 218 365 рублей 00 копеек, превысила размер ущерба 294 241 рубль 00 копеек и составила 338 365 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика Жидова А.А. суммы в размере 106 041 рубль 00 копеек в порядке суброгации не имеется.

Заявление ответчика о возмещении судебных издержек в размере 16 000 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела проведение судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ было инициировано ответчиком Жидовым А.А. При поступлении в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения дела от Жидова А.А. поступило заявление на оплату работ по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек и на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, итого 16 000 рублей 00 копеек.

Согласно чек-ордеру филиала № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Жидовым А.А. оплачено 10 000 рублей в ООО «ЭКСП2» за услуги по проведению судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-230/15

Согласно договорам о возмездном оказании юридических услуг соответственно: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оказала юридические услуги Жидову А.А. по составлению: возражений на исковое заявление ОСАО «Ингосстрах», дополнительных возражений по иску ОСАО «Ингосстрах», заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, всего на сумму 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расписками о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные издержки подлежат возмещению им в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах заявление ответчика подлежит удовлетворению, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Жидова А.А. возможно взыскать расходы по оплате судебной экспертизы и оказанных юридических услуг в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного Общества (СПАО) «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, итого взыскать 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Исаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 июля 2015 года.

Судья:                                    М.П. Семёнов