Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2015 (2-9535/2014;) ~ М-10566/2014 от 20.11.2014

Дело №2-19/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриева Я.А. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Нуриев Я.А.оглы обратился в суд с иском к ответчику ООО «АВТОВАЗ» о взыскании в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля в сумме 60 000руб., взыскании неустойки в размере 1% от цены товара с момента предъявления требования по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, в обоснование указав следующее.

    21 сентября 2010 г. между ОАО «Симбирск-Лада» и Халимовым Г.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA-210740 VIN: №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. выдан ОАО «АВТОВАЗ» <адрес> 21.09.2010г. данный автомобиль был передан по акту приема-передачи

23 сентября 2010г. по договору купли-продажи истец приобрел вышеуказанный автомобиль у Халимова Г.А., также ему были переданы все соответствующие документы.

В соответствии с гарантийным талоном на данный автомобиль гарантийный срок составляет 24 месяца или 35 000 км. пробега, что наступит ранее.

В период гарантийного срока, а именно с первых дней эксплуатации транспортного средства, стали выявляться многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия. Истец считает, что дефекты лакокрасочного покрытия, проявившиеся на вышеуказанном автомобиле, являются производственными.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителей или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

24.07.2014г. истец обратился с претензией в адрес завода-изготовителя с требованиями о возмещении расходов на исправление производственных недостатков, которые имеются на автомобиле.

Истца пригласили на проверку качества к дилеру завода-изготовителя - в ОАО «Симбирск-Лада», где 04 августа 2014г. состоялась проверка качества принадлежащего истцу автомобиля, при проведении которой он лично присутствовал. Все дефекты лакокрасочного покрытия были зафиксированы в акте, сделаны фото дефектов.

Однако, ответа на претензию истец так и не получил. Денежные средства в счет устранения дефектов ему не перечислены.

Сумму расходов на устранение недостатков истец оценивает в 60 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «АВТОВАЗ»

В соответствии со ст. 22,23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере одного процента цены товара с момента предъявления требования по день вынесения решения суда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 5000 рублей.

Также с ответчика просит взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер неустойки по состоянию на день рассмотрения дела в суде (16.01.2015г.) и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 284 400руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по существу иска указал следующее. Во-первых, как видно из ПТС, автомобиль приобретен истцом 23.09.2010г., а претензия направлена изготовителю 24.07.2014г. т.е. почти через 4 года после покупки. Гарантийный срок на данный автомобиль составляет 2 года, а срок службы 6 лет или 90 тыс. км. пробега (см. п.1.6 Гарантийного талона). В данном случае надлежит руководствоваться п.6 ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» где сказано: «В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные п.3 ст.18 настоящего Закона требования». Истцом никаких доказательств о наличии на спорном автомобиле существенных недостатков производственного характера представлено не было. Единственное требование, которое в данном случае потребитель вправе предъявить изготовителю это требование о безвозмездном устранении производственных недостатков, которое не предъявлялось. Во-вторых, требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа являются незаконными, поскольку незаконно основное требование о возмещении расходов на устранение недостатков. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Симбирск-Лада» в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, ранее в ходе рассмотрения дела по существу пояснил следующее. В ООО «Симбирск-Лада» с завода-изготовителя ООО «АВТОВАЗ» поступила письменная претензия от истца с указанием провести проверку качества автомобиля. 14.08.2014г. автомобиль истца был осмотрен и по результатам осмотра составлен акт. При осмотре было установлено наличие на автомобиле следов коррозии по кузову, а также незначительные механические повреждения. Также была составлена калькуляция устранения выявленных повреждений ЛКП кузова автомобиля на общую сумму 82 673,60руб. Все документы по результатам проверки были 18.09.2014г. направлены на завод-изготовитель. Срок гарантии данного автомобиля уже истек, т.к. после его продажи прошло 2 года.

Третье лицо Халимов Г.А. в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался, ранее в ходе рассмотрения дела оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив следующее. Он в сентябре 2010г. приобрел новый автомобиль ВАЗ 210740 в ООО «Симбирск-Лада» по программе утилизации и поскольку данный автомобиль ему нужен не был, то он сразу же его продал истцу Нуриеву. На момент продажи им данного автомобиля, последний каких-либо дефектов ЛКП не имел.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Симбирск-Лада» и Халимовым Г.А. 21.09.2010г. был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки LADA 210740, ДД.ММ.ГГГГ, VIN – №, цвет –светло-серебристый металл, производитель ОАО «АВТОВАЗ».

На данный автомобиль был выдан Гарантийный талон №, согласно которому гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем – для полноприводных и заднеприводных автомобилей – 24 месяца или 35тыс.км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому покупателю.

Между истцом Нуриевым Я.А.оглы и Халимовым Г.А. 23.09.2010г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Вместе с автомобилем истцу был передан гарантийный талон и сервисная книжка.

24.07.2014г. истец обратился к ответчику (изготовителю автомобиля) с письменным заявлением, в котором просил возместить ему расходы на исправление производственных недостатков, имеющиеся на вышеуказанном автомобиле, а именно проявившихся с первых дней эксплуатации производственных дефектов ЛКП.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Автомобиль, в соответствии п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 6 ст. 18 указанного выше Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно действующему законодательству в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Судом для правильного и всестороннего разрешения дела назначалась судебная товароведческая экспертиза.

    Так, согласно выводам указанной судебной экспертизы у автомобиля LADA-210740 VIN: №, госзнак №, принадлежащего истцу Нуриеву Я.А.оглы, выявлены дефекты ЛКП, имеющие признаки производственных: следы коррозии в сварных соединениях рамки переднего ветрового окна с панелью крыши в левой и правой части; следы коррозии на рамке передней правой двери, торце передней правой двери в передней и задней части, в сопряжении рамки двери с панелью в задней части; следы коррозии в верхней части панели двери задней правой (в районе уплотнителя), в сопряжении рамки двери с панелью в задней части, на торце задней правой двери в задней части; следы коррозии в верхней части панели двери задней левой (в районе уплотнителя), в сопряжении рамки двери с панелью в задней и передней части, на торце задней левой двери в задней и передней части; следы коррозии рамки передней левой двери, на торце передней левой двери, в сопряжении рамки двери с панелью в задней и передней части; следы коррозии в сварном соединении левого порога с передним крылом; следы коррозии в сварном соединении правого порога с передним и задним крылом; следы коррозии на переднем левом брызговике в средней части, следы коррозии на переднем левом брызговике в нижней части от контактирования со шлангом расширительного бачка системы охлаждения; следы коррозии на переднем правом брызговике; следы коррозии в сопряжении брызговика переднего левого с крылом; следы коррозии в сопряжении брызговика переднего правого с крылом; следы коррозии в сопряжении наружной панели капота с панелью внутренней капота в задней и передней части, следы коррозии наружной панели капота в передней части в месте сопряжения с решеткой радиатора; следы коррозии в стыке наружной панели крышки багажника с внутренней панелью крышки багажника в задней и передней частях, следы коррозии в районе стыка петель с внутренней панелью крышки багажника, коррозия внутренней панели крышки багажника в месте сопряжения с наружной панелью крышки багажника, следы вкраплений в слое ЛКП в районе личинки замка наружной панели крышки багажника; следы коррозии арки колеса переднего правого; следы коррозии в арочной части переднего правого крыла, следы коррозии в верхней средней части крыла переднего правого; следы коррозии арки колеса переднего левого; следы коррозии в арочной части переднего левого крыла; следы коррозии арки колеса заднего левого; следы коррозии в арочной части заднего левого крыла; следы коррозии арки колеса заднего правого; следы коррозии в арочной части заднего правого крыла, коррозия сварного соединения заднего правого крыла с порогом, вздутие слоя ЛКП с образованием коррозии в передней части крыла заднего правого; следы коррозии в сварном соединении верхней поперечины рамки радиатора с передним левым и правым крылом; следы коррозии в сварном соединении средней правой и левой стойки с порогами; след коррозии в районе лючка топливного бака; следы коррозии в сварном соединении панели задка с желобком заднего правого крыла, следы коррозии в средней части панели задка в районе уплотнителя проема крышки багажника; следы коррозии в сварном соединении рамки переднего ветрового окна с передним правым и левым крылом; следы непрокраса ниши под дефлекторы вентиляции в левой и правой части.

У автомобиля LADA-210740 VIN: №, госзнак №, принадлежащего истцу Нуриеву Я.А.оглы, выявлены дефекты имеющие признаки эксплуатационных: сдир ЛКП в задней верхней части панели двери передней правой, коррозия в нижней внутренней части двери передней правой, след поверхностной царапины и сколов на панели двери передней правой;

сдиры слоя ЛКП на панели задней правой двери; сколы ЛКП на панели задней левой двери, сдиры слоя ЛКП с образованием деформации на панели двери задней левой; сдир ЛКП в задней верхней части панели двери передней левой, следы сколов ЛКП на панели двери передней левой; следы сколов ЛКП и коррозии левого порога, истирание слоя ЛКП левого порога в проеме передней левой двери; следы сколов ЛКП и коррозии правого порога; следы истирания слоя ЛКП и коррозии в задней части капота, множественные сколы слоя ЛКП с образованием коррозии в передней части наружной панели капота; следы истирания слоя ЛКП в нижней левой внутренней части внутренней панели крышки багажника, след задира слоя ЛКП в районе личинки замка наружной панели крышки багажника; деформация крыла в передней арочной части крыла переднего правого с нарушением слоя ЛКП, след задира ЛКП в передней части крыла переднего правого, следы поверхностной царапины крыла переднего правого; след деформации с образованием коррозии в задней арочной части переднего левого крыла, деформация кромки арки переднего левого крыла в верхней части, сколы ЛКП с коррозией переднего левого крыла, след деформации в передней части переднего левого крыла; сдир ЛКП с деформацией металла заднего левого крыла; деформация крыла с образованием коррозии в районе ниши под лючок топливного бака, следы ремонтного воздействия в задней части крыла заднего правого, следы царапин слоя ЛКП заднего правого крыла; след истирания слоя ЛКП с образованием поверхностной коррозии в районе ниши запасного колеса, истирание слоя ЛКП с образованием поверхностной коррозии пола багажного отделения; след деформации с образованием коррозии в нижней части панели задка, след коррозии с задиром слоя ЛКП в задней правой части панели задка; следы множественных сколов слоя ЛКП в передней части панели передка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, госзнак №, по устранению дефектов, имеющих признаки производственного образования, составляет - 56179 руб.

В качестве недостатков, при наличии которых истец полагает, что имеет право на возмещение стоимости их устранения, истец ссылается на наличие на автомобиле следов коррозии, перечисленных в вышеуказанном заключении судебной экспертизы.

Между тем, пункт 6 статьи 19 предусматривает случаи, когда в товаре выявлены существенные недостатки (т.е. недостатки, имеющие неустранимый характер и которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, либо если эти недостатки выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения).

Однако, суд полагает, что выявленные на автомашине истца производственные недостатки являются несущественными, поскольку данные недостатки могут быть устранены, размер их устранения рассчитан судебными экспертами и составляет 56 179руб.

При этом, в заключении эксперта не содержится выводов о том, что выявленные в автомашине истца недостатки являются неустранимыми, либо их устранение по стоимости несоизмеримо со стоимостью всего автомобиля.

Из материалов дела также видно, что ранее истец за устранением данных недостатков никогда в СТОА не обращался.

Как указано в гарантийном талоне к автомашине истца, изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок продолжительностью 24 месяца или 35 тыс. км пробега (что наступит ранее). На момент обращения истца к ответчику с претензией (июль 2014г.) и также на момент подачи искового заявления в суд установленный гарантийный срок истек (с момента продажи автомобиля первому покупателю прошло более 2-х лет).

После истечения двухлетнего гарантийного срока отношения между изготовителем товара и потребителем регулируются п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не п. 1 ст. 18.

Данная норма права допускает возможность предъявления требования об устранении недостатка, а за рамками гарантийного срока только в случае выявления существенных недостатков товара и если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до момента.

Таким образом, для предъявления требования об устранении недостатка автомобиля за пределами гарантийного срока, бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка лежит на истце.

Между тем, истцом не представлено таких доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, с технической точки зрения, при наличии заявленных истцом производственных дефектов (коррозии) эксплуатация автомобиля истца допускается. Истец, зная о наличии данных недостатков, продолжал эксплуатацию автомобиля в течении 4-х лет.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости расходов по устранению выявленных производственных недостатков не имеется.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 названного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда и неустойки в данном случае не имеется, поскольку никаких нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено. В удовлетворении данных требований также следует отказать.

Учитывая, что истцу полностью отказано во взыскании с ответчика заявленных им денежных сумму, то в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца не подлежит взысканию и штраф.

В пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 24000руб.

При распределении указанных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ суд при рассмотрении настоящего дела без применения специальных познаний в области техники не имел возможности проверить обоснованность либо необоснованность заявленных исковых требований, вследствие чего назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно результатам судебной экспертизы, в приобретенном истцом автомобиле обнаружены производственные дефекты, который является несущественным и с технической точки зрения устранимым.

На основании этого истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Учитывая, что исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения полностью как заявленные изначально необоснованно, что подтвердилось результатами судебной экспертизы, то суд полагает необходимым возложить расходы по производству судебной экспертизы уже при вынесении решения по существу на сторону истца, как проигравшую судебный спор.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Нуриева Я.А. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, морального вреда, неустойки – оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Взыскать с Нуриева Я.А. в пользу Эксперт расходы по производству судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова