Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7222/2016 ~ М-5816/2016 от 22.08.2016

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>-1» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

Установил:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что 01.03.2014 между истицей и ответчиком заключен трудовой договор, согласно условиям которого, истица принята на работу в качестве лифтёра- консьержа. 02.01.2015г. между истицей и ТСЖ «<данные изъяты>-1» в лице ФИО4 заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого истица, как работник обязуется исполнять следующие трудовые обязанности в соответствии с должностными инструкциями и с установленной оплатой согласно штатного расписания, действующего с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.: консьерж - оклад 4 000 рублей; лифтёр-доплата 2600 рублей; уборщик МОП 1-го этажа с доплатой 1 000 рублей. 02.01.2015г. председателем правления ТСЖ ФИО4 вынесен Приказ № 2 согласно п.1 которого, считать основной профессией лифтёра-консьержа - консьерж, что также подтверждается записью № в трудовой книжке. В период осуществления трудовой деятельности истица добросовестно выполняла должностные обязанности, в соответствии с условиями служебной инструкции для консьержей.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 09.06.2016 истица восстановлена на работе в занимаемой должности.

Между тем, 22.07.2016г. председатель правления ТСЖ «<данные изъяты> -1» ФИО4 незаконно объявил истице выговор, с целью последующего увольнения. Указанное дисциплинарное взыскание является не доказанным, истица согласно служебной инструкции для консьержей обязана создавать благоприятную и спокойную обстановку для жильцов дома, соблюдать чистоту в холле первого этажа. Рабочее место истица никогда не покидала, трудовую дисциплину не нарушала.

Между тем, председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>-1», 30.07.2016 выносит приказ №/орг, согласно которому истица уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ с 31.07.2016 за систематическое неоднократное неисполнение консьержем-лифтером требований служебной инструкции и распоряжений работодателя.

Истица считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора от 22.07.2016 в отношении нее является незаконным; дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ, предусматривает неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Приказ о прекращении трудового договора от 30.07.2016г. вынесен без соблюдения процедуры увольнения.

В связи с чем, истица просит суд обязать ответчика восстановить ее на работе в ТСЖ «<данные изъяты>-1» в должности лифтера-консьержа, признать приказы №/орг от 22.07.2016г., от 30.07.2016г. незаконными, взыскать в пользу истицы зарплату за время вынужденного прогула в размере 7 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования в части компенсации за время вынужденного прогула и просила суд взыскать зарплату в размере 13224 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

Ответчик в лице председателя ТСЖ «<данные изъяты>-1» ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагал, что истица систематически неоднократно не исполняет функции консьержа-лифтера, пропускает в служебное помещение посторонних лиц, кроме того не исполняет требования служебной инструкции и распоряжения работодателя.

В ходе судебного заседания допрошена свидетель ФИО5, проживающая в <адрес>, показавшая, что истица является консьержем в их доме, кроме того, помогает ей следить за ребенком. Свои обязанности она выполняет в полном объеме. Посторонних в дом не пускает, не видела, чтобы в «косьержную» заходили посторонние.

Допрошенная свидетель ФИО6, проживающая в <адрес> пояснила, что часто видела, что истица находится в холле первого этажа, слышала спор истицы с ответчиком о неисполнении трудовых обязанностей, полагала, что истица ведет себя некорректно по отношению к некоторым жильцам.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что приказ(распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течении трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу указанных норм права и разъяснений указанного Пленума Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что нарушение работодателем установленного законом порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившееся в не истребовании от работника письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка является безусловным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на прежней работе.

Между истицей и ответчиком 01.03.2014г. заключен трудовой договор, согласно условиям которого, истица принята на работу в качестве лифтёра- консьержа.

02.01.2015г. между истицей и ТСЖ «<данные изъяты>-1» в лице ФИО4 заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого, истица, обязуется исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностными инструкциями и с установленной оплатой согласно штатного расписания, действующего с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.: консьерж - оклад 4 000 рублей; лифтёр-доплата 2600 рублей; уборщик мест общего пользования 1-го этажа с доплатой 1 000 рублей.

Согласно служебной должностной инструкции для консьержа ТСЖ <данные изъяты> -1 - консьерж: обеспечивает и несет ответственность за ненадлежащий пропускной режим в МКД; встречает визитеров на первом этаже; сообщает администрации МКД о замеченных недостатках (отсутствие освещения, отопления, жалобах и просьбах жильцов дома, возникших нештатных ситуациях- прорыв трубопроводов, пожар); обеспечивает проезд ч/з шлагбаум спец.машин, а/машин по доставке материалов; обеспечивает пропуск на тех.этаж ЧОП «Бизон» ТЕЛЕНЕТ, РОСТЕЛЕКОМ, ЭР-TEЛEKOM, ЛИФТМОНТАЖ; в целях беспрепятственного проезда «Мусороцровоза» в период 22.00-24.00 следит за правильной парковкой а/машин путем предупреждения водителей.; в случае грубых нарушений сообщать председателю ТСЖ; в случае нарушения общественного порядка и неповиновения нарушителей сообщать в органы полиции по тел.: 02,112.; консьержу запрещается разглашать какие-либо данные о жителях МКД; в экстренных случаях оказывать жильцам помощь в вызове полиции, пожарной охраны, МЧС. С указанной инструкцией истица ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Председателем ТСЖ «<данные изъяты>-1» 11.04.2016 издан приказ №/орг об увольнении истицы.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 09.06.2016 истица восстановлена на работе в занимаемой должности, взысканы средства за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Апелляционным определением Самарского областного суда г. Самара от 16.08.2016 решение Промышленного районного суда г. Самара от 09.06.2016 оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.

Приказом №/орг от 12.06.2016г.: истица восстановлена на работе с12.06.2016г.

До вступления решения суда в законную силу, 22.07.2016г. председателем правления ТСЖ «<данные изъяты> -1» ФИО4 вынесен приказ №/орг, на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неисполнение истцом своих трудовых обязанностей – покидает рабочее место, не выполняет требование председателя правления. 18.07.2016г. по указанным нарушениям у истицы отобраны объяснения.

30.07.2016 председателем ТСЖ «<данные изъяты>-1» издан приказ №/орг об увольнении ФИО1 по п. 5 ст. 81 ТК РФ с 31.07.2016г. за систематическое неоднократное неисполнение консьержем-лифтером требований служебной инструкции и распоряжений работодателя. В приказе имеется ссылка на приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 11.04.2016г., а также на приказ № от 11.04.2016г. правовая оценка которым дана решением суда от 09.06.2016г.. Указанные приказы вынесены с нарушением процедуры привлечения лица к дисциплинарной ответственности и признаны незаконными.

Кроме того, в приказе №/орг указан новый дисциплинарный проступок – 26.07.2016г. истица не соблюла правила пропускного режима и пропустила к председателю посетителя. По указанному факту объяснений у истицы не отбиралось.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком не представлено суду доказательств по существу, вменяемых истице дисциплинарных проступков. Судом установлено. Нарушения и запреты, вменяемые истице не предусмотрены документами ТСЖ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из того, что работодателем была грубо нарушены процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд полагает необходимым взыскать 2 000 руб., в качестве компенсации морального вреда.

Расчет размера утраченного заработка произведенный истицей судом проверен, ответчик оспаривал сумму заработка, и полагал, что истице должна быть выплачена заработная плата только по основной должности консьержа в размере 4 000 руб. в месяц. Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, в штатном расписании должности консьержа, лифтера и уборщицы МОП указаны в одной строке и составляют 1 штатную единицу. Приказом от 30.07.2016г. истица уволена со всех занимаемых должностей. С учетом изложенного доводы ответчика не обоснованы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 13 224 руб. с 01.08.2016г. по 28.09.2016г.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ТСЖ «Бригантина-1» в должности консьержа.

Признать приказ №/орг от 22.07.2016г., приказ №/орг от 30.07.2016г. незаконными.

Взыскать с ТСЖ «<данные изъяты>-1» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13 224 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд г.Самары, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2016г.

Председательствующий: Бобылева Е.В.