Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3/2013 (33-2391/2012;) от 28.11.2012

Дело № 33 –3/2013

Докладчик: Курлаева Л.И.

Судья: Рогожин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей           Курлаевой Л.И., Герасимовой Л.Н.

при секретаре                     Комиссаровой А.Н.     

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Хрушковой Татьяны Николаевны к ОАО «Северсталь-Метиз», ГУ-Орловское отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании страховых выплат, по апелляционной жалобе Хрушковой Т.Н. на решение Орловского районного суда Орловской области от 22.10.2012, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хрушковой Татьяны Николаевны к ОАО «Северсталь-Метиз», ГУ- Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании страховых выплат и пени- отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Хрушковой Т.Н., возражения представителя ОАО «Северсталь-Метиз» по доверенности Кононовой Ю.В., представителя ГУ- Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Шеварыкиной С.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Хрушкова Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Северсталь-Метиз» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью страховых выплат в сумме <...> за период с августа 1993 года по декабрь 1999 года.

В обоснование указывала, что 27 мая 1993 года, на рабочем месте в цехе ЦММТ сталепрокатного завода, правопреемником которого является ответчик, она получила производственную травму- <...>.

Ссылалась на то, что на основании акта о несчастном случае была установлена вина завода в произошедшем.

Указывала, что работодателем в период с 1993 года по 1999 год выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, не производились, что подтверждается справкой Орловского отделения ОСБ.

По изложенным основаниям просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда причиненного здоровью за период с августа 1993 по декабрь 1999 года - <...>.

В дополнительном исковом заявлении Хрушкова Т.Н. уточнила заявленные требования, указав, что изначально была установлена вина работодателя в несчастном случае-85%, а ее как работника -15%. В 2009 году государственной инспекцией по труду в соответствии с актом о несчастном случае на производстве была установлена 100% вина работодателя.

Полагала, что в связи с пересмотром акта о несчастном случае на производстве неполученная сумма страховых выплат за период с 2000 года по 2009 год составила <...>.

     Уточнив заявленные требования, окончательно просила суд взыскать с ОАО «Северсталь-Метиз» в счет возмещения ущерба причиненного ее здоровью на производстве недополученную сумму причитающихся ей единовременных и ежемесячных выплат с учетом роста индекса потребительских цен за период с 1993 год по 2009 год в размере <...> из которых: <...>., задолженность по страховым выплатам за период с августа 1993 года по декабрь 1999 года с учетом роста индекса потребительских цен, <...>.- пени за просрочку их выплаты, <...>- единовременная выплата и компенсация морального вреда с учетом роста индекса потребительских цен, <...>.- пени за несвоевременную выплату единовременного пособия и компенсации морального вреда, <...>. недоплаченные страховые выплаты за период с января 2000 года по декабрь 2009 года с учетом роста индекса потребительских цен, <...>. пеня за несвоевременную выплату ежемесячных сумм за период с января 2000 года по декабрь 2009 года.

    В ходе рассмотрения дела судом в качестве второго ответчика по делу было привлечено ГУ- Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хрушкова Т.Н. просит решение отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что 27.06.1993, работая в ОАО «Северсталь-Метиз» получила производственную травму. Актом о несчастном случае была установлена и ее вина. Вместе с тем выплат за полученную производственную травму с 1993 года она не получала.

Указывала, что лишь в январе-феврале 2012 года она узнала, о пересмотре акта о несчастном случае от 1993 года, признании его утратившим силу, составлении нового акта, где вина в несчастном случае установлена полностью работодателя.

Считает, что суд не в полном объеме рассмотрел заявленные ею требования, не проверил представленные ею расчеты и вынес необъективное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, 27.05.1993 Хрушковой Т.Н., работавшей в качестве <...> цеха многооборотной металлической тары АООТ «Орловский сталепрокатный завод», правопреемником которого является ОАО «Северсталь-метиз», на рабочем месте была получена травма <...> ( л.д. 7-11).

В ходе медицинского освидетельствования 17.08.1993 Хрушковой Т.Н. было уставлено <...> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с производственной травмой ( л.д. 32).

30.05.1993 по данному происшествию был составлен акт о несчастном случае, которым установлено, что причиной несчастного случая послужило, в том числе, нарушение Хрушковой Т.Н. пунктов 18,19 инструкции по безопасности труда БТИ 55.01.87г. Согласно указанному акту вина Хрушковой Т.Н. в случившемся составила 15%, вина работодателя - 85% (л.д. 64-65).

27.08.1993 генеральным директором АООТ «Орловский сталепрокатный завод», был издан приказ «О возмещении ущерба в связи с увечьем», которым предусматривалось производить Хрушковой Т.Н. начиная с 17.08.1993 пожизненно ежемесячные выплаты, с увеличением в дальнейшем пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Сумма ежемесячной страховой выплаты, назначенной истице бессрочно, была определена исходя из 15% ее вины, среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю и 25% утраты трудоспособности ( л.д.34).

22.11.1993 генеральным директором АООТ «Орловский сталепрокатный завод», был издан приказ № «О возмещении ущерба в связи с увечьем», которым было принято решение о выплате Хрушковой Т.Н. единовременно компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, из расчета <...> руб. за каждый процент утраты профессиональной способности и единовременное пособие в сумме <...> рублей. В общей сумме Хрушковой Т.Н. в соответствии с указанным приказом было назначено к выплате единовременно <...> рублей (л.д. 33).

Приказ работодателя в части определения работодателем размера единовременного пособия и компенсации морального вреда Хушковой Т.Н. не оспаривался.

В последующем работодатель в период с 1993года по декабрь 1999 год производил индексацию начисленной ежемесячной суммы в возмещение вреда (л.д. 138).

23.12.1999 Хрушкова Т.Н. обратилась по месту работы с заявлением к директору ООО «Трубосталь-ОСПАЗ», в котором просила назначить ей страховые выплаты в связи с вышеуказанным несчастным случаем на производстве в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ( л.д. 139).

Приказом по центральному отраслевому отделению Фонда социального страхования РФ трудящихся горно-металлургической промышленности от 14.02.2000 № Хрушковой Т.Н. с 01.01.2000 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <...>, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном Законом РФ №125-ФЗ. Расчет данной суммы производился исходя из процента вины предприятия – 85% (л.д. 140).

В январе 2001 года личное дело Хрушковой Т.Н. передано из центрального отраслевого отделения Фонда социального страхования РФ трудящихся горно-металлургической промышленности в Орловское региональное отделение ФСС РФ, которым в последующем производилась выплата ежемесячного страхового возмещения истице и индексация его размера (л.д.152 ) в следующем порядке.

Так, из материалов дела видно, что Хрушковой Т.Н. с 01.07.2000 была назначена ежемесячная страховая выплата в размере <...>., из расчета <...>, с 01.01.2001 -<...> (1,515), с 01.07.2001 -<...>. (коэф. 1,5), с 01.05.2002 -<...> (коэф.1,5), с 01.01.2004- <...> руб. (коэф.1,1), с 01.01.2005- <...> руб. (коэф. 1,094), с 01.01.2006 – <...> руб. (коэф.1,085), с 01.01.2007 – <...> руб. (коэф.1,075), 01.01.2008 – <...> руб. (коэф.1,085), 01.09.2008 – <...> руб. (коэф.1,019), 01.01.2009 – <...> руб. (коэф.1,13).

Действия ГУ Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в части индексации ежемесячных страховых выплат истицей не оспаривались.

Из материалов дела также усматривается, что 22 декабря 2009 года ОАО «Северсталь-Метиз» на основании предписания государственной инспекции труда в Орловской области в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО11 от 21.12.2009 был составлен новый акт о несчастном случае, произошедшем на производстве 27.05.1993 с Хрушковой Т.Н. При этом акт о несчастном случае от 30.05.1993 № был признан утратившим силу ( л.д. 4-6).

Согласно указанному акту о несчастном случае № от 22.12.2009 причиной несчастного случая, произошедшего с Хрушковой Т.Н. 27.05.1993, послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении требований безопасности при выполнении кузнечно- прессовых работ. Вины Хрушковой Т.Н. в случившемся не установлено.

Из объяснений Хрушковой Т.Н. следует, что 27.05.1993 с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого произошла <...>,поскольку ножная педаль не была ограждена кожухом, а переключатель режимов не был заперт на замок, после работы предыдущего штамповщика. Приступая к работе, она непроизвольно коснулась ногой педали, пресс сработал и рука была травмирована.

В заседании судебной коллегии государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО12 пояснил, что оснований для вывода о наличии в действиях Хрушковой Т.Н. грубой неосторожности и вины в произошедшем несчастном случае 27.05.1993 у работодателя не имелось. Причинами несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении требований безопасности при выполнении кузнечно- прессовых работ.

Предписание государственной инспекции труда в Орловской области ответчиком не оспаривалось, доказательств наличия в действиях Хрушковой Т.Н. вины или грубой неосторожности, явившихся причиной несчастного случая на производстве, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

На основании акта о несчастном случае № от 22.12.2009 ГУ Орловское отделение Фонда социального страхования РФ в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» произвело перерасчет страховой выплаты с месяца следующего за месяцем, в котором были установлены указанные в акте обстоятельства, и вынесло приказ о назначении Хрушковой Т.Н. ежемесячных страховых выплат в сумме <...> (исходя из 0% вины застрахованного лица) и выплате их с 01.01.2010 бессрочно (л.д. 176).

Обращаясь в суд с требованиями к ОАО «Северсталь-Метиз» и поддерживая их в суде, Хрушкова Т.Н. указывала, что работодателем АООТ ОСПАЗ, правопреемником которого является ответчик, каких-либо выплат в счет возмещения причиненного вреда здоровью в период с 1993 года по 1999 год ей не производилось. Ссылаясь на указанное обстоятельство, просила суд взыскать с ответчика ОАО «Северсталь-Метиз» единовременное пособие, компенсацию морального вреда в размере, установленном приказом работодателя от 22.11.1993, а также причитающиеся ей ежемесячные выплаты в счет возмещения утраченного заработка за период с августа 1993 года по декабрь 1999 года из расчета 100% вины предприятия, 25% процентов утраты ее трудоспособности и среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю, в размере <...> руб.

Кроме того указывала, что с января 2000 года по декабрь 2009 года ежемесячные страховые выплаты ей производились из расчета 85% вины предприятия, в связи с пересмотром акта о несчастном случае просила взыскать с правопреемника работодателя недоначисленные ей выплаты из расчета 100% вины предприятия.

Возражая против заявленных истицей требований, ответчики ОАО «Северсталь-Метиз» и ГУ- Орловское отделение Фонда социального страхования РФ ссылались на наличие вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным требованиям, заявленным истицей. Полагали, что вновь составленный акт о несчастном случае на производстве в 2009 году не имеет обратной силы. Кроме того указывали, что истица обратилась в суд с требованиями с нарушением срока исковой давности и может иметь право на перерасчет произведенных выплат только за три года.

Из материалов дела следует, что решением Северного районного суда г. Орла от 20 мая 2008 года Хрушковой Т.Н. в удовлетворении требований предъявленных к ОАО «Северсталь-метиз» о взыскании задолженности по выплатам в счет возмещения вреда причиненного здоровью было отказано. Данным решением суда, вступившим в законную силу, было установлено, что в период с августа 1993 года по декабрь 1999 года истице производились ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, из расчета 25% утраты трудоспособности и 85% вины предприятия, с последующей их индексацией пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, кроме того, в марте 1994 года произведена единовременная выплата пособия в размере -<...> рублей и задолженности по указанным выплатам у ответчика перед Хрушковой Т.Н. не имеется.

Решением Северного районного суда г. Орла от 20 июля 2012 года Хрушковой Т.Н. отказано в удовлетворении требований предъявленных к ГУ- Орловское отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью в виде пени и недоначисленных страховых выплат за период с января 2000 года по декабрь 2009 года из расчета 100% вины предприятия, в связи с тем, что страховщик не может нести ответственность за достоверность сведений предоставленных работодателем.

Определением Северного районного суда г. Орла от 03.07.2012 гражданское дело по иску Хрушковой Т.Н. к ОАО «Северсталь-метиз» о взыскании денежных сумм, связанных с производственной травмой в размере <...> рублей, прекращено по основаниям, предусмотренным абзаца 2 ст.220 ГПК РФ.

    Суд, рассматривая требования по настоящему делу, установив наличие вышеприведенных судебных актов, пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО «Северсталь-метиз» о взыскании с учетом роста индекса потребительских цен причитающихся ей единовременных, периодических страховых выплат, компенсации морального вреда, пени за период с августа 1993 года по декабрь 2009 года.

Свой вывод суд первой инстанцией мотивировал тем, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие задолженности по причитающимся истице выплатам в счет возмещения вреда здоровью.

Данный вывод судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из описательно-мотивировочной части решения Северного районного суда г. Орла от 20.08.2008, Хрушкова Т.Н., обращаясь с иском о взыскании ей причитающихся денежных выплат в связи с несчастным случае на производстве, и не оспаривая акт о несчастном случае на производстве, составленный работодателем 30 мая 1993 года, просила суд взыскать с ОАО «Северсталь-Метиз» причитающиеся ей единовременные <...> и ежемесячные выплаты, в счет возмещения утраченного заработка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хрушкова Т.Н. ставила вопрос о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда в размере, установленном приказом работодателя от 22.11.93, а также ежемесячных выплат в счет возмещения утраченного заработка из расчета 25% утраты ее трудоспособности 100% вины предприятия, установленной актом о несчастном случае № от 22.12.2009.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что гражданское дело в части требований Хрушковой Т.Н. о взыскании с ОАО «Северсталь-Метиз» единовременной выплаты, установленной приказом работодателя от 22.11.1993 в размере <...> рублей, подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется решение, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По этим же основаниям подлежит прекращению производство по делу в части требований к ГУ- Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании страховых выплат за период с января 2000 года по декабрь 2009 года.

    Поскольку вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 20.08.2008 по гражданскому делу по иску Хрушковой Т.Н. к ОАО «Северсталь-Метиз» факт отсутствия задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения утраченного заработка из расчета среднемесячного заработка за период с апреля 1992 года по май 1993 года из расчета 25% утраты трудоспособности истицы и 85% вины предприятия установлен, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

На момент получения истицей производственной травмы обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий, охраны труда была закреплена в ст. ст. 139, 143 Кодекса законов о труде РСФСР.

Положениями ст. 147 КЗоТ РСФСР обязанность своевременно и правильно проводить расследование несчастных случаев на производстве была возложена на администрацию работодателя с участием выборных профсоюзных органов.

Статья 159 КЗоТ РСФСР предусматривала, что предприятия, учреждения, организации несут в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей.

На момент возникновения у истицы права на получение выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, действовали также Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - Правила возмещения вреда), утвержденные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4214-1.

В соответствии со ст. 12 Правил возмещения вреда размер возмещения вреда определяется в процентах к заработку потерпевшего до трудового увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 14 Правил возмещения вреда среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина).

В соответствии со ст. 15 Правил возмещения вреда среднемесячный заработок за указанный в статье 14 настоящих Правил период подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы (службы) на 12.

С 06.01.2000 выплата сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с трудовым увечьем регулируется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств наличия вины Хрушковой Т.Н., как потерпевшей в несчастном случае на производстве, произошедшем 27 мая 1993 года, ответчиками предоставлено не было, судебная коллегия полагает, что требования истицы о взыскании ежемесячных денежных выплат из расчета среднемесячного заработка за период с мая 1992 года по апрель 1993 года, 25% утраты трудоспособности и 100% вины предприятия подлежат удовлетворению частично.

В пользу истицы с ОАО «Северсталь-Метиз», как правопреемника работодателя, в связи с пересмотром акта о несчастном случае на производстве подлежит взысканию недоначисленная сумма ежемесячных выплат в счет возмещения утраченного заработка за период с августа 1993 года по декабрь 2009 года с применением роста индекса потребительских цен по состоянию на январь 2010 года, из расчета среднемесячного заработка за 12 месяцев, 25% утраты трудоспособности, за вычетом произведенных начислений на основании ранее действовавшего акта о несчастном случае, факт выплаты, которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ежемесячная сумма утраченного заработка истицы по состоянию на август 1993 года составляет: <...>. х 25% х <...> =<...>. (неденоминированных рублей).

В связи с повышением минимального размера оплаты труда в централизованном порядке ежемесячные выплаты в счет возмещения утраченного заработка подлежат исчислению в следующих размерах: с 01.12.1993 - <...>*1,9= <...> руб.; с 01.07.1994-<...>*1,4= <...> руб.; с 01.04.1995 - <...>*1,678 = <...> руб.; с 01.05.1995 - <...>*1,27=<...> руб.; с 01.08.1995 - <...>*1,259=<...> руб.; с 01.11.1995-<...>*1,05=<...> руб.; с 01.12.1995 - <...>*1,048= <...> руб.; с 01.01.1996- <...>*1,045 = <...> руб.; с 01.04.1996 - <...>*1,2=<...> руб.; с 01.01.1997- <...>*1,1 = <...>.(неденоминированных рублей);

с 01.01.1998 по 01.06.2000 - <...>*0,001 = <...> руб.; с 01.07.2000 - <...>*1,581=<...> руб.; с 01.01.2001 - <...>*1,515=<...> руб.; с 01.07.2001 - <...>*1,5=<...> руб.; с 01.05.2002- <...>*1,5=<...> руб.; с 01.01.2004 - <...>*1,1=<...> руб.; с 01.01.2005- <...>*1,094=<...> руб.; с 01.01.2006 - <...>*1,085=<...> руб.; с 01.01.2007 - <...>*1,075=<...> руб.; с 01.01.2008 - <...>*1,085=<...> руб.; с 01.09.2008 - <...>*1,019=<...> руб.; с 01.01.2009 - <...>*1,13=<...> руб.

Сумма, подлежащая доначислению и взысканию в пользу Хрушковой Т.Н. с учетом роста индекса потребительских цен составляет:

за август 1993 года: (<...>/31*15-<...>)*<...>*0,001=<...> рублей (деноминированных рублей);

за период с сентября 1993 года по ноябрь 1993 года <...> руб. из расчета: (<...>) * (110,0009 + 98,2853+ 90,6440) х 0,001;

за декабрь 1993 года <...> руб. из расчета:(<...> х 85%) * 83,9374 х 0,001;

за период с января 1994 года по июнь 1994 года <...> руб. из расчета: (<...> х 85%) х (64,7066+58,9743+55,4739+51,1421+48,2792+ 44,9401) * 0,001;

за период с июля 1994 года по декабрь 1994 года- <...> руб., из расчета

(<...> х 85%) * (41,9140 + 39,8649 + 35,2288 + 31,7062+ 28,2436 + 23,8282) * 0,001;

итого за 1994 год - <...> руб.

За период с января 1995 года по март 1995 года <...> руб. из расчета: (<...> х85%)*(20,8143+17,7430+15,7352)*0,001;

за апрель 1995 года <...> руб., из расчета: (<...> х 85%)*14,6660 * 0,001;

за период с мая 1995 года по июль 1995 года <...> руб. из расчета:

(<...> х 85%) * (13,6023 + 12,8846 + 12,3855)*0,001;

за период с августа 1995 года по октябрь 1995 года <...> руб. из расчета: (<...>)*(12,0154+11,3129+10,5442) *0,001;

за ноябрь 1995 года: (<...>)*10,2730*0,001=<...> руб.;

за декабрь 1995 года: (<...>9,9864*0,001=<...> руб.;

итого за 1995 год- <...> руб.

За период с января 1996 года по март 1996 года <...> руб. из расчета: (<...>)*(9,8166+9,4472+9,1057) *0,001;

за период с апреля по декабрь 1996 года <...> руб., из расчета (<...> х 85%) х (8,9951+8,9960 +8,8832 +8,9010 +8,9991 +8,8968 +8,6460 +8,4007 +8,2798) *0,001;

за период с января 1997 года по декабрь 1997 года, <...> руб., из расчета (<...>)*(8,1502 +8,0330 +7,9858 +7,8951 +7,8068 +7,7257 +7,7521 +7,7887 +7,8318 +7,8271 +7,7943 +7,7579) *0,001.

За период с января 1998 года по декабрь 1998 года: (<...> 85%) *(7,6803+4,6352+7,5867+7,5821+7,5746+7,5685+7,5784+7,1406+5,3472+ 5,2071+ 5,0204 + 4,6207) * 0,001= <...> руб.;

за период с января 1999 года по декабрь 1999 года: <...>) * (4,2446+ 4,0857+ 3,9856+ 3,8602+ 3,7649+ 3,7107+ 3,5344+ 3,5046+ 3,4665+ 3,3928+ 3,3646+ 3,3175) *0,001 = <...> руб.;

за период с января 2000 года по июнь 2000 года: (<...>)*(3,2646+3,2587 + 3,2532+3,2293+3,1910+3,1047) =<...> руб.;

за период с июля 2000 года по декабрь 2000 года (<...>) * (3,0426+ 3,0149+ 2,9511+2,8660+2,8388+2,7880) = <...> руб.;

за период с января 2001 года по июнь 2001 года: <...>)*(2,7277+ 2,6732+2,6272+ 2,5692 +2,5299 +2,4697)= <...> руб.;

за период с июля 2001 года по апрель 2002 года: (<...>)* (2,4809+2,4933+2,4817+2,4620+2,4448+2,3885+2,3128+2,2927+2,2761+ 2,2587) = 31,59 * 23,89=<...> руб.;

за период с мая 2002 года по декабрь 2003 года: (<...>) * (2,2361+2,2164+2,1845+2,1871+2,1764+ 2,1498+2,1120 + 2,0750+ 2,0294 +2,0041+1,9849+1,9683+1,9548+1,9163+1,9123+1,9182+1,9059+1,8797+1,8693+1,8493) = <...>*40,53=<...> руб.;

за период с января 2004 года по декабрь 2004 года: (<...>) * (1,8086+ 1,7910+ 1,7765+ 1,7626+ 1,7522 +1,7371 +1,7180 +1,7175 +1,7102+ 1,6901 +1,6790+1,6550)=<...>*20,7978= <...> руб.;

за период с января 2005 года по декабрь 2005 года: <...> * (1,6010+1,5907+1,5683+1,5598+1,5522+1,5439+1,5371+1,5458+1,5445+1,5350+1,5201+1,5114)= <...>*18,61= <...> руб.;

за период с января 2006 года по декабрь 2006 года <...>)*(1,4800+1,4619+1,4508+1,4449+1,4412+1,4366+1,4259+1,4282+1,4266+1,4255+1,4115+1,4047)= <...>*17,24=<...> руб.;

за период с января 2007 года по декабрь 2007 года: <...> * (1,3825+ 1,3710+ 1,3666+ 1,3605+ 1,3524+ 1,3407+ 1,3265+ 1,3244+ 1,3088+ 1,2869+1,2727+1,2618)= <...>*15,95=<...> руб.;

за период с января 2008 года по август 2008 года <...>)*(1,2333+1,2163+1,2037+1,1888+1,1753+1,1572+1,1520+1,1497)=<...>* 9,48 =<...> руб.;

за период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года: <...>*(1,1408+1,1254+1,1144+1,1039) =<...>*4,48=<...> руб.;

за период с января 2009 года по декабрь 2009 года: <...> * (1,0779+ 1,0610 + 1,0464 + 1,0406 + 1,0364+ 1,0342+ 1,0250+ 1,0287 +1,0263+1,0257 + 1,0215+1,0167) = <...> *12,44=<...> руб.

    Итого недоплата за период с августа 1993 года по декабрь 2009 года с учетом роста индекса потребительских цен по состоянию на январь 2010 года составляет: <...>

Доводы ответчика о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению, т.к. акт о несчастном случае на производстве не имеет обратной силы, а взыскание недоначисленных сумм должно ограничиваться тремя годами, судебная коллегия находит несостоятельным и не основанным на законе, поскольку законодательством, действующим и на дату возникновения обязательств ответчика и на день рассмотрения спора, обязанность по расследованию несчастному случаю возложена на работодателя.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда здоровью.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Принимая во внимание, что обязанность работодателя по расследованию несчастного случая на производстве надлежащим образом выполнена не была, судебная коллегия, полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию недоначисленная сумма ежемесячных выплат за весь спорный период.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами по делу имел место спор по существу обязательства в счет возмещения вреда здоровью, то в данном случае следует учитывать положения ст. 8 ГК РФ в той части, что обязательство по возмещению вреда в определенном объеме возникло перед истицей только с момента вступления решения суда в законную силу, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для возложения на правопреемника работодателя какой-либо гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, обязанность уплаты пени возникает при невыплате в установленный срок назначенных страховщиком сумм возмещения вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Ввиду изложенного, требования Хрушковой Т.Н. о взыскании с ОАО «Северсталь-Метиз» пени за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств из расчета 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 22.10.2012 отменить.

Исковые требования Хрушковой Татьяны Николаевны к ОАО «Северсталь-Метиз», ГУ Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании страховых выплат и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Северсталь-Метиз» в пользу Хрушковой Татьяны Николаевны в счет возмещения вреда здоровью, причиненного на производстве недоначисленные ежемесячные денежные выплаты с учетом роста индекса потребительских цен за период с августа 1993 года по декабрь 2009 года в размере <...>

В остальной части требований Хрушковой Т.Н., предъявленных к ОАО «Северсталь-Метиз», ГУ Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отказать.

Взыскать с ОАО «Северсталь-Метиз» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Орел» в размере <...>.

Производство по гражданскому делу в части требований Хрушковой Т.Н., предъявленных к ОАО «Северсталь-Метиз» о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда, прекратить.

Производство по гражданскому делу по иску Хрушковой Т.Н. к ГУ Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании страховых выплат за период с января 2000 года по декабрь 2009 года прекратить.

Председательствующий: судья

Судьи: