Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2018 (2-5600/2017;) ~ М-5315/2017 от 10.10.2017

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 07 августа 2018 года

УИД 66RS0№ ******-22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Порше Каен» государственный регистрационный номер А013ЕТ/196, под управлением ФИО9, и автомашины «Шевроле Клан» государственный регистрационный номер Т537АМ/96, принадлежащей истцу ФИО2, под ее управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО9, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустила наезд на автомашину истца. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 71300 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста ООО «МирЭкс» составила с учетом износа 94090 рублей 15 копеек, расходы по оценке составили 8500 рублей 00 копеек. Просила с учетом уточнений взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 23990 рублей 15 копеек, расходы по оценке в сумме 8500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 44621 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила исковые требования, и указала, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 15000 рублей 00 копеек на основании результатов судебной экспертизы. В этой связи на взыскании страхового возмещения не настаивала, просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58350 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, в остальной части на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании иск не признал и указал, что ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения, и считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. В случае удовлетворения иска просил снизить расходы по оценке, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО9 извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО9, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустила наезд на автомашину истца, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и ей назначено наказание по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», она обоснованно обратилась в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику на основании ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ООО «МирЭкс» № ****** от 17 мая 207 г стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 94090 рублей 15 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 8500 рублей 00 копеек.

Ответчик первоначально произвел истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на основании заключения специалиста ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 71300 рублей 00 копеек.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, а суду сторонами не было представлено допустимых заключений специалистов об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа замененных деталей, узлов и агрегатов, рассчитать самостоятельно которую суд не имеет возможности, так как не обладает специальными познаниями в области оценки автотранспортных средств, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на заменяемые детали.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Шевроле Клан» государственный регистрационный номер Т537АМ/96, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составит 85100 рублей 00 копеек. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения на общую сумму 71300 рублей 00 копеек, а также после проведения судебной экспертизы произвел доплату страхового возмещения в сумме 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворил в полном объеме, истец в данной части исковые требования не поддержал, суд в их удовлетворении отказывает.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» подлежат расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8500 рублей 00 копеек, а также, с учетом разумности и справедливости, частично, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в ее пользу неустойки с СПАО «Ингосстрах» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка составит 58350 рублей 00 копеек. Период и размер неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 25000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт выплаты страхового возмещения до подачи иска и после подачи иска.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что действиями ответчика СПАО «Ингосстрах», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика считает необходимым снизить штраф с 7500 рублей до 5000 рублей.

Также распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 10600 рублей 00 копеек, которые оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Так как исковые требования истца удовлетворены судом на 62,53%, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 3971 рубль 82 копейки, которые подлежат зачету за счет сумм судебных издержек, взысканных в пользу истца. В этой связи суд взыскивает с пользу истца ФИО7 с СПАО «Ингосстрах» сумму судебных издержек 9528 рублей 18 копеек (8500,00+5000,00-3971,82).

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 25000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 9528 рублей 18 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.

2-200/2018 (2-5600/2017;) ~ М-5315/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Ильченко Елена Васильевна
Ответчики
СПАО "ИНГОССТРАХ"
Другие
АО «АльфаСтрахование»
Мясникова Ксения Евгеньевна
Суд
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Гурин Константин Валерьевич
Дело на сайте суда
oktiabrsky--svd.sudrf.ru
10.10.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.10.2017Передача материалов судье
10.10.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.10.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.10.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.12.2017Судебное заседание
18.01.2018Судебное заседание
29.01.2018Судебное заседание
10.07.2018Производство по делу возобновлено
31.07.2018Судебное заседание
03.08.2018Судебное заседание
07.08.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.10.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее