Решение по делу № 33-2020/2019 от 06.03.2019

Стр.статотчета 051г, г/п 150 руб.
Судья: Моругова Е.Б.	Дело № 33-2020/2019	10 апреля 2019 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Бланару Е.М. и Маслов Д.А.

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело                по апелляционной жалобе Жидкова Виктора Викторовича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Жидкову Виктору Викторовичу о взыскании расходов на профессиональное обучение удовлетворить частично.

Взыскать с Жидкова Виктора Викторовича в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» расходы за профессиональное обучение в сумме                                          45 387 рублей 59 копеек и государственную пошлину в возврат в сумме                      1562 рубля 00 копеек, всего взыскать 46 949 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Жидкову Виктору Викторовичу о взыскании расходов на профессиональное обучение - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

    установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к Жидкову В.В. о взыскании расходов за профессиональное обучение, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ответчик был принят учеником по профессии <данные изъяты> в корпусно-сварочное производство ПО «Севмаш». Одновременно с трудовым договором между сторонами был заключен ученический договор, об обучении ответчика в данной организации с отрывом от производства по специальности электросварщик ручной сварки. Согласно п. 9.2 ученического договора работник обязался отработать в Севмаш по указанной специальности не менее трех лет, а в случае увольнения до истечения данного срока – возместить работодателю понесенные на обучение расходы. ДД.ММ.ГГГГ, успешно завершив обучение, ответчик был переведен на должность электросварщик ручной сварки 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, инициатива работника. Севмаш просит взыскать с ответчика затраты, понесенные им на профессиональное обучение ответчика, в размере 55 160 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 184 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПО «Севмаш».

В судебном заседании ответчик иск не признал, сославшись на то, что факт обучения не оспаривает, однако сумма расходов на его обучение, указанная истцом, завышена. Поскольку в период обучения им выполнялась определенная трудовая функция. Вынужденное увольнение, по собственному желанию, связано с тем, что работодатель создавал искусственные условия по выполнению им иных работ, не соответствующих полученной специальности и как следствие снижение оплаты труда.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился         Жидков В.В., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что на момент заключения трудового договора имел необходимый уровень квалификации для назначения на должность <данные изъяты>. Он дважды проходил обучение, что подтверждается соответствующими документами о присвоении квалификации «<данные изъяты>. Следовательно, необходимость в обучении для назначения на указанную должность отсутствовала. Несмотря на это, администрация Севмаш все же инициировало его обучение. Все обязательства по ученическому договору, в части получения определенной квалификации, им были исполнены, это подтверждается документом о присвоении квалификации <данные изъяты>. Одновременно указывает, что в период обучения продолжал исполнять свои трудовые обязанности в составе бригады рабочих, при этом оплата его труда составляла 15 000 рублей, т.е. стипендия, предусмотренная ученическим договором. Будучи принятым на должность <данные изъяты> администрацией Севмаш ему создавались искусственные условия для прекращения трудового договора, в частности снижался процент КТУ, что сказывалось на размере оплаты его труда. Трудовой договор им был прекращен по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, инициатива работника. Отсутствие Севмаш в судебном заседании лишило его права задать вопросы, имеющие значение для разрешения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, ходатайства, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Жидков В.В. был принят на работу в корпусно-сварочное производство «ПО «Севмаш» <данные изъяты>. Согласно условиям трудового договора (пункт 6.1.) работнику устанавливалась месячная стипендия в размере 15000 рублей. Пунктом 9.2. договора Жидков В.В. обязался приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной профессией в течение трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили ученический договор о профессиональном обучении Жидкова В.В. в данной организации по профессии <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с отрывом (освобождением) от работы. Согласно указанному договору работодатель обязался обеспечить и организовать обучение Жидкова В.В. в соответствии с программой профессио-нального обучения, в период профессионального обучения производить ему выплату стипендии в установленном в обществе порядке, размер которой не зависит от числа дней обучения в календарном месяце. При условии положительной сдачи теоретического экзамена принять работника на производственную практику на срок три месяца, по окончании производственной практики, при условии успешного выполнения пробной квалификационной работы, присвоить работнику соответствующий квалификационный разряд. Жидков В.В. в свою очередь, обязался пройти обучение, после его окончания приступить к работе и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору в течение трех лет.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №.№ установлен размер затрат предприятия на подготовку электросварщика ручной сварки в сумме                     36150 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № установлен размер ежемесячной стипендии для учеников всех рабочих профессий, который с ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента составляет 15000 рублей.

Ответчик по соглашению с работодателем в период теоретического обучения был освобожден от работы, в период ученичества ему выплачивалась заводская стипендия.

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ Жидков В.В. на основании п. 3.1.6 ученического договора был переведен на работу по специальности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Жидков В.В. уволился с работы из «ПО «Севмаш» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Пунктом 3.2.6 ученического договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств Жидков В.В. по требованию работодателя обязан возвратить понесенные работодателем затраты на обеспечение учебного процесса в сумме 36150 рублей и стипендию 30000 рублей (15000 х 2 мес.).

Однако положениями ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с Жидкова В.В. подлежат возмещению затраты, понесенные работодателем, исчисленные в соответствии с положениями статьи 249 ТК РФ пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в сумме 45 387,59 рублей, исходя из следующего расчета: 66150 рублей / 1096 календарных дней, соответствующим трем годам (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 752 неотработанных календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). На момент рассмотрения дела затраты «ПО «Севмаш» на профессиональное обучение ответчиком не возмещены.

Согласно статье 196 Трудового договора РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В силу статьи 198 Трудового договора РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Заключая ученический договор, стороны основывались на заключенном трудовом договоре. При заключении трудового и ученического договоров все существенные условия прохождения обучения были доведены до сведения ответчика надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в договорах. С условиями работы и оплаты труда работник был ознакомлен и согласен. Договоры в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались.

Работодателем представлены документы о размере затрат, включая экономическое обоснование, которые в достаточной степени подтверждают заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность судебного постановления. Как правильно установил суд, факт увольнения по собственному желанию работником не оспаривался и незаконным в установленном порядке не признавался.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от                  22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидкова Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Е.М.Бланару
Д.А.Маслов