Решение по делу № 33-986/2020 от 21.01.2020

Судья Миронова Е.А.                                                                                   Дело (номер)

                                                                                                         1-я инстанция (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дроздова В.Ю.,

при секретаре Биктимировой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Киосе С.Н. к Котеневу А.В., Грахову С.А., Новикову В.С., акционерному обществу «Тандер» о защите чести, достоинства и деловой репутации, и взыскании морального вреда,

по частной жалобе Киосе С.Н. на определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Требования заявления акционерного общества «Тандер» о взыскании с Киосе С.Н. судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Киосе С.Н. в пользу акционерного общества «Тандер» судебные расходы в размере 22 002 рубля 70 копеек»,

установил:

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в удовлетворении исковых требований Киосе С.Н. к Котеневу А.В., Грахову С.А., Новикову В.С., акционерному обществу «Тандер» о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киосе С.Н. без удовлетворения.

Акционерное общество «Тандер» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в связи с участием в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций для защиты своих интересов по гражданскому делу по иску Киосе С.Н. АО «Тандер» понесло судебные расходы, связанные с командировками представителей в (адрес) и в (адрес) в виде расходов на оформление и приобретение железнодорожных и авиабилетов, отелей, оплату проживания, оплату сервисных/комиссионных сборов по бронированию и оформлению железнодорожных и авиабилетов, гостиниц, оплату суточных на общую сумму 22 002 рубля 70 копеек. Понесенные расходы являются разумными, поскольку проезд представителей осуществлялся транспортом эконом-класса и проживали они в номерах категории «Стандарт». Просило взыскать с Киосе С.Н. в пользу АО «Тандер» судебные расходы, понесенные Обществом в связи с участием представителей в судебных заседаниях Няганского городского суда (дата) и суда ХМАО-Югры (дата) в размере 22 002 рублей 70 копеек.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителя заявителя АО «Тандер», заинтересованных лиц Киосе С.Н., Котенева А.В., Грахова С.А., Новикова В.С.

Суд постановил изложенное выше определение от 14 ноября 2019 года.

В частной жалобе Киосе С.Н. просит определение суда от 14 ноября 2019 года отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении требований АО «Тандер» к Киосе С.Н. о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что суд не учел, что спор возник из трудовых отношений. На основании трудового договора он осуществлял трудовую деятельность в АО «Тандер» в должности <данные изъяты>». Именно осуществление трудовой деятельности привело его в суд. Ответчики Грахов, Новиков, Котенев действовали исключительно в интересах АО «Тандер». Он, в свою очередь, предъявил исковые требования к работодателю и в силу закона освобожден от возмещения судебных издержек. АО «Тандер» имея юриста, на территории (адрес), приняло решение отправить в командировку юристов с дислокацией в других городах, что является злоупотреблением правом.

В возражениях на частную жалобу АО «Тандер» указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, кроме того, ими могут являться и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года     № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в удовлетворении исковых требований Киосе С.Н. к Котеневу А.В.,         Грахову С.А., Новикову В.С., акционерному обществу «Тандер» о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киосе С.Н. без удовлетворения.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции (дата) принимала участие представитель АО «Тандер» ФИО на основании доверенности от (дата) сроком на один год.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции (дата) принимала участие представитель АО «Тандер» ФИО1 на основании доверенности от (дата) сроком на один год.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела АО «Тандер» были понесены судебные расходы, связанные с проездом и проживанием ФИО в (адрес) с целью участия в судебном заседании, назначенном на (дата) в Няганском городском суде в размере        10 134 рублей 70 рублей, из которых: оплата железнодорожных билетов из    (адрес) в (адрес) 2 319,70 руб. и обратно по тому же маршруту в размере 1401 руб., оплата сервисных сборов за оформление билетов, в том числе УФС в сумме 200 руб. + 200 руб. (в каждую сторону); оплата стоимости проживания в гостинице «<данные изъяты>» с 24 по (дата) в сумме 2964 руб., оплата сервисного сбора за бронирование гостиницы в размере 250 руб.; денежные средства на выплату суточных представителю в размере 2800 руб. Также АО «Тандер» были понесены судебные расходы, связанные с проездом и проживанием ФИО1 в (адрес) с целью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на (дата) в суде ХМАО-Югры в размере             11 868 рублей, из которых: оплата авиабилетов из (адрес) в                 (адрес) и обратно в размере 6740 руб., оплата сервисных сборов за оформление авиабилета в сумме 225 руб.; оплата стоимости проживания в гостинице «<данные изъяты> с (дата) по (дата) в сумме 3278 руб., оплата сервисного сбора за бронирование гостиницы в размере 225 руб.; денежные средства на выплату суточных представителю в размере 1400 руб.

Разрешая заявление АО «Тандер» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления, взыскав с Киосе С.Н. в пользу АО «Тандер» судебные расходы в размере 22 002 рублей 70 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку транспортные расходы представителя АО «Тандер» ФИО на проезд на поезде из (адрес) в (адрес) для представления интересов ответчика в судебном заседании в Няганском городском суде при рассмотрении гражданского дела по иску Киосе С.Н. и обратно, транспортные расходы представителя АО «Тандер» ФИО1 на авиаперелет из (адрес) в (адрес) для представления интересов ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и обратно подтверждены доказательствами, являются разумными и соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте их оказания, в связи с чем данные расходы обоснованно возмещены судом ответчику за счет истца. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, не представлено и в частной жалобе ссылки на такие доказательства не содержатся.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об удовлетворении заявления в части взыскания расходов на проживание представителя АО «Тандер» ФИО в гостинице «<данные изъяты>» (адрес) в период с (дата) по (дата) и представителя ответчика ФИО1 в гостинице «<данные изъяты> поскольку материалами настоящего дела достоверно подтверждается факт несения расходов на проживание представителей ответчика в гостинице, связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций также достоверно подтверждается материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Киосе С.Н. в пользу АО «Тандер» сервисных/комиссионных сборов, суточных командировочных расходов, признав их необходимыми расходами, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы частной жалобы Киосе С.Н. о несогласии со взысканием с него судебных расходов, поскольку, по мнению Киосе С.Н., спор между сторонами возник из трудовых отношений и он в силу закона освобожден от возмещения судебных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. Споры о защите чести, достоинства и деловой репутации и вытекающие из них требования о компенсации морального вреда трудовым законодательством не регулируются.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, не основаны на нормах закона и доказательствах и на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Киосе С.Н. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                                  Дроздов В.Ю.