Решение по делу № 02-1895/2022 от 17.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Селезневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1895/22 по иску Артемьева * к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Гафаровой *, ООО «Белый ветер» о признании недействительной (ничтожной) сделки по распоряжению недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Гафаровой *, ООО «Белый ветер» о признании недействительной (ничтожной) сделки по распоряжению недвижимым имуществом, мотивируя свои исковые требования тем, что апелляционным определением Московского городского суда от 26.07.2016 года по иску Артемьева Т.В. было обращено взыскание на имущество должника Гареева Р.Т. на ½ в праве собственности квартиры по адресу: *. Вторым собственником ½ доли указанной квартиры является Гафарова З.А., которая  на стадии судебного разбирательства отказалась от преимущественного права покупки, что указано в апелляционном определении суда.

Истцом был получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство по реализации имущества должника № * от 01.11.2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя доля в квартире передана на публичные торги.

31 августа 2021 года на официальном портале torgi.gov.ru была размещена информация о реализации доли в квартире – извещение о торгах № *

Организатором торгов являлся ответчик ООО «Белый ветер».

В ООО «Белый ветер» истцом было направлено письмо в обоснование того, что второй собственник квартиры не имеет права преимущественной покупки доли в квартире и с просьбой передать ½ доли в праве собственности на квартиру на публичные торги.

Письмо направлено по электронной почте 09.09.2021 года, почтой России 14.09.2021 года и получено ООО «Белый ветер» 20.09.2021 года.

 Официального ответа на письмо истцом не получено. Информация о предстоящих торгах была актуальна до 29.09.2021 года,

Представитель истца на основании агентского договора Шевелева Ю.Б. подала 28.09.2021 года заявку на участие в торгах по продаже лота – ½ доли в квартир, заявка была размещена на электронной площадке, торги должны были состояться 04.10.2021 года.

29.09.2021 года в 14:44 на сайте torgi.gov.ru появилась информация в отношении указанного выше лота «отзыв с реализации в соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ».

В ответ на письменный запрос с просьбой о разъяснении ситуации ответчиком ООО «Белый ветер» было сообщено, что организатор торгов обязан уведомить стороны о преимущественном праве покупки доли в имуществе, от содольщика поступило согласие.

Истец обжаловал действия ООО «Белый ветер» в Московское УФАС РФ, 15.10.2021 года стороны получили уведомление Московского УФАС РФ о назначении жалобы к рассмотрению с указанием на то, что организатор торгов не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

При рассмотрении жалобы УФАС РФ истцу стало известно, что между ответчиками 15.10.2021 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении спорной ½ доли квартиры.

Заявление Гафаровой З.А. о реализации преимущественного права покупки содержалось в материалах исполнительного производства до вынесения постановления пристава о передачи имущества на торги и передачи документов в ООО «Белый ветер», соответственно в документах, переданных ООО «Белый ветер» уже было заявление Гафаровой З.А. о реализации преимущественного права покупки.

По мнению истца, договор купли-продажи недвижимого имущества № * года является недействительным, в связи с чем истец просит признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Гафаровой З.А. на долю в размере ½ в праве собственности на квартиру по адресу: г*, возвратить в собственность Гареева Р.Т. указанную долю в квартире, обязать ООО «Белый ветер» провести публичные торги по реализации указанной доли квартиры в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

  Представители ответчика Гафаровой З.А. по доверенности * и * в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились по доводам письменного отзыва.

Представитель ТУ Росимущества  в г. Москве по доверенности *  в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Белый ветер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Суд считает возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие ответчика ООО «Белый ветер» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

В силу п.5 ст.449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В соответствии с абз. 3 пункта 71 Постановлении Пленума ВС РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом при рассмотрении дела установлено, и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2016 года согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу №2-108/16 по иску Артемьева Т.В. к Гарееву Р.Т., Гафаровой З.А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника, принято решение об определении доли Гафаровой З.А. и Гареева Р.Т. в совместно нажитом имуществе в отношении квартиры по адресу: * равными, выделена доля Гареева Р.Т. в размере ½ доли в праве собственности на указанную квартиру, обращено взыскание в пользу Артемьева Т.В. путем продажи с публичных торгов на принадлежащую долю в размере ½ в праве собственности на указанную квартиру.

На основании исполнительного листа, Перовским ОСП возбуждено исполнительное производство от 01.11.2016 года № *

Постановление судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП произведена принудительная регистрация ½ доли в праве на квартиру по адресу: *.

 Согласно сведениям из ЕГРН Гареев Р.Т. и Гафарова З.А. являются собственниками по ½ доли указанной квартиры.

06.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги: ½ доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую должнику Гарееву Р.Т.

25.08.2021 года ТУ Росимущества  в г. Москве  поручил ООО «Белый ветер» принять и реализовать на тогах спорную ½ долю в квартире.

30.08.2021 года на официальном портале torgi.gov.ru была размещена информация о реализации доли в квартире – извещение о торгах, датой окончания подачи заявок являлось 29.09.2021 года.

Организатором торгов являлся ответчик ООО «Белый ветер».

09.09.2021 года истец направил в адрес ООО «Белый ветер» письмо с информацией, что второй собственник спорной доли квартиры не имеет права преимущественной покупки доли Гареева Р.Т., поскольку на стадии судебного разбирательства Гафарова З.П. отказалась от такого права.

28.09.2021 года представитель истца на основании агентского договора ** подала 28.09.2021 года заявку на участие в торгах по продаже лота – ½ доли в квартире, заявка была размещена на электронной площадке, торги должны были состояться 04.10.2021 года.

29.09.2021 года на официальном портале torgi.gov.ru была размещена информация об отмене/аннулировании торгов, с указанием причины: отзыв с реализации в соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ.

Истец, не согласившись с данными обстоятельствами, обратился с письмом в ООО «Белый ветер», в ответ на которое ООО «Белый ветер» было сообщено, что организатор торгов обязан уведомить стороны о преимущественном праве покупки доли в имуществе, от содольщика поступило согласие.

08.10.2021 года истец обжаловал действия ООО «Белый ветер» в Московское УФАС РФ, Московское УФАС РФ 15.10.2021 года приняло жалобу к рассмотрению, уведомило заявителя, ООО «Белый ветер», ТУ Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве о назначении жалобы к рассмотрению на 19.10.2021 года, с указанием на то, что со дня направления указанного уведомления торги приостанавливаются в части заключения договора до рассмотрения жалобы на действие (бездействие) организатора торгов.

15.10.2021 года между ТУ Росимущества в г. Москве (продавец) в лице ООО «Белый ветер» и Гафарова З.А. заключен договор купли продажи недвижимого имущества: ½ доли в праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, ул. * во исполнение требований ст. 250 ГК РФ, продажная цена имущества составила 6 643 044 руб.

Истец, выражая несогласие с данными обстоятельствами, указывает, что заявление Гафаровой З.А. о реализации преимущественного права покупки содержалось в материалах исполнительного производства до вынесения постановления пристава о передачи имущества на торги и передачи документов в ООО «Белый ветер», соответственно в документах, переданных ООО «Белый ветер» уже было заявление Гафаровой З.А. о реализации преимущественного права покупки, в связи с чем ООО «Белый ветер» осуществлял продажу с публичных торгов, и не мог предоставлять преимущественное право иным участникам долевой собственности.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что истец не доказал юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиками его прав и законных интересов, а также тот факт, что данные нарушения могли повлиять на результат торгов, поскольку Гафарова З.А. обладала преимущественным правом как совладелец долевой собственности на приобретение доли должника, в связи с чем ТУ Росимущества в г. Москве, как продавец имущества, выполнило обязанность по реализации такого права.

При этом, доводы истца о том, что Гафарова З.А. отказалась от своего преимущественного права при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда являются необоснованными, поскольку данным определением суда было принято решение о выделе доли должника, при этом оценки указанной доли не производилось, спорная ½ доля в праве собственности была зарегистрирована судебным приставом в принудительном порядке 22.10.2019 года, затем была произведена оценка указанного имущества от 02.06.2021 года, после которой, Гафарова З.А. воспользовавшись своим преимущественным правом 10.09.2021 года обратилась в ООО «Белый ветер» с соглашением о выкупе доли по установленной стоимости, которая ею была полностью оплачена, в связи с чем ООО «Белый ветер» правомерно отозвало имущество с торгов и заключило договор купли-продажи.

Таким образом, поскольку торги по продаже доли должника возможны только после отказа остальных собственников общей собственности от приобретения данного имущества, ООО «Белый ветер» правомерно прекратил торги.

Также суд учитывает, что передача имущества должника на торги направлена на принудительное исполнение требований исполнительного документа и на защиту нарушенных прав взыскателя, которое было восстановлено путем реализации указанного имущества, при этом стоимость имущества, которая была установлена, истцом не оспаривается, в связи с чем истцом не доказано, что действия ответчиков привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Доводы о том, что Московское УФАС РФ 15.10.2021 года приняло жалобу к рассмотрению, в связи с чем ТУ Росимущества в г. Москве не могло заключать спорный договор, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что ТУ Росимущества в г. Москве обладало информацией о принятии УФАС жалобы Артемьева Т.В. к рассмотрению, на момент заключения договора 15.10.2021 года суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Артемьева * к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Гафаровой *, ООО «Белый ветер» о признании недействительной (ничтожной) сделки по распоряжению недвижимым имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2022 года.

Судья И.М.Александренко