Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2015 (2-3401/2014;) ~ М-2603/2014 от 06.10.2014

дело №2-691/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре – Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г.Красноярске ОАО АКБ «Банк Москвы» к Абдрейкину Петру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Региональный операционный офис Новосибирского филиала в г.Красноярске ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Абдрейкину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 533 905,21 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 539,05 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Абдрейкиным П.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Абдрейкину П.А. кредит в размере 460 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом – 24,9% годовых на по 05.04.2017 года включительно. В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита ответчик должен был производить уплату процентов. Однако заемщиком неоднократно нарушалось обязательство по ежемесячному гашению кредита. В связи с чем, на 17.09.2014 года образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 533 905,21 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 405 943,48 рублей, просроченные проценты в размере 56 906,91 рублей, проценты на просроченный долг – 25 797,26 рублей, неустойка в размере 45 257,56рублей.

В судебное заседание представитель истца Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г.Красноярске ОАО АКБ «Банк Москвы» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Абдрейкин П.А. и его представитель Иванов Е.Г. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены должным образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно письменному отзыву на иск ответчик не оспаривает задолженность по основному долгу в размере 405 943,48 рублей, просроченные проценты в размере 56 906,91 рублей, проценты на просроченный долг – 25 797,26 рублей. Не согласен с указанным размером неустойки, просит уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также освободить от платы госпошлины в соответствии его имущественным положением.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки Банк не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Абдрейкиным П.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Абдрейкину П.А. кредит в размере 460 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом – 24,9% годовых на по 05.04.2017 года включительно. Согласно расходного кассового ордера, ответчик получил сумму кредита 05 апреля 2013 года. В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита ответчик должен был производить уплату процентов.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Абдрейкин П.А. исполнял свои обязательства по гашению задолженности по кредиту ненадлежащим образом, последний платеж произведен 21.01.2014 года.

Как усматривается из расчета истца задолженность ответчика по кредитному договору, по состоянию на 17.09.2014 года составляет 533 905,21 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере в размере 405 943,48 рублей, просроченные проценты в размере 56 906,91 рублей, проценты на просроченный долг – 25 797,26 рублей, неустойка в размере 45 257,56рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, устанавливает наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5% за каждый календарный день просрочки, что равно 180% годовых, то есть явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд считает возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по указанному кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г.Красноярске ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 513 647,65 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере в размере 405 943,48 рублей, просроченные проценты в размере 56 906,91 рублей, проценты на просроченный долг – 25 797,26 рублей, неустойка в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8539,05 рублей, согласно платежному поручению №39 от 19.09.2014 года. Таким образом, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины, реально. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении от оплаты госпошлины, поскольку данные расходы истца относятся к судебным и подлежат возмещению пропорционального удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Абдрейкина П.А. в пользу Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г.Красноярске ОАО АКБ «Банк Москвы» также подлежит взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 8 336,48 рублей, с учетом взыскиваемой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г.Красноярске ОАО АКБ «Банк Москвы», удовлетворить.

Взыскать с Абдрейкина Петра Анатольевича в пользу Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г.Красноярске ОАО АКБ «Банк Москвы» сумму задолженности по кредитному договору в размере 513 647 рублей 65 копейки, возврат государственной пошлины – 8 336 рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Судья: Е.А. Лукашенок