Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2015 ~ М-738/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-1065 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Сивенцевой Л.П.,

с участием представителя истца Беляевой О. И. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтина <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Балтин М. С. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6, а также автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, перечисленные в нижеуказанных документах. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО <данные изъяты> Согласно независимой оценке сумма материального ущерба составила 184 335 рублей 55 копеек. Просит взыскать с ответчика 120000 рублей 00 копеек; а также судебные расходы по оплате услуг оценки – 12 000 рублей; по оплате услуг представителя – 8 000 рублей; по удостоверению полномочий представителя – 900 рублей.

В судебное заседание истец Балтин М. С. не явился.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Беляева О. И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, привела аналогичные доводы, изложенному в исковом заявлении. Также пояснила, что в исковом заявлении допущена описка в написании даты дорожно - транспортного происшествия. Фактически дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ года. Просит возместить расходы по производству экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу Балтину М. С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО4 телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из заключения служебной проверки по факту ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя <данные изъяты> ФИО4 усматривается нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, который следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, превысил скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, ФИО4 являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, в нарушение требований указанных положений Правил дорожного движения, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года; схемой происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; фототаблицами; протоколами осмотра транспортных средств от 02.06. 2014 года: заключением служебной проверки по факту ДТП на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, с технической точки зрения в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в данной дорожно - транспортной ситуации несоответствий требованиям ПДД не усматривается; объяснениями ФИО3, Балтина М. С., ФИО6 данными ими в ходе административного производства.

С учетом изложенного, суд считает установленным о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения ФИО4 п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, и возникновением у Балтина М. С. имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащему ему автомобилю.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Балтину М. С. подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО6

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО №

На основании договора ОСАГО, заключенного между ОАО <данные изъяты> и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО <данные изъяты> выдало ФИО6 страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответственность застрахованного лица, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, застрахована в пределах 120000 рублей 00 копеек. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Балтин М. С. обратившись в суд за защитой своих имущественных прав, просит возместить ему материальный ущерб, причиненный его имуществу.

Оспаривая заявленные требования, в письменных возражениях ОАО <данные изъяты> указало, что ответчик права истца не нарушал, от удовлетворения требований истца в добровольном порядке не уклонялся; считают размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства; просят снизить размер взыскиваемого штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Судом установлено, гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № наступила в период действия договора ОСАГО; факт наступления страхового случая подтверждаются материалами дела, отказным материалом, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> однако в выплате страхового возмещения ОАО <данные изъяты> истцу было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и объема повреждений по делу назначалась судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ООО <данные изъяты> следует, что проведенные исследования по представленным для производства экспертизы данным показали, что рама автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Балтину М. С., могла получить повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и среднерыночных цен на ремонтные работы и заменяемые детали, сложившихся в регионе на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составила 184000 рублей 00 копеек.

Суд, соглашается с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта определена на ДД.ММ.ГГГГ (дату дорожно-транспортного происшествия) с учетом износа транспортного средства; оценщиком представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент заключения договора ОСАГО) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО, суд считает, что в связи с наступлением страхового случая ОАО <данные изъяты> должно нести ответственность за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ОАО <данные изъяты> в пользу Балтина М. С. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 120000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По настоящему делу страховой случай наступил до 01.09.2014 года, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании штрафа по данному делу подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет, что следует из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как видно из материалов дела, истцом страховщику направлялось заявление с просьбой о выплате страхового возмещения. Данное заявление страховщиком получено 18.11.2014 года, что подтверждается отметкой ответчика на заявлении истца и имеющейся в материалах дела.

Однако, на день рассмотрения дела судом указанные требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Учитывая, что на день рассмотрения дела судом требования истца в добровольном порядке страховщик не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы штрафа.

При этом, страховщиком заявлено о применении к указанным требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ и о снижении суммы штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом обстоятельств дела, суд находит подлежащий взысканию размер штрафа (60000 = 120 000 х 50 %) несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить его размер до 40000 рублей.

Истец Балтин М. С. просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек; по составлению отчета оценки в размере 12000 рублей 00 копеек; по производству экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек; по удостоверению полномочий представителя в размере 900 рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов по данному делу представляла Беляева О. И.; на участие в судебном заседании ею затрачено три дня.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей 00 копеек.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, неоднократность судебных заседаний, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей не завышенными, и соответствующими объему проделанной представителем по делу работы, и полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии со 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом иных судебных расходов подтверждается: по составлению отчета оценки в размере 12000 рублей 00 копеек – договором № б/н на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей 00 копеек; по производству экспертизы в размере 10000 рублей – счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года; чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей 00 копеек; по удостоверению полномочий представителя в размере 900 рублей 00 копеек – нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей 00 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, необходимостью определения материального ущерба, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, ОАО <данные изъяты> в пользу Балтина М. С. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 120000 рублей 00 копеек; штраф в размере 40000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек; по составлению отчета оценки в размере 12 000 рублей 00 копеек; по производству экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек; по удостоверению полномочий представителя в размере 900 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Балтина <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать ОАО <данные изъяты> в пользу Балтина <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 120000 рублей 00 копеек; штраф в размере 40000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек; по составлению отчета оценки в размере 12 000 рублей 00 копеек; по производству экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек; по удостоверению полномочий представителя в размере 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования «город Сарапула» в размере 3600 рублей 00 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Майорова