Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3702/2017 ~ М-1367/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-3702/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФудАгро» к Стерхову В.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФудАгро» обратилось в суд с иском к Стерхову В.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО «Продальянс» был заключен договор поставки <номер>/ФА, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать изолят соевого белка.

<дата> истец отгрузил покупателю изолят соевого белка «Shansong-90» в количестве 5500,00 кг. на общую стоимость 1017500 руб.

<дата> платежным поручением <номер> от <дата> была произведена оплата в сумме 3000 руб.

Таким образом, задолженность по договору поставки составила 1014500 руб.

Согласно п. 7.2 договора поставки за несвоевременную оплату покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на <дата> просрочка составила 234 дня. Неустойка за этот период согласно расчету истца составляет 1186965 руб.

<дата> между истцом и ответчиком Стерховым В.В. заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Продальянс» всех обязательств по договору поставки <номер>/ФА от <дата>.

Согласно п. 2.1 ответчик обязался нести солидарную ответственность, включая возврат суммы основного долга, и уплаты штрафных санкций.

Согласно п. 2.4 договора поручительства истец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или у поручителя.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в общем размере 2204465 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19222 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Стерхов В.В. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения (конверт, отправленный по месту регистрации ответчика, вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Третье лицо ООО «Продальянс», извещенное надлежащим образом по месту его регистрации о времени и месте рассмотрения дела, от получения судебной корреспонденции уклонилось, представителя для участия в судебном заседании не направило. Почтовая корреспонденция неоднократно была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

<дата> между истцом ООО «ФудАгро» (поставщик) и ООО «Продальянс» (покупатель) заключен договор поставки <номер>/ФА.

По условиям договора истец обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя изолят соевого белка, пищевой, а покупатель принимать и оплачивать принятый товар.

Поставка товара осуществляется партиями по договоренности сторон и определяется в приложениях (спецификациях) к договору (п. 1.2).

Обязанности поставщика по поставке товара считаются выполненными при сдаче товара покупателю (п. 4.2); датой поставки считается дата прибытия товара на склад покупателя (п. 4.3).

Покупатель обязан принять товар на складе и оплатить его в срок, оговоренный в приложениях к договору (п. 3.2.1); оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.1); датой платежа считается дата поступления соответствующих сумм на расчетный счет поставщика (п. 5.2).

В приложении (спецификации) <номер> от <дата> стороны договора предусмотрели следующие условия поставки товара.

Поставщик обязался предать покупателю в течение июня 2016 года товар весом 5500 кг. по цене 185 руб./кг, на общую стоимость 1017500 руб., а покупатель оплатить полную стоимость полученного товара в течение 30 календарных дней с даты подписания товарно-транспортных накладных.

<дата> в рамках договора и на условиях спецификации истец произвел поставку продукции ООО «Продальянс» весом 5500 кг на общую сумму 1017500 руб., а покупатель принял товар, что подтверждено товарной накладной от <дата>.

Исполнение обязательств покупателя ООО «Продальянс» по договору поставки обеспечено поручительством ответчика Стерхова В.В. на основании договора поручительства от <дата>.

В установленный договором срок покупатель ООО «Продальянс» оплату принятой продукции не произвел.

<дата> ответчик Стерхов В.В. дал расписку, согласно которой гарантировал начать проплату за полученный изолят соевого белка в количестве 5,5 тонн на сумму 1017500 руб. <дата>.

Частичная оплата на сумму 3000 руб. произведена покупателем ООО «Продальянс» по платежному поручению от <дата>.

Неисполнение обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поручительства ответчик Стерхов В.В. обязался отвечать перед ООО «ФудАгро» за исполнение покупателем ООО «Продальянс» всех обязательств по договору поставки от <дата>; нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

В частности, основанием ответственности поручителя является неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара (п. 2.2).

Согласно п. 2.4 договора поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Исходя из изложенных правовых норм, условий договора поставки, договора поручительства, учитывая ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара в установленные договором сроки, истец вправе потребовать от ответчика исполнения обязательств по оплате поставленного покупателю товара.

Поскольку покупатель ООО «Продальянс» надлежащим образом обязанность по оплате товара не исполнил, требования истца о взыскании задолженности по оплате являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, общая стоимость поставленного товара составила 1017500 руб.

Покупатель произвел оплату товара частично на сумму 3000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате товара в размере 1014500 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора поставки стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке (п. 7.2), согласно которому за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Аналогичное условие о неустойке предусмотрено в п. 5 приложения (спецификации) <номер> к договору поставки.

Поскольку при заключении договора условие о неустойке было согласовано, а покупателем допущено нарушение условий договора в части сроков оплаты, то данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата>.

Согласно условиям спецификации покупатель обязан был оплатить полную стоимость полученного товара в течение 30 календарных дней с даты подписания товарно-транспортной накладной.

Товарно-транспортная накладная подписана покупателем <дата>.

В связи с этим, последний день для оплаты приходился на <дата>.

Таким образом, нарушение сроков оплаты допущено покупателем с 26.07.2016г.

С учетом изложенного, начало периода просрочки исполнения обязательства, определенной истцом с <дата>, суд находит неверным.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки за период с <дата> по <дата>.

Количество дней просрочки за период с <дата> по <дата> (день частичной оплаты) составляет 63 дней.

Сумма задолженности по оплате по состоянию на <дата> составляла 1017500 руб.

Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки составляет 320512,50 руб. (1017500 руб. х 0,5 % х 63 дня).

За период с <дата> по <дата> размер неустойки составляет 730440 руб. (1014500 руб. х 0,5 % х 144 дня).

Всего размер неустойки за весь заявленный период просрочки составляет 1050952,50 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При подготовке дела к рассмотрению судом ответчику разъяснено право заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчик данным правом не воспользовался.

В связи с этим, суд определяет к взысканию с ответчика в счет неустойки сумму в размере 1050952,50 руб.

Таким образом, с ответчика Стерхова В.В., как с поручителя, в пользу истца подлежит взысканию задолженность, состоящая из основного долга и неустойки, в сумме 2065452,50 руб.

Исковые требования удовлетворены частично (93,7 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18011,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ФудАгро» к Стерхову В.В. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Стерхову В.В. в пользу ООО «ФудАгро» задолженность по оплате товара в размере 1014500 руб., договорную неустойку за нарушение сроков оплаты за период с <дата> по <дата> в размере 1050952,50 руб., всего 2065452,50 руб.

Взыскать с Стерхову В.В. в пользу ООО «ФудАгро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18011,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов