Решение по делу № 2-2/2014 (2-532/2013;) ~ М-248/2013 от 01.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-2/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2014 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре                 Ухтиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца и ответчика по встречному иску Авраменко С.В., представителя истца и ответчика по встречному иску Авраменко С.В. адвоката Башковой О.В.,

ответчицы и истицы по встречному иску Степановой Н.М., представителя ответчика и истца по встречному иску Степановой Н.М. адвоката Дементьевой И.Ю.,

гражданское дело по иску АВРАМЕНКО С.В. к СТЕПАНОВОЙ Н.М. о разделе жилого дома, незавершенного строительством, надворных построек и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом с надворными постройками,

по встречному иску СТЕПАНОВОЙ Н.М. к АВРАМЕНКО С.В. о разделе объектов недвижимости и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Авраменко С.В. обратился с иском к Степановой Н.М. о разделе в натуре объекта незавершенного строительством - индивидуального жилого дома - степень готовности <данные изъяты>, надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Степанова Н.М. заявила встречный иск о разделе объекта недвижимости - индивидуального жилого дома незавершенного строительством степень готовности <данные изъяты> с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В поддержание иска истец Авраменко С.В. и его представитель в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указали, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен с ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес> было начато возведение индивидуального жилого дома, возведены надворные постройки, однако, ввиду прекращения брака завершить совместное строительство не представляется возможным, возведенное строение представляет собой цокольный этаж индивидуального жилого дома незавершенного строительством, степень готовности дома <данные изъяты>. Решением Кингисеппского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, за ним и за Степановой Н.М. признано право общей долевой собственности на вышеуказанное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. и объекта незавершенного строительства – индивидуального жилого дома степень готовности <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты>. с надворными постройками. Истец оформил право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем ему выданы два свидетельства о государственной регистрации права. С ДД.ММ.ГГГГ он занимается благоустройством части дома и обрабатывает часть земельного участка, которые просит выделить ему в натуре. Поскольку Степанова Н.М. в дальнейшем строительстве дома, обустройстве земельного участка не участвует, его судьбой не интересуется, расходов, связанных с содержанием принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества не несет, для возможности дальнейшего строительства и обустройства той части строения и земельного участка, которыми он пользуется после прекращения брака и в использовании которых он заинтересован в будущем, поскольку у него отсутствует иное место жительство в <адрес>, необходимо прекратить право общей долевой собственности, поскольку общая долевая собственность предполагает наличие согласия второго собственника на любые действия, осуществляемые относительно спорного имущества, а ввиду конфликтных взаимоотношений между ними Степанова Н.М. уклоняется от принятия совместных решений. Незавершенный строительством жилой дом представляет собой цокольный этаж, с временной кровлей, в котором находятся помещения № и № общей площадью застройки <данные изъяты> назначение данных помещений окончательно не определено ввиду того, что строительство не окончено. На земельном участке имеются также надворные постройки в виде хозяйственного блока (литера Г), беседки (литера Г1), туалета (литера Г2), колодцев (литеры Г3,Г4,Г5,Г6,Г7,Г8), внешнего ограждения. К цокольному этажу частично подведены необходимые для эксплуатации дома коммуникации: система водоотведения, электроснабжения, канализационная, дренажная системы. Пояснил, что раздел объекта незавершенного строительства возможно произвести по капитальной стене, при этом каждая из изолированных частей дома и земельного участка будет иметь отдельный вход и въезд. Предложил раздел спорного имущества по варианту, в соответствии с которым просит выделить ему в собственность в объекте незавершенном строительством помещения № общей площадью застройки <данные изъяты> надворные постройки в виде хозяйственного блока, беседки, туалета, колодцев Г3,Г4,Г5,Г8, и часть земельного участка площадью <данные изъяты>. по координатам, составленным межевой организацией и указанным в исковом заявлении, а Степановой Н.М. помещения № общей площадью <данные изъяты>., часть земельного участка площадью <данные изъяты> по координатам в соответствии с каталогом координат межевого проекта, и надворные постройки в виде колодцев Г6, Г7, а право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости прекратить. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Степанова Н.М. исковые требования Авраменко С.В. не признала, предъявила встречное исковое заявление <данные изъяты> в котором просила произвести раздел спорных объектов недвижимости по варианту, предложенному истцом, в соответствии с которым ей будет причитаться та часть строений, надворных построек и земельного участка, на которую претендует Авраменко С.В.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом <данные изъяты> не оспаривая оснований возникновения у сторон прав на спорное имущество, Степанова Н.М. и её представитель указали, что заинтересованы в использовании указанного земельного участка и находящихся на нем строений, причем именно той части, на которую претендует истец Авраменко С.В., поскольку именно она с ДД.ММ.ГГГГ фактически использует эту часть земельного участка, осуществляет необходимые платежи, связанные с эксплуатацией дома и земельного участка, дом строился на совместные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, финансирование строительства происходило за счет Степановой Н.М., после прекращения брака Авраменко С.В. судьбой дома не интересовался, препятствовал Степановой Н.М. в пользовании недостроенным домом, а земельный участок она регулярно обрабатывала, кроме того, в результате раздела имущества, по варианту, предложенному Авраменко С.В., ее права будут нарушены, поскольку не предложен вариант заезда на тот участок, который Авраменко С.В. предлагает передать ей. Просила выделить ей в собственность в объекте незавершенном строительством помещения № общей площадью застройки <данные изъяты> надворные постройки в виде хозяйственного блока, беседки, туалета, колодцев Г3,Г4,Г5,Г8, и часть земельного участка площадью <данные изъяты> по координатам, составленным межевой организацией и указанным в исковом заявлении, а Авраменко С.В. помещения № общей площадью <данные изъяты> часть земельного участка площадью <данные изъяты> по координатам в соответствии с каталогом координат межевого проекта, и надворные постройки в виде колодцев Г6, Г7, право общей долевой собственности прекратить. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 247, 252 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 11 Постановления данного Пленума, при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты>. и находящиеся на нем объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом степень готовности <данные изъяты> с надворными постройками в виде: хозяйственного блока, туалета, беседки, колодца канализационного, пяти колодцев дренажных, и ограждения, принадлежит Авраменко С.В. и Степановой Н.М. на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле, каждому. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда по гражданскому делу №

Земельный участок имеет площадь <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, разрешенное использование участка - индивидуальное жилищное строительство, существует обременение права в виде охранной зоны газопровода низкого давления части земельного участка площадью <данные изъяты>., участок находится по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства степенью готовности <данные изъяты> представляет собой цокольный этаж общей недостроенного жилого дома площадью застройки <данные изъяты> с помещениями №, назначение помещений не определено, степень готовности объекта <данные изъяты>, на земельном участке расположены также надворные постройки в виде: хозяйственного блока (литер Г), беседки (литер Г2), туалета (литер Г1), нескольких колодцев (литеры Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8), ограждения.

Судом также установлено, что Авраменко С.В. зарегистрировал свое право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю объекта незавершенного строительством <данные изъяты> Степанова Н.М. право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировала, однако, отсутствие государственной регистрации не является обстоятельством, препятствующим сторонам произвести реальный раздел вышеуказанных объектов недвижимости, право собственности на которые определены судом.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами заявлены исковые требования, в соответствии с которыми они просят выделить себе в собственность одни и те же части объекта, земельного участка и построек, то есть испрашиваемый вариант раздела является для сторон единственно возможным. При этом, между сторонами имеется спор относительно порядка владения и пользования выделяемыми частями спорного имущества. Как пояснил Авраменко С.В., он больше заинтересован в той части имущества, которую испрашивает, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ постоянно обрабатывает именно эту часть земельного участка, выкашивая газоны, высаживая овощные культуры и цветы, провел за свой счет и своими силами электричество в ту часть дома, на которую претендует, в случае повреждения дома и построек за свой свет и своими силами ремонтирует поврежденное имущество, регулярно несет расходы, в том числе, и за Степанову Н.М., связанные с содержанием спорного имущества, испрашиваемая им часть объекта незавершенного строительства оборудована лучше и именно его силами, а Степанова Н.М. за этой частью земельного участка не ухаживает, не осуществляет и должный уход за другой частью участка, в ДД.ММ.ГГГГ, уже после подачи им иска и посадки на земельном участке овощных и иных культур, Степанова Н.М. приехала на участок, выкопала высаженные им культуры и пересадила туда свои, искусственно создав видимость того, что именно она занимается обустройством участка, до ДД.ММ.ГГГГ посадками Степанова Н.М. не занималась. Ключи от объекта незавершенного строительством попросила у него только после подачи им иска в суд, появилась на земельном участке с целью посадок овощей только после того, как он подал исковое заявление, до этого момента Степанова Н.М. судьбой участка и построек на нем не интересовалась, полагает, что в будущем Степанова Н.М. также не будет иметь интереса в использовании спорного имущества, в обоснование своих доводов представил суду письменные доказательства, в том числе, фототаблицу <данные изъяты>

Свидетели ФИО27. ФИО28., ФИО29., допрошенные судом по ходатайству Авраменко С.В., объяснения исследованы судом <данные изъяты> пояснили суду, что являются соседями Авраменко С.В. и Степановой Н.М, при этом Авраменко С.В. появляется на участке чаще, чем Степанова Н.М, видели, как он косил траву, ремонтировал строения, свидетель ФИО30 кроме того, пояснил, что Авраменко С.В. в ДД.ММ.ГГГГ отдал ему денежный долг за проведение газа к их дому, а свидетель ФИО31 пояснила, что земельный участок сторон разделен на две части, обработанную и необработанную, та часть, которая обработана, обработана Авраменко С.В., кроме обработки участка и ремонта строений Авраменко С.В. также высаживал в ДД.ММ.ГГГГ. овощные рассады.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется: свидетели являются соседями сторон, и незаинтересованными в исходе дела лицами, их показания последовательны, и дополняют друг друга, а также дополняют представленные сторонами иные письменные доказательства, а сама Степанова Н.М. не оспаривала обстоятельств того, что Авраменко производил ремонтные работы на участке, и обрабатывал участок.     

Степанова Н.М. пояснила суду, что не Авраменко С.В., а именно она фактически и продолжительно осуществляет уход за этой частью объектов недвижимости, Авраменко С.В. чинит ей препятствия в пользовании совместным имуществом, она, не имея комплекта ключей, не имела доступа в недостроенную часть дома, она также несет расходы, связанные с содержанием общего имущества, просит выделить именно ей ту часть дома, на которую претендует Авраменко С.В., поскольку не желает вкладывать денежные средства в ту часть дома, которая менее оборудована, в обоснование своих доводов представила письменные доказательства, в том числе фототаблицу <данные изъяты>

Свидетель ФИО32 <данные изъяты> показала, что является соседкой Степановой Н.М., часто бывает на спорном участке, обменивается со Степановой Н.М. семенами, видела подруг Степановой Н.М., которые занимались посадками овощей. В ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.М. посадками не занималась из-за смены замка, но свидетель видела, что в ДД.ММ.ГГГГ на участке были посажены клубника, огурцы, петрушка, салат. В ДД.ММ.ГГГГ на участке находились грядка, трава была скошена, вторая половина участка также была ухожена и засажена фруктовыми деревьями. В дальнейшем пояснила, что она вместе со Степановой Н.М. занималась посадками цветов, обработкой деревьев, посадками клубники и овощных культур. В ДД.ММ.ГГГГ посадками Степанова Н.М. не занималась, за все это время Авраменко С.В. она на участке не видела, в ДД.ММ.ГГГГ она давала Степановой Н.М. семена укропа и они вместе его посеяли.

Свидетель ФИО18 <данные изъяты> пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вместе со Степановой Н.М. занималась обработкой участка: обрабатывали деревья, цветы, производили посадки овощей, клубники, в ДД.ММ.ГГГГ посадками не занимались, так как не было воды. В ДД.ММ.ГГГГ посадили огурцы, укроп, клубнику. Пояснила, что поддерживает дружеские отношения со Степановой Н.М.

Свидетель ФИО19 <данные изъяты> пояснила, что является знакомой Степановой Н.М. и Авраменко С.В. Что высаживалось на участке в ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ сажали овощные культуры, В ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО19) занималась в основном цветами, в ДД.ММ.ГГГГ была на участке два раза, помогала ФИО3 обрабатывать цветы, клубнику, рыхлили грядка, сажали чеснок, лук, картофель, помидоры, огурцы. Авраменко С.В. она на участке ни разу не видела, но видела, что трава на участке скошена. Свидетелю ФИО19 в ходе допроса была представлена на обозрение представленная истицей Степановой Н.М. фототаблица <данные изъяты>, на вопросы заданные при обозрении таблицы ФИО19 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ они со Степановой Н.АМ. частично обрабатывали грядки, изображенные на фотоснимке номер №, кем были высажены цветы, ей не известно, не известно ей также, кто занимался посадкой растений, указанных на снимке № фототаблицы, однако, обрабатывала их Степанова Н.М., пояснила, что поддерживает со Степановой Н.М. дружеские отношения.

Поскольку сторонами суду не представлено доказательство того, что между ними сложился определенный порядок пользования спорным имуществом, и обе стороны претендуют на одну и ту же часть спорного имущество, суд исходит из оценки представленной совокупности доказательств и полагает установленным, что между сторонами сложился такой порядок пользования спорным имуществом, при котором Авраменко С.В. преимущественно пользуется той частью земельного участка и строений, на которую претендует и в использовании которых прямо заинтересован, данные обстоятельства подтверждаются в том числе фототаблицей, представленной Авраменко С.В. <данные изъяты> на которой изображены все спорные объекты недвижимости и на которых отражено их состояние в разные периоды времени, по фотографиям, которые были сделаны в том числе и до возникновения между сторонами судебного спора, усматривается, что Авраменко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет постоянный уход за земельным участком, поддерживает его в надлежащем состоянии, использует его по прямому назначению, и, кроме того, ремонтирует строения, находящиеся на той части участка, которую Авраменко С.В. испрашивает, что в совокупности с иными доказательствами, а также в совокупности с показаниями свидетелей опровергают доводы Степановой Н.М. и допрошенных по ее ходатайству свидетелей о том, что Авраменко С.В. на участке не появлялся, не заинтересован в данном имуществе и не намерен пользоваться им.

Представленная Авраменко С.В. фототаблица соответствует критериям допустимости доказательств, фотографии содержат ссылки на даты, когда они сделаны.

В отличие от представленной Авраменко С.В. фототаблицы суд не может принять в качестве допустимого доказательства фототаблицу, представленную Степановой Н.М<данные изъяты> поскольку вышеуказанная фототаблица не отображает данных о том, в какое время на них зафиксированы спорные объекты недвижимости, что препятствует суду оценить данное доказательство как обоснование доводов Степановой Н.М. о том, что именно она пользуется той частью земельного участка, на которую претендует Авраменко С.В. Кроме того, данные, зафиксированные в фототаблице, не позволяют достоверно установить, что Степанова Н.М. имеет более существенный интерес в использовании спорной части имущества, поскольку наличие посадок на участке и их обработка Степановой Н.М. само по себе не свидетельствует о сложившемся порядке пользования спорным имуществом, в соответствии с которым Степановой Н.М. должна быть предоставлена в собственность именно та часть, которую испрашивает Авраменко С.В.

Критически суд относится и к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству Степановой Н.М.: показания свидетелей противоречивы между собой в части указания на время осуществления посадок на земельном участке и о лицах, осуществляющих за ними уход, а показания свидетеля ФИО19,Г. противоречат доводам самой Степановой Н.М. о том, что именно она производила просадки на участке: из показаний вышеуказанного свидетеля следует, что Степанова Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ действительно обрабатывала посадки, которые ею не высаживались, что подтверждает доводы Авраменко С.В. о том, что Степанова Н.М. намеренно создала видимость ухода за участком.

Кроме того, суд не доверяет показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству Степановой Н.М. ввиду того, что они являются подругами Степановой Н.М. и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Авраменко С.В. представлены также и иные доказательства <данные изъяты> квитанции по оплате, чеки на ремонтные работы, договора, свидетельствующие о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ проявляет необходимую заботливость по отношению к спорному имуществу, а также намерен сохранить его и использовать его в соответствии с разрешенным использованием а, следовательно, и его заинтересованность в использовании той его части, которую он благоустраивает. При этом, сама Степанова Н.М. в своих объяснениях пояснила, что не уверена, что в дальнейшем после раздела будет владеть и пользоваться выделенным ей имуществом и продолжать строительство дома в будущем.

В связи с изложенным, оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 55, 67, 71 Гражданско-Процессуального кодекса РФ, суд считает, что Степановой Н.М. не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что она имеет преимущественное перед Авраменко С.В. право владеть и пользоваться той частью имущества, которую просит выделить в свою собственность, не представлено ею и доказательств того, что Авраменко С.В. чинил ей препятствия в пользовании указанным имуществом.

Поскольку Степанова Н.М. ставила под сомнение возможность раздела спорных объектов недвижимости в натуре, а истец Авраменко С.В. настаивал на возможности реального раздела, с целью установления технической возможности раздела земельного участка и строений, которые на нем находятся, а также для установления возможных вариантов раздела, определения рыночной стоимости спорного имущества и размере компенсации за превышение доли в праве общей долевой собственности, а также для установления вида работ по переоборудованию и переустройству спорного имущества для возможности его раздела по ходатайству истца Авраменко С.В. судом была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза <данные изъяты>

Экспертиза выполнена экспертами <данные изъяты> по результатам проведенной экспертизы эксперты установили, что технически раздел спорного земельного участка, объекта незавершенного строительством и надворных построек на две изолированные части возможен, но является экономически нецелесообразным с учетом значительности дальнейших денежных вложений, связанных с окончанием строительства дома, экспертами предложено два варианта раздела земельного участка и расположенных на нем строений. При этом, экспертом была определена рыночная (действительная) стоимость имущества, подлежащего разделу и размер компенсации за превышение доли одного из выделяющихся собственников. На поставленный судом вопрос о том, имеется ли необходимость переоборудования и переустройства объекта незавершенного строительства для возможности раздела на две изолированные части, и, если имеется, какие работы по переоборудованию и переустройству необходимо произвести, и каковы расходы по производству данных работ, экспертами указаны виды и перечень работ по переустройству и переоборудованию, однако, стоимость расходов каждого вида этих работ эксперты определить не смогли.

По ходатайству Степановой Н.М. и ее представителя в связи с недостаточной ясностью экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судом в судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что раздел объекта незавершенного строительства, надворных построек и земельного участка технически возможен, но экономически не целесообразен, поскольку дальнейшее строительство дома невозможно без совместного участия обоих собственников, и в строительство будут вложены значительные денежные средства, превышающие рыночную стоимость объекта незавершенного строительства, что потребует значительных материальных затрат, и по мнению эксперта, повлечет несоразмерный ущерб имуществу, подлежащему разделу. При этом, эксперт указал, что по его мнению, отсутствует возможность определения стоимости расходов, необходимых для производства работ по переоборудованию и переустройству объектов раздела. При этом, эксперт не оспаривал, что выводы о расчете затрат, связанных с переоборудованием, которые и вызывают экономическую нецелесообразность раздела, частично основаны на нормативных актах, утративших силу на территории РФ, однако, как пояснил эксперт, данные источники применены экспертами в совокупности с действующими нормативными актами РФ и на правильность экспертных выводов не влияют <данные изъяты>

После допроса эксперта по правилам ст. 187 ГПК РФ истец Авраменко С.В., и его представитель, не согласившись с правильностью и обоснованностью выводов, изложенных в экспертном заключении, заявили ходатайство о назначении повторной судебно-строительной и землеустроительной экспертизы, просили о том, чтобы повторная экспертиза была проведена другим экспертом, свое ходатайство обосновали тем, что исследования и выводы, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку экспертами были нарушены требования действующего законодательства о порядке проведения экспертиз, полагали, что вывод экспертов об экономической нецелесообразности реального раздела основан на источниках, утративших силу на территории РФ, поскольку расчет суммы работ, необходимых для окончания строительства дома, произведен экспертами неправильно, не соответствует методикам расчета, предусмотренным законом, и является завышенным, кроме того, не согласились с выводами о действительной стоимости имущества, подлежащего разделу, считают стоимость завышенной, полагали, что второй вариант раздела, предложенный экспертами, будет нарушать права как Авраменко С.В., так и Степановой Н.М., мнение эксперта о невозможности определить стоимость каждого из вида работ, указанных в экспертном заключении, не соответствует действительности, и препятствует суду вынести законное и обоснованное решение, представили письменные возражения относительно экспертного заключения <данные изъяты>. При этом стороны не оспаривали обоснованность экспертного заключения в части вывода о возможности реального раздела спорного имущества по варианту № предложенному экспертом и о перечне работ, необходимых для его переоборудования и переустройства

Суд, оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выслушав показания эксперта, пришел к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным в части определения рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу и в части, обосновывающей выводы об экономической нецелесообразности раздела, поскольку выводы экспертов в этой части, изложенные в исследовательской и резолютивной части экспертного заключения, являются противоречивыми, препятствующими суду вынести обоснованное решение о возможности реального раздела спорного имущества, выводы экспертов основаны на нормативно-правовых актах и методиках расчета, положения которых считаются утратившими силу, кроме того, выводы основаны на источниках, не указанных в списке используемой литературы, что препятствует суду проверить обоснованность произведенных экспертами расчетов и выводов. Разъяснения эксперта, данные им в судебном заседании, не устранили недостаточную ясность и неполноту проведенного исследования. При таких обстоятельствах, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части выводов об экономической нецелесообразности раздела, а также в части определения действительной стоимости имущества и размера компенсации за превышение доли в общем имуществе, кроме того, экспертами не дан ответ на вопрос о стоимости каждого вида работ, необходимых для раздела имущества, в связи с чем, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ судом была назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО12, на разрешение эксперта ФИО12 были поставлены те вопросы, выводы по которым вызвали у суда сомнения в их объективности и обоснованности при первичном экспертном исследовании <данные изъяты>

Экспертиза проведена экспертом ФИО12, который с учетом ранее проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой экспертами были определены два возможных варианта раздела, пришел к выводу, что более целесообразным будет является только один, первый вариант раздела, предложенный экспертами <данные изъяты> то есть вариант, предложенный сторонами при предъявлении исковых требований.

При этом, согласно заключению эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется техническая возможность и необходимость переоборудования и переустройства объекта незавершенного строительством – индивидуального жилого дома, степенью готовности <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и сооружений, необходимых для его эксплуатации, в целях раздела на две изолированные части по единственно возможному первому варианту раздела, предложенному экспертами в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Как следует из исследований, проведенных экспертами, за основу расчета площадей помещений в объекте незавершенного строительства экспертами взяты не общая площадь застройки, указанная в исковых заявлениях, а площадь помещений, выделяемых сторонам.

Экспертом определено, что в целях раздела на две изолированные части по варианту раздела, предложенного экспертами в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> каждому из собственников изолированных частей необходимо произвести ряд строительно-монтажных работ, связанных с переустройством и перепланировкой выделяемых помещений, а также экспертом определена стоимость этих работ. Вышеуказанные выводы эксперта определены на листах 46-50 экспертного заключения.

Экспертом также определена действительная (рыночная) стоимость объекта незавершенного строительством – индивидуального жилого дома, степенью готовности <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и каждой из надворных построек, что составляет <данные изъяты>. Кроме того, экспертом определена стоимость каждого из объектов недвижимости.

Согласно выводу эксперта, действительная (рыночная) стоимость частей земельного участка, изолированных частей объекта незавершенного строительством (частей индивидуального жилого дома), надворных построек и сооружений после раздела по вариантам, предложенным экспертами в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> без учета их переоборудования и переустройства составят: земельный участок, выделяемый Стороне 1 (площадь <данные изъяты> – <данные изъяты> земельный участок, выделяемый Стороне 2 (площадь <данные изъяты> – <данные изъяты>, часть незавершенного строительством жилого дома (площадью <данные изъяты> выделяемая Стороне 1 – <данные изъяты> часть незавершенного строительством жилого дома (площадью <данные изъяты> выделяемая Стороне 2 – <данные изъяты> надворные постройки и сооружения, выделяемые Стороне 1 – <данные изъяты> <данные изъяты> надворные постройки и сооружения, выделяемые Стороне 2 – <данные изъяты>

Экспертом также определен размер компенсации из-за несоответствия долей, выделяемых частей незавершенного строительством жилого дома, надворных построек и земельного участка, идеальным долям в праве общей долевой собственности, подлежащий выплате в размере <данные изъяты>, а также перечень работ, необходимых для переустройства и переоборудования выделенной части имущества, подлежащий выполнению сторонами на общую сумму <данные изъяты>

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется.
Экспертиза проведена специалистом, имеющим стаж работы в системе технической инвентаризации объектов капитального строительства более <данные изъяты> лет, стаж деятельности в области судебной строительно-технической экспертизы более <данные изъяты> лет. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что экспертное заключение ФИО12 является обоснованным и полным, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства о порядке производства экспертиз, экспертом определен точный и полный анализ всех представленных для производства экспертизы материалов, исследование эксперта основано на источниках, его исследования и выводы основаны на источниках, указанных в списке используемой литературы, все расчеты и исследования обоснованы данными источниками, экспертом даны четкие и полные ответы на поставленные судом вопросы, в том числе экспертом определен возможным вариант раздела, указанный сторонами, поэтому вышеуказанное экспертное заключение суд считает достаточным и допустимым доказательством, в соответствии с которым имеется возможность удовлетворения в полном объеме исковых требований Авраменко С.В. и частичного удовлетворения исковых требований Степановой Н.М.

Результаты проведенных судебных экспертиз позволяют установить, что реальный раздел спорного имущества технически возможен, в том числе, с учетом переоборудования и переустройства, необходимого при выделе имущества собственникам, в связи с чем, суд считает предъявленные исковые требования о разделе жилого дома, незавершенного строительством, надворных построек и земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судом учтено, что в соответствии с Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального образование «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» Совет депутатов МО «Город Ивангород» четвертого созыва, «Об утверждении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории МО «Город Ивангород», установлено, что предельный минимальный размер земельного участка, который может быть предоставлен выделяющимся собственниками Авраменко С.В. и Степановой Н.М., составляет <данные изъяты>, что позволяет выделить сторонам два самостоятельных земельных участка.

Таким образом, суд полагает возможным, с учетом исследования всех представленных доказательств, произвести раздел объекта незавершенного строительством – индивидуального жилого дома, степенью готовности <данные изъяты> площадью <данные изъяты> надворных построек и земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> по первому варианту раздела, предложенного экспертами в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с выделением в собственность ФИО2 помещений, надворных построек и части земельного участка, подлежащих передаче Стороне-1 на общую стоимость <данные изъяты>. Соответственно, в собственность ФИО3 подлежат передаче помещения, надворные постройки и часть земельного участка, определенных в заключении для Стороны-2 на общую стоимость <данные изъяты>, с выплатой ей компенсации, в связи с несоразмерностью стоимости выделяемого имущества в размере <данные изъяты>

Указанный вариант раздела соответствует правам сторон в отношении домовладения.

На стороны подлежит возложению обязанность по выполнению строительно-монтажных работ, необходимых для реализации варианта раздела незавершенного строительством (готовность <данные изъяты>) жилого дома согласно перечня работ, указанных в заключении экспертизы эксперта ФИО12

При этом, в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 также разъяснено, что затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затраты в размере <данные изъяты>. на проведение строительно-монтажных работ следует распределить между сторонами в равных долях. При этом, поскольку затраты на выполнение указанных работ, подлежащих возложению на Авраменко С.В. составляют <данные изъяты>, а Степановой Н.М. <данные изъяты>, суд полагает необходимым, с учетом равенства принадлежащих им долей в праве собственности на имущество, взыскать с Авраменко С.В. в пользу Степановой Н.М. в счет компенсации <данные изъяты>

Судом также учтено следующее: поскольку Степанова Н.М. пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований Авраменко С.В. она не намерена участвовать в совместном вложении денежных средств в проведении строительно-монтажных работ по установке разделительного ограждения между земельными участками, которое необходимо проводить совместно с Авраменко С.В. согласно Локальной смете № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, а Авраменко С.В. пояснил, что согласен единолично нести расходы, связанные с совместным производством работ по переоборудованию выделяемого имущества согласно Локальной смете №, представленной экспертом ФИО12, указанные экспертом совместные расходы, необходимые для переоборудования и переустройства выделяемого имущества, могут быть возложены на Авраменко С.В. Стоимость работ составляет <данные изъяты>. При этом, со Степановой Н.М. подлежит взысканию в пользу Авраменко С.В. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Авраменко С.В. представлено письменное заявление, <данные изъяты> в котором он просит взыскать со Степановой Н.М. в его пользу в счет судебных расходов понесенные им судебные расходы, в том числе расходы, понесенные им за изготовление межевого плана <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, технического плана БТИ в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенные им за производство двух судебных экспертиз в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>, соответственно.

В подтверждение понесенных Авраменко С.В. расходов представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проведения экспертизы ИП ФИО12 в размере <данные изъяты> с учетом банковской комиссии <данные изъяты> квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате проведения экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с учетом банковской комиссии об оплате расходов, понесенных за изготовление межевого плана <данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с <данные изъяты> о проведении кадастровых работ <данные изъяты> квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов, понесенных за изготовление технической документации ГУП «Леноблинвентаризация» Кингисеппское БТИ в размере <данные изъяты> с учетом комиссии <данные изъяты> представленным техническим паспортом объекта, незавершенного строительством, выполненного по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением гражданского дела.

Учитывая, что решением суда исковые требования Авраменко С.В. удовлетворены в полном объеме, а иск Степановой С.М. удовлетворен частично, раздел домовладения произведен в интересах обоих сособственников, экспертиза проведена также в интересах обоих сторон, поэтому судебные расходы должны быть распределены между сособственниками пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, в равных долях.

Факт несения расходов и их размер подтверждены представленными истцом доказательствами.

В связи с чем, со Степановой Н.М. подлежат взысканию расходы истца, затраченные на проведение судебных экспертиз, изготовлению межевого плана, технического паспорта БТИ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

                   Р Е Ш И Л:

Иск АВРАМЕНКО С.В. к СТЕПАНОВОЙ Н.М. о разделе в натуре объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома степень готовности <данные изъяты>, надворных построек и земельного участка - удовлетворить.

Иск СТЕПАНОВОЙ Н.М. к АВРАМЕНКО С.В. о разделе в натуре объекта незавершенного строительства степень готовности <данные изъяты>, надворных построек и земельного участка - удовлетворить частично.

Произвести раздел объекта незавершенного строительством – индивидуального жилого дома, степенью готовности <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., надворных построек и земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> по первому варианту раздела, предложенного экспертами <данные изъяты> в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выделить в собственность АВРАМЕНКО С.В. часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., в границах, определенных следующими координатами поворотных точек в соответствии с межевым планом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года:

<данные изъяты>

Выделить в собственность СТЕПАНОВОЙ Н.М. часть земельного участка кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. в границах, определенных следующими координатами поворотных точек в соответствии с межевым планом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года:

- <данные изъяты>

Выделить в собственность АВРАМЕНКО С.В. часть объекта незавершенного строительством – индивидуального жилого дома, степень готовности <данные изъяты>, состоящую из помещений № общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, что соответствует <данные изъяты> долям в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Выделить в собственность АВРАМЕНКО С.В. надворные постройки в виде: хозяйственного блока (литера Г), беседки (литер Г1), туалета (Г2), колодцев (литеры Г3, Г4, Г5, Г8), ограждения (I) протяженностью <данные изъяты>

Выделить в собственность СТЕПАНОВОЙ Н.М. часть объекта незавершенного строительством – индивидуального жилого дома, степень готовности <данные изъяты> состоящую из помещений № общей площадью <данные изъяты>., что соответствует <данные изъяты> долям в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Выделить в собственность СТЕПАНОВОЙ Н.М. надворные постройки в виде: колодца (литер Г6), колодца (литер Г7), ограждения (I) протяженностью <данные изъяты>

Взыскать с АВРАМЕНКО С.В. в пользу СТЕПАНОВОЙ Н.М. денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемого имущества идеальной доле в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты>

АВРАМЕНКО С.В. произвести следующий перечень работ, необходимых для переустройства и переоборудования выделенной части имущества:

1. Заделать (заложить) существующие дверные проемы из помещения (10) в помещение (3) и из помещения (11) в помещение (8) <данные изъяты>

2. Выполнить переустройство системы водоотведения (канализации) из каждой изолированной части отдельно с частичным демонтажем существующей системы канализации, <данные изъяты>

3. Выполнить устройство нового въезда и входа на часть земельного участка площадью <данные изъяты>, с <адрес>, <данные изъяты>

4. Выполнить устройство ограждения между частями земельного участка выделенными Истцу и Ответчику по точкам <данные изъяты>

СТЕПАНОВОЙ Н.М. произвести следующий перечень работ, необходимых для переустройства и переоборудования выделенной части имущества:

1. Проделать дверные проемы из помещения (8) в помещение (3) и из помещения (3) в помещение (1) <данные изъяты>

2. Выполнить переустройство системы водоотведения (канализации) из каждой изолированной части отдельно с частичным демонтажем существующей системы канализации, <данные изъяты>

3. Выполнить устройство наружной канализационной системы на выделенной части земельного участка, с подключением к городской центральной канализационной системе, <данные изъяты>

4. Выполнить устройство наружной системы водопровода с установкой счетчиков учета и необходимой запорной арматуры, <данные изъяты>

5. Выполнить устройство газоснабжения на части земельного участка с подключением к городской системе газоснабжения, <данные изъяты>

6. Выполнить работы по подключению части жилого дома к электроснабжению по временной схеме, установить на городской опоре шкаф с выносным дистанционным узлом учета электроэнергии и автоматическим выключателем; провести от опоры к части жилого дома кабель ВВГ 4х6 с креплением к тросу длиной <данные изъяты>; установить распределительный шкаф с автоматическим выключателем (в помещении (8).

Расходы по производству работ по переоборудованию возложить на стороны СТЕПАНОВУ Н.М. и АВРАМЕНКО С.В. в равных долях.

Взыскать с АВРАМЕНКО С.В. в пользу СТЕПАНОВОЙ Н.М. компенсацию в размере <данные изъяты>

Взыскать со СТЕПАНОВОЙ Н.М. в пользу АВРАМЕНКО С.В. компенсацию в размере <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности между собственниками АВРАМЕНКО С.В. и СТЕПАНОВОЙ Н.М. на земельный участок с кадастровым номеров № площадью <данные изъяты> и объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом степенью готовности <данные изъяты>, и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части иска СТЕПАНОВОЙ Н.М. к АВРАМЕНКО С.В. - отказать.

Взыскать со СТЕПАНОВОЙ Н.М. в пользу АВРАМЕНКО С.В. в счет судебных расходов <данные изъяты>

Произвести взаимозачет обязательств и окончательно взыскать с АВРАМЕНКО С.В. в пользу СТЕПАНОВОЙ Н.М. в возмещение затрат <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

        Судья                 Н. А. Улыбина