Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31741/2017 от 04.09.2017

Судья – Мусиенко Н.С. Дело №33а-31741/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу Диденко И.А.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя управления МВД России по <...> по доверенности – < Ф.И.О. >1 на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 04 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

представитель потребительского кооператива «<...>» по доверенности - < Ф.И.О. >5 обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению МВД РФ по <...> об оспаривании бездействия.

В обоснование исковых требований указал, что <...>, действуя в интересах потребительского кооператива «<...>», он направил в управление МВД РФ по г. Новороссийску заявление, в котором содержались вопросы, затрагивающие права кооператива. Административным ответчиком данное заявление было получено, однако, до настоящего времени письменный мотивированный ответ по существу на данное обращение в адрес истца не направлен. На основании изложенного просил суд признать незаконным бездействие управление МВД РФ по г. Новороссийску, выразившиеся в не направлении в адрес организации ответа на обращение от 02 декабря 2016 года, обязать устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 04 июля 2017 года заявленные исковые требования административного истца удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил признать неправомерным бездействие управления МВД РФ по г. Новороссийску, выразившиеся в не направлении в адрес заявителя потребительского кооператива «<...>» ответа на его обращение от 02 декабря 2016 года, вместе с тем, обязал начальника управления МВД РФ по г. Новороссийску устранить допущенное нарушение в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, 04 августа 2017 года представитель управления МВД России по г.Новороссийску по доверенности – < Ф.И.О. >1 подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене состоявшегося решения суда и принятии по делу нового решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование доводов жалобы указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно представленным письменным возражениям относительно доводов апелляционной жалобы представитель потребительского кооператива «<...> <...>» по доверенности - < Ф.И.О. >5 возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потребительского кооператива «<...>» по доверенности - < Ф.И.О. >5 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель управления МВД России по г.Новороссийску В судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.4 ч.2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Так суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что направленный в адрес представителя истца < Ф.И.О. >6 ответ на обращение кооператива «<...>» от <...> не может быть принят судом, поскольку не содержит указания о том, что он дан юридическому лицу, заявителю, в нем отсутствует указание на дату обращения и входящий номер при регистрации его в УМВД по г.Новороссийску, вместе с тем, лишает истца права на оспаривание действий ответчика от своего имени.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено п. 3 ст. 5 названного закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 указанного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1, ч. 3 указанной статьи).

В силу ст.1 Закона Краснодарского края №1270-КЗ от 28 июня 2007 года «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Краснодарском крае» при рассмотрении письменного обращения государственным органом гражданин (объединение граждан) имеет право получать письменный мотивированный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов. Отсутствие такого ответа, лишает истца права на оспаривание действий ответчика от своего имени.

Из представленных материалов дела усматривается, что 02 декабря 2016 года административный истец потребительский кооператив «<...>», действуя через своего представителя по доверенности < Ф.И.О. >5, направил в Управление МВД РФ по г. Новороссийску заявление, в котором просил выслать по адресу: <...>, подлинники протокола (или акта) изъятия документов <...>, предоставить возможность представителю ознакомиться и снять копии материалов проверки, и направить заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное заявление было зарегистрировано в УМВД России по г.Новороссийску 08 декабря 2016 года, ему был присвоен <...> и в дальнейшем приобщено к заявлению < Ф.И.О. >6 от 08 декабря 2016 года <...>, что подтверждается представленными в судебное заседание материалами проверки по данному обращению.

Срок проверки по обращению от 08 декабря 2016 года <...> был продлен до 06 февраля 2017 года, о чем истец был извещен по указанному им адресу в обращении.

03 февраля 2017 года по результатам проведенной проверки по указанному обращению от 08 декабря 2016 года <...> был дан ответ, который был направлен на имя < Ф.И.О. >6 по адресу, указанному в обращении от 08 декабря 2016 года <...>.

Согласно позиции административного истца, указание в ответе на обращение, что адресатом является физическое лицо < Ф.И.О. >6 вместо юридического лица потребительского кооператива «<...>» лишает истца права на оспаривание действий ответчика от своего имени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, также исходил из названного обстоятельства, и сделал неправильный вывод о том, что управлением МВД РФ по г. Новороссийску на обращение потребительского кооператива «<...>» в нарушение требований закона не дан ответ, то есть имеет место незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав потребительского кооператива «<...>».

Между тем утверждение суда не соответствует материалам дела, согласно которым административный истец потребительский кооператив «<...>» 02 декабря 2016 года направил в Управление МВД РФ по г. Новороссийску заявление, указав себя в качестве заявителя и сообщив почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ: <...>.

В силу предписаний ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин обязан указать в обращении в том числе почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.

При таком положении, а также принимая во внимание представленную копию ответа от 03 февраля 2017 года на обращение истца, зарегистрированное 08 декабря 2016 года <...>, направленного по указанному истцом адресу согласно накладной от 07 февраля 2017 года, поданной в почтамт г.Новороссийска, заключение суда первой инстанции о том, что обращение потребительского кооператива «<...>» не было рассмотрено в установленный законом срок и что со стороны Управление МВД РФ по г. Новороссийску имеет место незаконное бездействие, является неправомерным.

Указание в ответе на обращение, что адресатом является физическое лицо < Ф.И.О. >6 вместо юридического лица потребительского кооператива «Новороссийское <...>» не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов,авместе с тем, о нарушении прав на оспаривание действий ответчика от своего имени, поскольку < Ф.И.О. >6 является председателем потребительского кооператива «<...> <...>».

В представленном ответе на обращение истца, зарегистрированное 08 декабря 2016 года <...>, указана дата обращения и входящий номер при регистрации его в УМВД по г.Новороссийску.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания заявления обоснованным и признания оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, суд должен установить совокупность двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этимирешениями, действиями (бездействием) прав и свобод заявителя.

Принимая во внимание, что ответ на обращение потребительского кооператива «<...>» от 02 декабря 2016 года был направлен управлением МВД РФ по <...>, указанный в обращении в качестве адреса, по которому должен быть направлен ответ, ответ дан в строгом соответствии с указанными выше нормами закона и в установленный законодательством срок, при этом права и охраняемые законом интересы истца потребительского кооператива «<...>» действиями административного ответчика нарушены не были, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия по административным делам, установив, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, считает необходимым отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований потребительского кооператива «<...>» о признании незаконным бездействия управления МВД РФ по г. Новороссийску.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 04 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении требований потребительского кооператива «<...>» о признании незаконным бездействияуправления МВД РФ по г. Новороссийску.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: