Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2022 ~ М-319/2022 от 28.01.2022

    04RS0018-01-2022-000658-77

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года                            г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дивасанова Б. В. к ООО Специализированный застройщик "БЕСТ ПЛЮС" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, истец просит    взыскать с    ответчика неустойку    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере    156089,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной     судом в пользу истца.

      Исковые    требования мотивированы    тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО БЕСТ ПЛЮС»     и Сараповым Н.А.    заключен    договор № о долевом участии в строительстве жилья. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ между    Сараповым Н.А. и Дивасановым б.В.    заключен договор     уступки права требования № к договор ДДУ. Право требования    переуступлены    за 1360 000    руб. Согласно п. 3.1.4 Договора, срок ввода в эксплуатацию жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи квартиры дольщику - в течении трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

    Истец Дивасанов Б.В. в судебное заседание не явился,    извещен    надлежаще, просил рассмотреть    дело в отсутствие.

    Представитель ответчика Мантатова А.М. в судебном заседании     не оспаривала факт нарушения застройщиком    условий договора в    части передачи     объекта долевого строительства, однако это не злонамеренное поведение    застройщика, а следствие    негативных    обстоятельств как в экономике, так и в строительной сфере. Просила применить ст. 333 ГК РФ, на отсутствие негативных последствий,    на компенсационную природу неустойки,    просила снизить неустойку до 35 000 руб. Считала достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.    Считала, что отсутствуют основания      для удовлетворения требований о взыскании штрафа, поскольку    согласно квитанции    истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена корреспонденция в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат     отправителю по иным обстоятельствам, каких-либо данных о попытках вручения    ответчику корреспонденции не имеется. Почтой России не предпринято каких-либо действий по вручению адресату почтовой корреспонденции.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 6 ФЗ -214 от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сараповым Н.А. и ООО «Бест плюс» был заключен договор №№ о долевом участии в строительстве жилья,

Согласно п.1, договора застройщик    осуществляет    строительство    «<адрес>, а дольщик финансирует строительство части этого жилого дома в объеме <адрес>    Согласно п. 2.1    стоимость квартиры составляет    сумму в размере 969 500 руб.

В соответствии с п.3.1.4 договора    ориентировочный    срок ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передачи квартиры дольщику    -в течении    трех месяцев    после ввода дома в    эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и    Сараповым Н.А. заключен    договор уступки прав требований по    договору №      об участии в    долевом строительстве     от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке, выданной ООО «Бест плюс»    от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бест плюс» не возражает против уступки права требования, оплата по договору произведена полностью.

Объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательство застройщика в части ввода дома в эксплуатацию в срок, не исполнено в установленный договором срок. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст. 401 ГК РФ), судом не установлено. Более того, ответчиком не оспаривается вина в несвоевременном исполнении обязательства, о чем свидетельствует признание требований истца в части неустойки.

    Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 322 дня (1969500 руб. х7,5 %/1/300*2 *322)=156089,50 руб. Суд признает расчет    истца неустойки верным.

С учетом того, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 35000 руб. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств.

При доказанности нарушения прав истца как потребителя обоснованным является и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, выплату ответчиком истцу компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

    Согласно п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом того, что претензия была направлена истцом по юридическому адресу, находилась в    почтовом отделении месяц, возвращена отправителю с почтовой отметкой " по иным обстоятельствам", суд считает, что истцом    все действия, предусмотренные законом выполнены добросовестно, и с    ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 20000 руб.

Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дивасанова Б. В. к ООО Специализированный застройщик "БЕСТ ПЛЮС" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Бест Плюс» неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве жилья в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Бест Плюс» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    О.Д. Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №