Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3400/2015 ~ М-2953/2015 от 19.05.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Аскеровой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маженкова И.И. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страховой выплаты и Сырбу-Крекеру Д.В. о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Маженкова И.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сырбу-Крекера Д.В. в пользу Маженкова И.И. в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты> (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – <данные изъяты>), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Аскеровой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маженкова И.И. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страховой выплаты и Сырбу-Крекеру Д.В. о возмещении вреда,

установил:

Маженков И.И. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страховой выплаты и Сырбу-Крекеру Дж.В. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля истца <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сырбу-Крекера Дж.В. Он обратился в ОАО «МСЦ», застраховавшее гражданскую ответственность виновного, полис №, с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. В соответствии с отчетом <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчету №, составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ПАО «МСЦ» недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с Сырбу-Крекера Дж.В., <данные изъяты>, в возмещение вреда, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> в возмещение вреда, соответствующего утрате товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Алексеева А.В. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Сырбу-Креекер Дж.В. в судебном заседании иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает установленным следующее.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 51-52), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 53), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 9 часов 30 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сырбу В.П., под управлением Сырбу-Крекера Дж.В. Виновным в столкновении признан Сырбу-Крекер Дж.В., нарушивший п.11.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, радиатора, капота, обеих передних блок-фар, лобового стекла, крыши, обеих левых дверей, обоих передних крыльев.

В ходе разбирательства дела Сырбу-Крекер Дж.В. свою вину в причинении вреда имуществу истца не оспаривал.

Гражданско-правовая ответственность Сырбу-Крекера Дж.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ПАО «Межотраслевой страховой центр», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в ПАО «Межотраслевой страховой центр» для получения страховой выплаты. Как следует из акта о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в размере страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты>), выплата произведена двумя частями: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 об.) и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Истец обращался в <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. Согласно акту повреждения средства транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37-38), на автомобиле были обнаружены деформация кузова с нарушением геометрических параметров, разрушение передних силовых частей кузова, панели крыши, панели пола, частичное разрушение остекления и внутренней отделки салона, деформация дисков переднего левого и переднего правого колес, нижнего левого рычага, передней левой телескопической стойки, левого опорного подшипника, левого привода в сборе, левого рулевого наконечника, стабилизатора поперечной устойчивости, радиатора охлаждения, диффузора, поперечины передней подвески, разрушение передней левой шины, передней правой шины, корпуса аккумуляторной батареи, воздушного фильтра в сборе, вентилятора, корпуса коробки передач, правой опоры двигателя в сборе, расширительного бачка, крышки газораспределительного механизма, неконкретизированные повреждения рулевой рейки и коробки передач. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-69), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате возмещению причинителем вреда по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-26), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Ответчик Сырбу-Крекер Дж.В. возражений против представленной истцом оценки не заявил, о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца не ходатайствовал. Представленные отчеты удовлетворяет всем предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. У суда не имеется оснований не доверять представленным отчетам.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика Сырбу-Крекера Дж.В. в возмещение вреда подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг от нечитаемой даты (л.д. 66-67) в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) и по договору возмездного оказания услуг от нечитаемой даты (л.д. 24-25) в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Указанный срок был нарушен ПАО «Межотраслевой страховой центр». Как следствие, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, подтвержденные кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ г., понесенные истцом при направлении претензии страховщику, подлежат возмещению страховщиком.

Отношения истца и ПАО «Межотраслевой страховой центр» имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. Страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Маженкова И.И. в добровольном порядке, однако сделал это не в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание осуществление ответчиком страховой выплаты, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и определяет размер штрафа в <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), и по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72-75), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний с распределением их поровну между ответчиками.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Маженкова И.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сырбу-Крекера Д.В. в пользу Маженкова И.И. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 73 <данные изъяты> (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – <данные изъяты>), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь