Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4325/2020 ~ М-3594/2020 от 08.06.2020

Производство№ 2-4325/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005170-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьиМайданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С.,

С участием истцов -Пантелеева Т.Л., Софиня А.К., представителя истцов – Власовой А.Е., представителей ответчика – Титова К.В., Музычук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Т. Л., Софиня А. КонстА.вны к Обществу с ограниченной ответственностью «Великая стена» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Пантелеев Т.Л., Софиня А.К.обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснованиеуказав, что 24 августа 2015 года между ООО «Великая стена» (Заказчик) и ООО «Прогресс» (Участник) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в 27 квартале г. Благовещенска № 1-9-37, 2-10-130, 1-3-2, 2-5-103, 3-5-179, 3-6-183, 3-6-182. 19 июля 2017 года между Лозовым В.В. и ООО «Прогресс» был заключен договор уступки права требования и дополнительное соглашение от 31 июля 2017 года к договору уступки права требования от 19 июня 2017 года, на основании которого право требования по договору 1-9-37, 2-10-130, 1-3-2, 2-5-103, 3-5-179, 3-6-183, 3-6-182 от 24 августа 2015 года переходит к Лозовому В.В.. в части получения результата строительства в виде 2-х комнатной квартиры под строительным номером 103, общей площадью 65,7 кв.м., расположенной на 5 этаже во 2 секции, в строящемся многоквартирном доме, по адресу: Амурская область, квартал 27, кадастровый номер земельного участка ***. 08 февраля 2018 года между ними и Лозовым В.В. был заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования по договору 1-9-37, 2-10-130, 1-3-2, 2-5-103, 3-5-179, 3-6-183, 3-6-182 от 24 августа 2015 года переходит к ним. Стоимость указанной квартиры составила 2 628000 рублей. Согласно п. 2.1 договора, срок окончания строительства объекта - IV квартал 2018 года, передача объекта участнику долевого строительства - I квартал 2019 года. 15 января 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда вынесено определение о взыскании с ООО «Великая стена» в их пользу неустойки за период с 1 июля 2019 года по 12 сентября 2019 года. 20 января 2020 года спорное жилое помещение передано им по акту приема-передачи квартиры. Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13 сентября 2019 года по 19 января 2020 года составляет 149 314 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просят: взыскать с ООО «Великая Стена» в пользу Пантелеева Т. Л. и Софиня А. КонстА.вны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13 сентября 2019 года по 19 января 2020 года в размере 149 314 рублей 20 копеек; взыскать с ООО «Великая Стена» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в рамках п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу Пантелеева Т. Л. и Софиня А. КонстА.вны; взыскать с ООО «Великая Стена» в пользу Пантелеева Т. Л. и Софиня А. КонстА.вны расходы по найму жилого помещения в размере 69 193 рубля 54 копейки; взыскать с ООО «Великая Стена» в пользу Пантелеева Т. Л. расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 28 000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Великая Стена» в пользу Пантелеева Т. Л. расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Великая Стена» в пользу Пантелеева Т. Л. и Софиня А. КонстА.вны моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истцы, представитель истцов настаивали на заявленных требованиях, с учетом их уточнения, привели доводы, аналогичные изложенным в иске, просили требования, с учетом их уточнения, удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, изложили свою позицию по делу в письменном отзыве, из которого следует, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 2.1 договора долевого участия № 1-9-37, 2-10-130,1-3-2, 2-5- 103,3-5-179, 3-6-184,3-6-183,3-6-182 предусмотрен предполагаемый срок окончания строительства дома. При этом, п. 2.6., стороны определили, что застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома и, соответственно, срок передачи Объекта Участнику, но не более чем на 1 (один) квартал после окончания разрешения срока на строительство, о чем обязан письменно уведомить Участника. В этом случае оформление каких - либо дополнительных письменных соглашений между Сторонами не требуется и продление срока строительства не более чем на один квартал не является просрочкой Застройщика. Исходя из вышеизложенного, стороны добровольно согласовалиусловия переноса сроков окончаниястроительства и сдачи объектаУчастнику на 1 квартал после окончания срока разрешения на строительство, действующего на дату заключения Договора. Данный пункт договора был известен цессионарию при заключении договора уступки права требования, и противоречит обязательным требованиям, установленным п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Таким образом, согласовав все условия договора и подписав его, была установлена действительная воля Сторон, которая не нарушает нормы и принципы законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. ООО «Великая стена» в октябре 2018 года своевременно направляла в адрес истцов уведомление о продление срока строительства. Срок разрешения на строительство жилого дома от 27 июля 2015 года № 28- Ru-2802000-142-2015, действующего на момент подписания Договора № № 1- 9-37, 2-10-130,1-3-2, 2-5-103,3-5-179, 3-6-184,3-6-183,3-6-182 от 24 августа 2015 года, истекал 6 июня 2019 года. Соответственно период начала исчисления неустойки должен быть рассчитан исходя из даты 07 сентября 2019 года. Приобретая права на основании договора уступки прав требования от 08.02.2018 года к истцам перешли права участника долевого строительства, включая право требование неустойки по договору, в случае пропуска срока введения дома в эксплуатацию, однако, ввиду того, что реализуя право, предусмотренное п. 2.6 договора застройщик перенес сроки до 09 сентября 2019 года, на день обращения в суд, прав истца не нарушены в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными. Более того, предварительной срок сдачи объекта был изменен пообъективным причинам-вызвано проведением дополнительных строительных экспертиз, без чего невозможно осуществить сдачу дома. Просили снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения истцов, представителя истцов, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2015 года между ООО «Великая стена» и ООО «Прогресс» был заключен договор № 1-9-37, 2-10-130,1-3-2, 2-5-103,3-5-179, 3-6-184,3-6-183,3-6-182 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в 27 квартале города Благовещенска. Согласно п.п. 3.2.3 указанного договора стоимость жилого помещения – 2-комнатной квартиры, под проектным номером 103, расположенной на 5 этаже составляет 2628000 рублей.

По смыслу п. 2.1 договора от 24.08.2015 года и дополнительных соглашений к нему, планируемый срок передачи объекта не позднее II квартала 2019 года (30.06.2019 года).

Как следует из пункта 2.6 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предусмотрено, что застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома и, соответственно, срок передачи Объекта Участнику, но не более чем на 1 (один) квартал, о чем обязан письменно уведомить Участника. В этом случае оформление каких - либо дополнительных письменных соглашений между Сторонами не требуется и продление срока строительства не более чем на один квартал не является просрочкой Застройщика.

19.07.2017 года между ООО «Прогресс» и Лозовым В. В. заключен договор уступки права требования, согласно п.п. 1.1, 1.1.1 которого, ООО ООО «Прогресс» уступил (передал) Лозовому В.В. право требования на получение от ООО «Великая стена» двухкомнатной квартиры под строительным № 103, общей площадью 65,7 кв.м, расположенной на пятом этаже, во второй секции, в строящемся многоквартирном жилом доме, по адресу: Амурскаяобласть, г. Благовещенск, квартал № 27, на земельном участке с кадастровым номером № ***.

08.02.2018 года между Лозовым В.В. (цедент) и Софиня А.К., Пантелеевым Т.Л. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно п.1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту на основании договора № 1-9-37, 2-10-130,1-3-2, 2-5-103,3-5-179, 3-6-184,3-6-183,3-6-182 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в 27квартале города Благовещенска от 24.08.2015 года, дополнительного соглашения от 03.12.2015 года, дополнительного соглашения от 25.09.2015 года, заключенного между ООО «Великая стена» и ООО «Прогресс» и договора уступки права требования от 19.06.2017 года, дата регистрации 31.07.2017 года, дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 19.07.2017 года от 31.07.2017 года в части получения результата строительства в виде двухкомнатной квартиры под строительным номером 103, общей площадью 65,7 кв.м, расположенной на пятом этаже, во второй секции, в строящемся многоквартирном жилом доме, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал № 27, на земельном участке с кадастровым номером № ***.

В счет уступленного права требования истцы оплатили 3800 000 рублей, из них 570 000 рублей было оплачено за счет собственных средств, 3230000 рублей за счет кредитных средство ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 26255 от 08.02.2018 года.

В соответствии со ст. 384, ст. 386 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, права (требования) по договору долевого участия в строительстве от 24.08.2015 года в части получения результата строительства в виде двухкомнатной квартиры под строительным номером 103, общей площадью 65,7 кв.м, расположенной на пятом этаже, во второй секции, в строящемся многоквартирном жилом доме, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал № 27, на земельном участке с кадастровым номером № *** от Лозового В.В. перешли к истцам.

Согласно позиции истцов, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства. Квартира была передана истцам лишь 20 января 2020 года.

Истцы дважды обращались в компанию ответчика с претензией, с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику в долевом строительстве, ссылаясь на установленный в п. 2.1 договора долевого участия от 24.08.2015 года, предполагаемый срок окончания строительства – IV квартал 2018 года и срок передачи объекта участнику долевого строительства – I квартал 2019 года.

Решением Благовещенского городского суда от 7 октября 2019 года, исковые требования Пантелеева Т. Л., Софини А. КонстА.вны к Обществу с ограниченной ответственностью «Великая стена» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в части. Суд постановил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» в пользу Пантелеева Т. Л. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 07 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере 3810 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 055 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 285 рублей 00 копеек.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» в пользу Софини А. КонстА.вны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 07 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере 3810 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 055 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 рублей 00 копеек.В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 января 2020 года решение Благовещенского городского суда от 7 октября 2019 года изменено в части размера взысканной неустойки по договору о долевом строительстве, штрафа, расходов на оплату представителя и размера государственной пошлины, подлежащей в доход местного бюджета. Второй, третий и пятый абзацы резолютивной части решения изложены в новой редакции: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» в пользу Пантелеева Т. Л. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере 47 523 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 23 911 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 450 рублей 00 копеек; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» в пользу Софиня А. КонстА.вны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере 47 523 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 23 911 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 270 рублей 00 копеек; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 3 051 рубля 38 копеек. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости установить II квартал 2019 года как конечную дату исполнения обязательств ответчика по сдаче спорной квартиры истцам, в связи с чем, неустойка подлежала исчислению с 01.07.2019 года.

Указанное решение суда по правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим обра­зом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак­тов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от ис­полнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за ис­ключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо испол­нившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу чч. 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику доле­вого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику до­левого строительства неустойку.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков пере­дачи объекта долевого строительства.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за наруше­ние сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору обоснованы.

Сумма неустойки за период с 13 сентября 2019 года по 19 января 2020 года составляет 153 256 рублей 20 копеек с 13 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года – 59130,00 руб. (2628000 x45 дн х2х1/300х7,5%), с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года – 55801,20 руб. (2628000x49 дн х2х1/300х6,5%), с 16 декабря 2019 года по 19 января 2020 года – 38325,00 руб. (2628000x35 дн х2х1/300х6,25%).

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, считает, что при установленных обстоятельствах неустойка за период с 13 сентября 2019 года по 19 января 2020 года подлежит уменьшению до 70000 рублей.

Указанную сумму неустойки необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов, по 35 000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан о предоставлении информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцам, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истцов в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлялась претензия, на которую последний не отреагировал, в добровольном порядке денежные средства не выплатил, объект долевого строительства не передал, сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом (70000 + 1000) / 2 = 35 500 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки обязательств, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание, объем представленных доказательств по данному вопросу, суд считает, обоснованным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Указанную сумму также необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов, по 10 000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу ст. 56 ГПК РФ доказать наличие убытков, и их возникновение в результате противоправных действий ответчика, возложено на истца.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом Софиня А.К. представлены: договор найма жилого помещения от 1 сентября 2019 года, заключенный между Чернобай М.А. (наймодатель) и Софиня А.К. (наниматель), расположенной по адресу: ***, по условиям которого согласована ежемесячная плата в размере 15000 рублей (13000 рублей – арендная плата и 2000 рублей расходы по коммунальным платежам), акт приема передачи квартиры по договору найма от 1 сентября 2019 года, расписки за период с сентября 2019 года по январь 2020 года о выдаче, получении денежных средств Чернобай М.А. по договору найма от 1 сентября 2019 года, по 15000 рублей ежемесячно. При этом, согласно выписке из ЕГРН от 12 августа 2020 года, представленной по запросу суда, собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, является Кудзиева М.А.

Кроме того, из материалов дела следует, что Пантелеев Т.Л. был зарегистрирован с 08 октября 2015 года по 12 ноября 2019 года по адресу: ***, с 20 января 2020 года зарегистрирован по адресу: ***.

Софиня А.К. с 18 октября 2011 года по 12 ноября 2019 года была зарегистрирована по адресу: ***, с 20 января 2020 года была зарегистрирована по адресу: ***, снята с учета 30 июня 2020 года.

Договор уступки прав требования по договору долевого участия заключен истцами 08 февраля 2018 года, договор найма жилого помещения – 1 сентября 2019 года, из чего следует, что истцы с 8 февраля 2018 года до 1 сентября 2019 года, имели возможность проживать по адресу регистрации, без найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в собственности истцов находилась квартира, расположенная по адресу: ***, которая продана 29 апреля 2019 года Пискунову А.В., запись о переходе права собственности внесена в ЕГРН 06 мая 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы не были лишена права и возможности проживания по месту регистрации до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию, причинно-следственной связи между продажей истцами квартиры, расположенной по адресу: *** и наруше­нием сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства не установлено, в связи с чем наем истцами другого жилого помещения не связан с фактом заключения договора о долевом участии в строительстве, то есть отсутствует причинно-следственная связь между расходами истцов за найм ими другого жилого помещения и нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, следовательно, отсутствуют предусмотренные ст. 15 ГК РФ основания для взыскания указанных расходов.

Само по себе заключение договора долевого участия в отношении объекта строительства, не подтверждает необходимость несения дополнительных расходов по найму жилья.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истцом Пантелеевым Т.Л. с ООО ЮА «Лидер», заключен договор оказания юридических услуг № 23 от 18 мая 2020 года. Стоимость оказываемых услуг установлена в размере 28000 рублей. Согласно приходно - кассового ордера № 23 от 18 мая 2020 года Пантелеевым Т.Л. оплачено 28000 рублей по договору от 18 мая 2020 года.

Кроме того, Пантелеевым Т.Л. с ООО ЮА «Лидер», заключен договор оказания юридических услуг № 9 от 18 марта 2020 года. Стоимость оказываемых услуг установлена в размере 2000 рублей. Согласно приходно - кассового ордера № 9 от 18 марта 2020 года Пантелеевым Т.Л. оплачено 10000 рублей по договору от 18 марта 2020 года.

Учитывая, что исковые требования истцов были удовлетворены частично, с учетом характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненного представителем объема работырасходы на оплату услуг представителя подлежат к взысканию с ответчика в пользу Пантелеева Т.Л. в размере 8000 рублей.

При подаче искового заявления истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истцов имущественного характера, подлежащих оценке, а также удовлетворения требований истцов неимущественного характера, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 52, ст. ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Великая стена» размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области составит 2 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» в пользу Пантелеева Т. Л. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13 сентября 2019 года по 19 января 2020 года в размере 35 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» в пользу Софиня А. КонстА.вны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13 сентября 2019 года по 19 января 2020 года в размере 35 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 2 300 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 28 августа 2020 года.