Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4007/2018 ~ М-4003/2018 от 22.10.2018

                                                                            Дело № 2-4007/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                   27 декабря 2018 года

     Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Валентины Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Воронина В.А. обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, к ООО «Запад» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что она является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Вторым собственником является ее супруг ФИО4

Указанная квартира была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №

После заселения в квартире был выявлен дефект работы вентиляционной системы, выражающийся в том, что установленные в квартире вытяжки – турбодефлекторы при работе издают очень сильный шум и грохот, создающий постоянный дискомфорт.

Она и жильцы соседних квартир неоднократно обращались в адрес ООО «Запад» с просьбой произвести замену вытяжек – турбодефлекторов. Претензии приняты ответчиком на рассмотрение, однако мер по устранению шума до настоящего времени не принято.

Как следует из акта обследования <адрес>, в вентиляционном канале санузла слышен шум при работе турбодефлекторов.

С учетом уточнений исковых требований, просит суд обязать ООО «Запад» устранить недостатки в работе турбодефлекторов вентиляционной системы над квартирой № Камышинская г. Ульяновска путем их замены, взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Воронина В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащем образом.

Представитель истца Шакурова А.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование привела доводы и факты аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Запад» - Чистякова А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась. Ранее в ходе рассмотрения дела иск не признала, суду пояснила, что по жалобе истицы ООО «Интер-Строй» произведена замена вышедших из строя подшипников на турбодефлекторе системы вентиляции, в результате чего шум и вибрация при вращении турбовентиляторов были устранены. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Воронин А.Г., ООО «Интер – Строй», ООО «Алмаз плюс», представитель третьего лица – Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу п. 9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истица является сособственником жилого помещения в ? доле, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное право возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Запад».

Как указывалось выше, отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В исковом заявлении истцом указывается на наличие недостатков в многоквартирном <адрес>, которые выражаются в шуме, возникающем при работе турбовентиляторов.

С целью проверки указанных доводов судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные истцом недостатки в виде превышения предельно допустимого уровня (ПДУ) шума в <адрес> на время проведения экспертизы отсутствуют.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данные выводы эксперта. Так, экспертное учреждение определено судом с учетом мнения сторон, эксперт проводивший экспертизу имеет необходимое образование, квалификацию, опыт работы, его заинтересованность в исходе дела не установлена, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение является ясным и понятным, содержит нормативное обоснование, в нем даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, основанные на результатах проведенного исследования, и не противоречат ему.

По своему содержанию заключение эксперта соответствует нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению эксперта.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами.

Названные выводы были подтверждены пояснениями допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта ФИО7, а также представленными суду письменными доказательствами.

Так, из письма ООО «Интер-Строй» (подрядчик) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данной организацией была произведена замена вышедших из строя подшипников на турбодефлекторе системы вентиляции по адресу: <адрес>. Турбодефлекторы на вентканалах вращаются, шум устранен.

Согласно акту осмотра системы вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра оголовков вентиляционных шахт с установленными турбовентиляторами каких-либо отклонений в их работе не выявлено, заявленного шума и вибрации при вращении нет, в квартире истца - <адрес>, на момент осмотра шума, связанного с работой турбовентилятора не выявлено.

Таким образом доводы истца о наличии заявленного недостатка в виде шума, возникающего при работе турбовентилятора, опровергаются как выводами, указанными в заключении судебной строительно-технической экспертизы, так и данными предоставленными стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, иск о возложении на ООО «Запад» обязанности устранить недостатки в работе турбодефлекторов вентиляционной системы над квартирой <адрес> путем их замены, удовлетворению не подлежит.

В связи с разрешением спора в указанной части, суд не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика по настоящему делу компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными требованиями по отношению к требованиям о безвозмездном устранении недостатков.

В соответствии со ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца Ворониной В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 440 руб.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

                                                       Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска Ворониной Валентины Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей.

Взыскать с Ворониной Валентины Аркадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 440 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Е.Н. Саенко