Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2012 ~ М-1892/2012 от 18.05.2012

Дело № 2- 2091/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2012г.                                                                              г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Чанова Г.М.

при секретаре Любимовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Крюкова ФИО14 к Иванову ФИО15 о досрочном расторжении договоров займа и возврате долга по договорам займа

УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном расторжении договоров займа и взыскании суммы долга в размере 500 000 рублей и 450 000 рублей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и их досрочном расторжении. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него взаймы суммы - 500 000 рублей и 450 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы денег они составили и подписали два договора займа. Согласно п. 4 договора займа ответчик обязался вернуть истцу деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчику Иванову A.A. были необходимы для лечения зрения дочери в Германии и для приобретения автомобиля. Между ними были доверительные отношения, в связи с чем, истец занял ответчику указанные суммы. Но, в мае 2012 года от общего знакома истца и ответчика, Крюков В.А. узнал о том, что Иванов А.А. не собирается возвращать ему денежные средства в размере 500 000 рублей и 450 000 рублей, так как истец является приезжим лицом, проживет в другом городе, и ему будет сложно взыскать денежные средства с ответчика. После чего, истец обратился с заявлением в УМВД России по <адрес>. По заявлению истца была проведена сотрудниками полиции проверка по поводу мошеннических действий в отношении ответчика Иванова A.A. Кроме того, ответчик обещал предоставить квартиру по адресу: <адрес> в залог исполнения обязательства. Поскольку ответчик Иванов A.A. не имеет постоянного места работы, у истца есть основания полагать, что ответчик не сможет вернуть денежные средства по договору займа в соответствии с условиями обязательства о возврате долга, в связи с чем, истец обратился к ответчику Иванову A.A. с требованиями расторгнуть договор займа, но ответчик ответил отказом, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий ответчика. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова А.А. истцу было отказано, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и интересов. Просит расторгнуть договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей и 450 000 рублей, заключенные между ФИО4 и ФИО5. Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 тысяч и 450 000 рублей, а всего 950 000 рублей, а также госпошлину в сумме - 8 200 рублей и 7700 рублей.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Климова Ю.А. требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.             

          Ответчик в судебном заседании признал факт того, что взял в долг у истца денежную сумму в размере 500 000 рублей на один год до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств еще не наступил. Отрицал факт займа у истца денежной суммы в размере 450 000 рублей, представил письменные возражения, где указал, что он попросил у Крюкова В.А. на лечение дочери всего 200 000 рублей, которые он ему передал двумя партиями по 100 000 рублей, одну в ноябре 2011 года, вторые 100 000 рублей в первой декаде 2012 года. Ни каких свидетелей при передаче денег не было и свидетельство ФИО2 является ложным. Деньги передавались ему в машине истца в <адрес>, а не в доме ФИО2 по адресу <адрес>, п<адрес>, как следует из ее объяснения в полиции. Утверждение Крюкова В.А. о том что он является человеком приезжим- не правда, в 2011 году он купил з-х комнатную квартиру в <адрес> по адресу: п<адрес>, где в настоящее время проживает он и его гражданская жена ФИО2, а так же двое его сыновей (близнецов) дошкольного возраста. В том же 2011 году гражданин Крюков В.А приобрел однокомнатную квартиру в <адрес>. Данная квартира была приобретена им по его рекомендации, так как в этом доме приобрела квартиру бывшая жена Иванова. Обе квартиры нуждались в ремонте и истец предложил ему их отремонтировать. Он согласился, но сказал ему, что денег у него сейчас нет. Крюков сказал, что потом отдаст и в присутствии ФИО3 передал ему 100 000 рублей на ремонт <адрес>. По договору подряда на ремонт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. передал эти 100 000 рублей ФИО3, который может быть свидетелем. Все эти события подтверждают, что никакие 500 000 рублей на лечение дочери он у Крюкова В.А. не получал. Просит исключить из суммы долга 500 000 рублей две суммы - 20000 рублей которые истец передал ему на приобретение красной икры, которую после закупки всю забрал себе, а так же 77477 рублей - приобретенное на ремонт квартиры оборудование: газовую плиту, сантехнику, напольную плитку, ламинат, две сплит систем. Кроме того, он оказывал ему различные услуги на общую сумму 31 485 рублей, это подтверждается чеками и накладными. Таким образом, Иванов А.А. признает за собой долг в размере 371 100 рублей.

        При подписании договора займа, его несколько раз переписывали, так как менялась сумма договора, первой была расписка на 350 000 рублей, потом на 450 000 рублей, а затем окончательная на 500 000 рублей.Утверждает, что договор и расписка в 450 000 рублей это подлог и она должна была быть уничтожена. Доказать факт его мошеннических действий гражданин Крюков В.А. не смо<адрес>, со стороны ответчика Иванова A.A. никаких противоправных действий, ущемляющих интересы кредитора Крюкова В.А, не производилось. До знакомства с истцом и по настоящее время, он работает в ООО ЧОП «Медведь» в <адрес> официально охранником и в ближайшее время никуда уезжать не собирается, так как на его попечении находятся четверо приемных детей, проживающих в <адрес> с ними находится его бывшая жена. В связи с этим, он вынужден работать в <адрес>, так как работы в <адрес> нет. Разговоров о том, что он, якобы, не собирается отдавать деньги истцу он ни с кем не вел, это оговор ФИО10, который должен Крюкову В.А. 200 000 рублей. Следовательно, ФИО10 является лицом заинтересованным и не может давать объективные и правдивые показания.

ФИО2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ее муж ФИО4 пришел днем в квартиру по адресу: <адрес> Ивановым А.А. с целью занять ему деньги. Сначала Иванов А.А. попросил 500 000 рублей, а потом еще 450 000 рублей. Крюков согласился, передал ФИО5 500 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Они подписали сначала договор займа на 500 000 рублей, потом передал еще 450 000 рублей и они подписали еще один догово<адрес> с мужем приехали с Сахалина, а с Ивановым А.А. их познакомил ФИО6 А.А., они приходили к ним втроем.

             Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

              Статьи 307, 309, 310, 807, 809 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие: передать имущество; выполнить работу; уплатить деньги. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму дене<адрес> считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу дене<адрес> имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

              Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком два беспроцентных договора займа, по условиям которых, истец дал в долг ответчику 450 000 рублей и 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

            Факт передачи указанных сумм истцом ответчику подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными собственноручно Ивановым А.А.

            В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не предусмотрен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

            Согласно п.4 указанных договоров займа, заемщик Иванов А.А. обязан вернуть всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

             Согласно п.5 этих же договоров по желанию заемщика сумма займа может быть возвращена досрочно либо возвращена частями, не позднее срока, указанного в п.4 договоров.

          Согласно ч.3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

По общему правилу (п. 1 ст. 450 ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором могут быть предусмотрены иные случаи.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение или расторжение договора допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение признается существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на иных условиях.

        Вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении должен решаться самими сторонами в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ.

    Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец, полагая, что ответчик не собирается возвращать ему денежные средства по договорам займа в соответствии с условиями обязательства о возврате долга, обратился к ответчику с предложением о расторжении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ними на сумму 500 000 рублей и 450 000 рублей.

Однако, Крюков В.А. от получения данного истцом предложения в присутствии свидетеля ФИО11 - отказался.

В этот же день -ДД.ММ.ГГГГ Крюков В.А. обратился к начальнику УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Иванова А.А. по ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении него.

Постановлением старшего УУП ОП <адрес> УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова А.А. по ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Однако, как следует из объяснений гражданина ФИО12 начальнику УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он является свидетелем того, что Иванов А.А. занимал у Крюкова В.А. крупную денежную сумму для личных целей. При разговоре, а так же при личной встрече с Ивановым А.А., тот ему пояснил, что Крюков В.А. является приезжим лицом и про долг Крюкову В.А. можно и нужно забыть.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Пунктом 4 ст. 451 ГК РФ предусмотрены основания, по которым такой договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны. Однако и для расторжения, и для изменения договора необходимо наличие одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из указанных норм права следует, что обстоятельства, в которых договор подлежит исполнению, должны соответствовать обстоятельствам, на которые рассчитывали стороны при его заключении. Кроме того, лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в ст. 451 ГК РФ.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Иванов А.А. взял в долг у Крюкова В.А. денежные суммы в размере 550 000 и 450 000 рублей, до настоящего времени истцу их не возвратил, при этом, заранее не имея намерения не возвращать истцу указанные суммы, что суд расценивает, как существенное изменение обстоятельств, поскольку если бы истец их мог разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на иных условиях.

       В силу ст.ст.55-57 ГПК РФ, доказательства обосновывающие требования и возражения сторон представляются в суд сторонами. Каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

            Что касается доводов ответчика о том, что он взял в долг у истца денежную сумму только в размере 500 000 рублей и соответственно заключал ДД.ММ.ГГГГ только один договор займа на данную сумму, и при этом признал исковые требования только на сумму 371 100 рублей, поскольку 128 900 рублей из взятой им суммы долга, он потратил на нужды истца, сославшись при этом на квитанции и чеки, то суд находит их не состоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств этому ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

      Однако, факт оспаривания ответчиком в судебном порядке договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 500 000 рублей и 450 000 рублей - судом не установлен.

       При расторжении или изменении договора при существенном изменении обстоятельств существуют два вида возможностей развития событий: стороны могут достичь соглашения о приведении договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами либо договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии определенных условий, установленных законом (ч. 1 - 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ кардинально, т.е. настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

      Судом установлено, что соглашения о приведении договоров в соответствие с изменившимися обстоятельствами -сторонами не достигнуто, поскольку ответчик отказался от досрочного расторжения договора, какие-либо иные условия во исполнения условий договора- ответчиком не заявлялись.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом представлены доказательства наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в ст. 451 ГК РФ и эти обстоятельства лишили другую сторону- в данном случае истца в значительной степени того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, суд находит возможным расторгнуть договор и взыскать с ответчика в пользу истца суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей и 450 000 рублей.

          При расторжении договора судом вследствие существенного изменения обстоятельств применяются общие правила о последствиях расторжения договора (ст. 453 ГК РФ).

       Учитывая, что договор заключен в надлежащей форме, соответствующей ст.808 Г"К РФ имеются основания для взыскания суммы займа с ответчика.

       В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Истец представил квитанции об уплате госпошлины в сумме 8200 и 7700 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крюкова ФИО16 удовлетворить.

        Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, заключенные между Крюковым ФИО17 и Ивановым ФИО18.

       Взыскать с Иванова ФИО19 в пользу Крюкова ФИО20 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) тысяч и 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать- 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

       Взыскать с Иванова ФИО21 в пользу Крюкова ФИО22 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 (восемь тысяч двести) рублей и 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей, а всего- 15 900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца.

Председательствующий: