Решение по делу № 2-1955/2018 ~ М-1299/2018 от 04.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Меркуловой Т.С.,

при секретаре: Серовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1995/2018 по иску ООО Управляющая компания «Искра» к Пряникову Анатолию Владимировичу о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 09.10.2014. между сторонами были заключены договора № № 148/2014, 149/2014 по условиям которого, истец обязался организовать строительство (создание) объектов инженерных коммуникаций и инфраструктуры общего пользования на территории загородного поселка «Искра», в границах земельного участка по адресу: <адрес>.. Договорами предусмотрено внесение платы ежемесячно не позднее 1-го числа каждого месяца, последний платеж должен был быть произведен 01.10.2016 г. Работы по указанным договорам были выполнены, однако денежные средства по договорам внесены не в полном объеме. Ответчиком произведено 11 платежей по каждому договору на сумму 129000 рублей, всего оплачено 258000 рублей. На сегодняшний момент задолженность ответчика составляет 182000 руб. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договорам № № 148/2014, 149/2014 в размере 182000 руб., проценты по договору – 98826 руб., расходы на оплату госпошлины –6008 руб., юридических услуг – 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ишин С.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Пряников А.В., и его представитель- Таразанов И.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали, пояснив, что предметом договора является инженерная инфраструктура в границах земельных участков с кадастровыми № и №, однако данные участки в 2014 году были сняты с кадастрового учета, кроме того, считают, что услуга оказана некачественно, не представлены доказательства по участию истца в реализации районной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий муниципального района Красноярский на 2014-2017г. и на период 2020г. в части газоснабжения д.Висловка. Также просили снизить размер неустойки, полагая её размер несоразмерным последствиям допущенного нарушения.

Третьи лица- ИП Левашкин А.Н., ООО СК «Компромис», ООО «НПФ Волга-Нефть-Пром», ООО «Тандем», ООО «ПСП №4» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

    Согласно ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что 09.10.2014. между ООО УК «Искра» и Пряниковым А.В. были заключены договора № № 148/2014, 149/2014 по условиям которых, истец обязался организовать строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования на территории загородного поселка «Искра, в границах земельных участков № и №, по адресу: <адрес>, включающее в себя: внутреннюю дорожную суть поселка, внутреннюю сеть электроснабжения, сеть уличного освещения, пункт охраны, получение ТУ на газоснабжение, участие в реализации районной программы «Устойчивое развитие сельских территорий МР Красноярский на 2014-2017г.г. в части газоснабжения д. Висловка (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что финансирование строительства (создания) инженерной инфраструктуры осуществляется исключительно из средств, внесенных заказчиком (ответчиком) и остальными собственниками земельных участков в Поселке.

Для выполнения мероприятий, указанных в п. 1.1. договора (№ № 148/2014, 149/2014) заказчик обязался вносить денежную сумму согласно графику платежей: 09.10.2014. – 50 000 руб., 01.11.2014 – 9000 руб., с 01.12.2014 по 01.10.2016 по7000 руб. ежемесячно, а всего 220 000руб., путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (истца) или на его расчетный счет (п. 2.2., 3.1., 3.2. договора).

Во исполнение условий договоров истцом были так же заключены договора подряда со сторонними организациями по выполнению работ по устройству дорог и автодорог, подготовке проектной документации по электроснабжению и его подключению, работы выполнены, приняты и оплачены ООО УК Искра.

Судом установлено, что ответчик частично произвел оплату по договору №148/2014 в размере 129 000руб., последний платеж в размере 7000 руб. совершен 29.03.2016 г., а также ответчик частично произвел оплату по договору №149/2014 в размере 129 000руб., последний платеж в размере 7000 руб. совершен 29.03.2016 г. Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 182000 руб.

Таким образом, истец организовал работы по строительству (созданию) инженерной инфраструктуры, т.е. выполнил работы по договорам № № 148/2014, 149/2014, акты о выполнении работ были направлены в адрес ответчика 11.01.2018, однако последним не подписаны, возражений против принятия работ ответчик не высказал, в письменном виде не направил. Претензия об оплате задолженности, направленная в адрес Пряникова А.В. (л.д. 37) осталась без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

Принимая во внимание, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как со стороны ответчика Пряникова А.В. обязательства по оплате оказанных истцом услуг выполнены только частично, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиков, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № № 148/2014, 149/2014 от 09.10.2014 в размере 91000 руб.по каждому, а всего 182000 руб.

Утверждение представителя ответчика о том, что услуга истцом оказана некачественно, а именно: в районной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий муниципального района Красноярский на 2014-2017 г. и на период до 2020 года» ООО «Искра» не участвует, опровергается обозреваемой в судебном заседании утвержденной постановлением администрацией муниципального района Красноярский от 12.11.2013 №1128 районной целевой программой «Устойчивое развитие сельских территорий муниципального района Красноярский на 2014-2017 г. и на период до 2020 года», из которой усматривается, что д.Висловка включена в указанную программу.

Довод ответчика о том, что предметом договора является инженерная инфраструктура в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, однако данные участки в 2014 году были сняты с кадастрового учета, суд не принимает во внимание, поскольку как видно из материалов дела, земельные участки принадлежащие ответчику с кадастровыми номерами :№ и :№ образованы из земельного участка № в связи с чем, и был снят с кадастрового учета (л.д.7-14).

Довод ответчика о том, что услуга ему не была оказана, опровергается представленными в материалы дела договорами и актами, Пряников А.В. как собственник земельных участков получил право пользоваться наряду с другими собственниками инфраструктуры жилого посёлка.

Согласно п. 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты по договору, заказчик обязался оплатить исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

Из представленного суду расчета задолженности, размер процентов за период с 01.10.2016 г. по 28.03.2018г. составляет 98826 руб. (182 000 х 0,1% х 543дн.).

Суд принимает данный расчет как правильный.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сопоставляя размер неустойки и суммы основного долга последствиям нарушения Пряниковым А.В. своего обязательства по оплате денежных средств по договорам, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против применения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению в общем размере до 50000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000руб., расходы подтверждены документально.

Суд, с учетом объема, сложности дела, временной занятости представителя в процессе, количества судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации оплаты услуг представителя 8 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 6008 руб., что подтверждается платежным поручением № 248 от 30.03.2018 (л.д.2).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из размера подлежащей взысканию задолженности, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в размере 6008 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Искра» к Пряникову Анатолию Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Пряникова Анатолия Владимировича в пользу ООО Управляющая компания «Искра» задолженность по договорам № №148/2014, 149/2014 от 09.10.2014 г. в размере 182000 руб., пени - 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 000руб., расходы по оплате госпошлины 6008 руб., а всего 246008 руб. (двести сорок шесть тысяч восемь рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований ООО Управляющая компания «Искра» к Пряникову Анатолию Владимировичу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий                            Т.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018г.