Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2020 от 19.03.2020

72RS0...-52

...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

...                                                                        07 августа 2020 года

            Заводоуковский районный суд ...

в составе:

председательствующего судьи                                                  Белоголовой М.Г.,

при секретаре                                                                                 ФИО4,

с участием государственного обвинителя

    прокурора ... ФИО5,

подсудимого                                                                                  ФИО1

     защитника                                                                                  ФИО9,

    представившего удостоверение ... и ордер ...

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело ... в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, не работающего, иждивенцев не имеющего, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: ... ... ..., фактически проживающего по адресу: ... ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в доме, расположенном по адресу: ... ... ..., между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2, действуя противоправно, нанес не менее двух ударов металлической кочергой по голове и ноге ФИО1,     что разозлило ФИО1, и явилось поводом для преступления, после чего, у ФИО1, на почве возникшей личной неприязни к ФИО2, возник умысел на убийство ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 смерти, в указанное выше время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: ... ... ..., действуя умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2, с целью причинения ФИО2 смерти,    проследовал в кухню дома, где с тумбы взял нож, пригодный для причинения смертельных повреждений, и используя его в качестве орудия, осознавая, что нанесение ударов ножом в жизненно – важные органы, расположенные в области шеи человека, может причинить смерть, и желая этого, подошёл к ФИО2 и умышленно нанёс ему указанным выше ножом не менее двух ударов в лицо и шею.

Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения: рану шеи слева, проникающую в просвет глотки, с полным пересечением левых внутренней яремной вены и общей сонной артерии, причинившую его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни, рану левой щеки, причинившую его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, царапины лица и шеи, не причинившие вреда его здоровью.

Смерть ФИО2 наступила через непродолжительное время на месте преступления от раны шеи слева, проникающей в просвет глотки, с полным пересечением левых внутренней яремной вены и общей сонной артерии, осложнившейся острой кровопотерей и состоящей с ней в прямой причинно – следственной связи.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что он проживает с сожительницей ФИО17 по адресу ... ... .... ... г к ним в гости утром около 10 часов пришел знакомый ФИО2, с которым они целый день распивали спиртное. Так как он ( ФИО14) опьянел, он уснул, проснулся от удара металлической кочергой по ноге,    который ему нанес ФИО15, он сел на кровати и ФИО15 нанес ему удар кочергой по голове. После этого, он ( ФИО14) вырвал из рук ФИО15 кочергу и поставил ее около печи на кухне. Он увидел, что ФИО15 опять шел в его сторону и размахивал руками, при этом в руках у ФИО15 никаких предметов не было и он ничего не говорил, угроз в его адрес не высказывал, после чего, он( ФИО14) с целью самообороны, взял нож со стола на кухне и с целью самообороны размахивал ножом в стороны, в какой то момент он увидел, что ФИО15 отошел от него и упал, после чего он ( ФИО14) увидел кровь около головы ФИО15, он( ФИО14) не видел, куда нанес удары ножом, он не хотел убивать ФИО15, просто хотел, чтобы он успокоился, после этого, он( ФИО14) по телефону позвонил участковому уполномоченному полиции Свидетель №2 и сообщил о случившемся. До произошедшего у него с ФИО15 были хорошие отношения, никаких конфликтов не было. Он ( ФИО14) и ФИО15 одинакового телосложения. При нем ( ФИО14) его сожительница ФИО33 ФИО15 не жаловалась на его( ФИО14) поведение, он( ФИО14) насилия к сожительнице ФИО18 не применял. Он ( ФИО14) длительное время занимается забоем скота, поэтому у него дома имеются ножи, предназначенные для этого. Удар ФИО15 он ( ФИО14) нанес одним из таких ножей. Убивать ФИО15 он ( ФИО14) не хотел, действовал при превышении пределов необходимой обороны, таким образом, просит переквалифицировать его действия на ст. 108 ч.1 УК РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого от ..., и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в его показаниях, суд установил, что он проживает со своей сожительницей ФИО19 ФИО43 ... они с сожительницей ФИО20 ФИО44 находились дома по адресу: ... ..., к ним пришел ФИО2, они стали употреблять спиртные напитки. Он (ФИО1) лежал на диване, ФИО2 сидел рядом на диване, ФИО34 ФИО45 в кресле, они распивали спиртное. В ходе распития спиртного они спокойно разговаривали, он почувствовал, что засыпает и лег спать. Проснулся от крика ФИО7, который стал высказывать ему претензии по поводу того, что он ( ФИО14) бьет свою сожительницу. В это время, он (ФИО14) лежал на боку к выходу из комнаты и увидел, как ФИО2 подошел к нему, в руках у него была    кочерга, которой ФИО56 ударил ему (ФИО14) по голове, от чего он испытал физическую боль и у него пошла кровь, он ( ФИО14) разозлился, кроме того, он стал    ревновать ФИО15 к сожительнице, вскочил с кровати, выхватил у ФИО15 кочергу, утащил ее на кухню, после этого схватил нож, так как был пьян и был сильно агрессивно настроен в отношении ФИО2 Нож взял с коричневой ручкой, который он ранее сам изготовил и использовал для разделки скота. Развернувшись, он увидел, что ФИО2 стоит в дверном проеме при входе в кухню лицом к нему, он замахнулся ножом в сторону ФИО2 сверху вниз, ударив его, но куда попал, не понял. Допускает, что он два раза ударил ножом ФИО2, один раз попал в щеку, другой в шею, последовательность ударов и куда конкретно наносил удары, он не помнит. ФИО2 упал на спину в комнате и захрипел. Он сначала подумал, что ФИО15 уснул. Затем он увидел кровь возле головы ФИО2, а также на ноже, который он положил на тумбу в кухне. ФИО35 ФИО46 увидев это, заревела, он (ФИО14 ) испугался и стал звонить участковому, которому сказал, что порезал человека. В это время ФИО2 уже не хрипел. Первую помощь они ФИО15 не оказывали. Затем приехал участковый Свидетель №2, который сказал, что ФИО15 мертв. В настоящее время он полностью признает вину в причинении смерти ФИО2, в содеянном раскаивается. Допрос ФИО14 проведен в присутствии защитника ФИО9, перед началом допроса ФИО14 разъяснены права, предусмотренные ст.46. 47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя самого, что удостоверено подписью ФИО57 В протоколе допроса имеется собственноручная запись ФИО14 о том, что с его слов записано верно и им прочитано. Никаких замечании по окончании допроса от ФИО14 не поступило (л.д. 224 – 227, 230 – 232 ).

Из протокола явки с повинной от ..., судом установлено, что ФИО14 в явке с повинной сообщил о том, что ... в ходе распития спиртного совместно с ФИО2 и ФИО21 ФИО47 в ... ..., он приревновал ФИО2 к своей сожительнице, на этой почве произошел скандал, в ходе которого, ФИО2 нанес ему удары кочергой по голове, а он (ФИО14) взял нож со стола и нанес ФИО15 удар, куда не знает, после чего ФИО2 упал и захрипел. У него не было умысла на убийство ФИО15, он схватил нож с целью прекратить свое избиение. Явка с повинной написана собственноручно ФИО14 в присутствии защитника ФИО9, после разъяснений ему положений ст.144 ч.1.1 УПК РФ и положений ст.51 Конституции РФ ( л.д.17-19).

Из протокола следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от ... с фото-таблицей, судом установлено, что обвиняемый ФИО1     при помощи манекена и макета ножа, в присутствии защитника, продемонстрировал, каким образом он нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО15, а именно, разместил манекен напротив себя, лицом к себе, пояснив, что в таком положении относительно друг друга находились в кухне его дома он ( ФИО14) и ФИО2 Затем, обвиняемый ФИО1 взял в правую руку макет ножа, клинок которого был обращен вниз. После чего подошел к манекену ближе и продемонстрировал, как стал размахивать ножом в сторону ФИО2 справа налево и слева на право, пояснив, что не видел куда попал ножом ФИО2 Затем ФИО1 продемонстрировал, что после удара ножом    ФИО2 упал на пол в комнате и захрипел (л.д. 239-244).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания в ходе предварительного следствия, а также при явке с повинной он давал добровольно, в присутствии защитника, без какого- либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. Никаких недозволенных методов ведения расследования к нему не применялось.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО2 является его отцом, который проживал один, с его матерью состоял в разводе. По характеру его отец был добрый, спокойный, не конфликтный человек, он никогда ни с кем не конфликтовал, не дрался, врагов у него не было. В состоянии алкогольного опьянения отец также агрессии не проявлял, когда выпивал, ложился спать. Он поддерживал с отцом хорошие отношения, отец приезжал к нему в гости раз в неделю.    ... ему позвонил участковый уполномоченный Свидетель №2 и сообщил, что его отца ФИО2 убил ФИО1 и что он находится в доме у ФИО14. Он ( ФИО15) сразу подъехал к дому ФИО14, там уже находись сотрудники следственного комитета. В доме находилась ФИО36, которая была в состоянии алкогольного опьянения и ревела, его отец лежал в комнате, ноги в дверном проеме, на полу было много крови. От участкового уполномоченного полиции Свидетель №2 ему стало известно о том, что его отец ФИО15 во время ссоры ударил ФИО14 кочергой, а ФИО14 нанес его отцу удар ножом в область шеи. В результате смерти отца он испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, так как в результате преступления он потерял близкого человека, с отцом они поддерживали хорошие, близкие отношения, часто общались, преступлением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей, который он просит взыскать с подсудимого ФИО1

    Свидетель ФИО37 ФИО48 в судебном заседании показала, что проживает со своим сожителем ФИО1 в ....    ... к ним в гости утром пришел ФИО15 и они с ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное у них дома до вечера, потом она на некоторое время уходила из дома, потом опять вернулась, когда она вернулась домой, ФИО14 и ФИО15 находились дома и распивали спиртное. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она плохо помнит происходящие события. Она помнит, что у нее из рук ФИО15 вырвал кочергу и со словами « Я все равно его убью», ушел в комнату, она слышала, как ФИО14 вскрикнул, потом увидела, как ФИО15 упал, он был весь в крови, из шеи у него шла кровь. ФИО14 сразу позвонил участковому уполномоченному Свидетель №2. Конфликтов между ФИО14 и ФИО15 не было. Когда ФИО15 упал, он лежал между комнатой и кухней, она видела, что у ФИО15 из шеи шла кровь, на столе лежал большой нож.    Никаких конфликтов до произошедшего, у ФИО15 с ФИО14 не было. Она не жаловалась ФИО15 на ФИО14. Также она не обращалась к участковому уполномоченному по поводу поведения ФИО14.

    Из показаний свидетеля ФИО22 ФИО49, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в ее показаниях, суд установил, что она проживает со своим сожителем ФИО1 Они нигде не работают, на жизнь зарабатывают случайными заработками, ФИО1 занимается колкой домашнего скота, поэтому у него дома много самодельных ножей. Они часто употребляют спиртные напитки, к ним часто приходил ФИО2, который по характеру спокойный, безобидный человек, он никогда не конфликтовал ни с кем при ней, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения. ... они с ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное у них дома. Когда уже опьянели, она пошла затопить печку около 19 часов, когда находилась у печки, то к ней из комнаты вышел ФИО2, выхватил у нее из рук кочергу и побежал в комнату, откуда она услышала крики ФИО1, после чего ФИО14 выбежал в кухню с кочергой, которую поставил, затем ФИО1 схватил нож, который находился на тумбе в кухне, и направился в сторону комнаты, в дверном проеме комнаты находился ФИО2, ФИО1 махнул правой рукой, в которой находился нож, в сторону ФИО2, замахнувшись на него сверху вниз, куда именно ФИО14 попал ножом ФИО2, она не видела, увидела только, что ФИО2 упал от этого удара на спину в комнату, держась рукой за шею слева, откуда у него струей брызгала кровь, он захрипел. Она испугалась,, подбежала к нему, стала полотенцем закрывать шею, но кровь сильно хлестала, она вышла на улицу за снегом, а когда вернулась, то ФИО2 уже не подавал признаков жизни. ФИО1 находился на кухне, на голове была кровь, со слов ФИО14 она поняла, что ФИО2 ударил его кочергой по голове, ранее ФИО1 ее не ревновал к ФИО2 Нож, который брал ФИО14, после этого находился на тумбе, на клинке ножа она видела много крови. Она вызвала скорую помощь, сотрудники которой констатировали смерть ФИО2, а также оказали первую помощь ФИО1 Из-за чего ФИО1 ударил ножом ФИО2, она не знает и ФИО1 ей об их конфликте ничего не пояснял, ранее у них конфликтов никогда не было. Она думает, что все это произошло из-за того, что они находились в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 207-209).

    После оглашения показаний свидетель ФИО38 ФИО50 подтвердила их в полном объеме.

    Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным полиции на территории ... и .... ... в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, и пояснил, что убил ФИО2, что ФИО15 находится у него дома и не подает признаков жизни, по голосу он понял, что ФИО14 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу выехал к дому ФИО14, где обнаружил, что в дверном проеме между кухней и комнатой лежит ФИО2, в области шеи было много крови, он проверил пульс у ФИО2 на руке, пульс отсутствовал, ФИО15 был мертв.    Со слов ФИО14 ему стало известно о том, что он, его сожительница ФИО39 и ФИО15 распивали спиртное, между ним и ФИО15 произошла ссора, из- за того, что ФИО15 высказывал ему претензии по поводу того, что он применял насилие к его сожительнице ФИО23, в ходе которой ФИО15 взял кочергу и нанес ей удары ФИО14 в область головы. Он увидел, что у ФИО1 на голове была кровь, также на кухне около печи находилась кочерга.     Также ФИО14 пояснил, что после этого, он ( ФИО14) взял нож на кухне и нанес им удары ФИО15, после чего ФИО15 упал. Также на кухне находился нож, который также был в крови. Он ( Свидетель №2) о случившемся сообщил в дежурную часть ОП .... ФИО14 проживает в д. ... со своей сожительницей ФИО24, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, между ним и его сожительницей часто происходят конфликты, ФИО40 неоднократно жаловалась ему ( Свидетель №2) на поведение ФИО14 по поводу того, что он ее обижает, просила провести с ФИО14 беседы, но заявления в полицию писать отказывалась, так как боялась ФИО14. ФИО15 был спокойный, добродушный человек, на него никогда не поступали жалобы от жителей села, проживал один.

    Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи. ... поступил вызов на адрес ... ..., было сообщение о том, что по данному адресу находится мужчина без сознания с травмой. Когда приехали по указанному адресу, установили, что в доме находились участковый уполномоченный полиции Свидетель №2, мужчина, как позднее выяснилось ФИО1 и женщина, также в доме, на полу, между комнатой и кухней находился мужчина, как было установлено ФИО15, правая рука у него была прижата к шее, вся его одежда была в крови, также на полу возле него было много крови, признаков жизни ФИО15 не подавал, он констатировал биологическую смерть ФИО15. При осмотре он видел у ФИО2 в области шеи слева рану, в районе сонной артерии. ФИО14 и женщина находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО14 пояснил, что он и ФИО15 распивали спиртное, между ним и ФИО2 произошел конфликт, ФИО15    ударил его кочергой по голове, а он ( ФИО14) взял на кухне нож и ударил ФИО2 ножом в область шеи, после чего ФИО15 упал.    Участковый показал нож, который находился на кухне, нож был в крови, нож был большой. У ФИО14 на волосистой части головы была небольшая рана, как пояснил ФИО14, эта рана возникла от удара его кочергой по голове ФИО15.

     Эксперт ФИО12 в судебном заседании показал, что он проводил экспертизу трупа потерпевшего ФИО15, согласно заключению на теле ФИО15 обнаружены : рана шеи слева, проникающая в просвет глотки, с полным пересечением левых внутренней яремной вены и общей сонной артерии, причинившая его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни, возникшая от действия колюще-режущего предмета типа ножа, имеющего острое лезвие и П-образный обух, имеющего длину клинка не менее 11 см (длина раневого канала) и ширину до глубины погружения около 3 см (длина кожной раны); а также, рана левой щеки, царапины лица и шеи, все эти повреждения могли быть причинены, в результате ударов ножом, и при обстоятельствах, изложенных ФИО14 при проведении следственного эксперимента, с которым он ( ФИО12) был ознакомлен. Рана на шее глубокая, поскольку длина раневого канала 11 см. После причинения таких телесных повреждений потерпевший не мог совершать никаких активных действий.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ... судом установлено, что ... в 20 ч. 10 мин. из ОП (дислокация ...) МО МВД России «...» поступило сообщение о том, что ... около 19-30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме расположенном по адресу: ... ... ... совершил убийство ФИО2 путем нанесении удара ножом в шею последнему, в результате чего смерть ФИО2 наступила на месте происшествия (л.д. 9).

Из рапорта оперативного дежурного ОП (дислокация ...) МО МВД РФ «...» от ... судом установлено, что ... в 20 ч. 03 мин. из ОП (дислокация ...) МО МВД России «...» поступило сообщение от УУП Свидетель №2 о том, что ... по адресу: ... ... ... ФИО1, ... г.р. нанес ножевое ранение ФИО2 ... г.р., от которого последний скончался (л.д. 12).

Из рапорта УУП ОП (дислокация ...) МО МВД России «...» от ... судом установлено, что ... в дежурную часть ОП (дислокация ...) МО МВД России «...» поступил протокол явки с повинной ФИО1, в котором последний сообщил о совершенном им преступлении, повлекшем смерть ФИО2 (л.д. 16).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... судом установлено, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.28).

Из протокола осмотра места происшествия от ... судом установлено, что объектом осмотра является ... д. .... При входе в дом, слева от входа в кухню расположено обособленное помещение с умывальником, далее за помещением расположена деревянная тумба, на которой находится посуда, а также обнаружен нож с рукояткой коричневого цвета, на трех заклепках, на клинке ножа просматриваются пятна и подтеки вещества красно – бурого цвета. Справа от входа в кухню расположена печь, за печью дверной проем в комнату, в котором на полу обнаружен труп мужчины в положении лежа на спине, лицо трупа в подтеках вещества красно – бурого цвета, под трупом в области шеи сгустки вещества красного цвета, на передней поверхности шеи слева обнаружена рана длиной до 3,5 см. Под трупом находится палас, который пропитан веществом красно- бурого цвета, похожим на кровь. В ходе осмотра фрагмент паласа вырезается. Справа от входа находится печь, за которой, находится кресло, за которым находится деревянная тумба, на которой обнаружена стопка металлическая, на полу обнаружена пустая пластиковая бутылка. В кухне между диваном и тумбой и стены обнаружена кочерга из металла черного цвета, один конец которой загнут под прямым уголом. В ходе осмотра изъяты: нож с рукояткой коричневого цвета; кочерга из металла черного цвета; фрагмент паласа с наслоением вещества красно-бурого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с печи в комнате; конверт с образцом чистого марлевого тампона, используемого при получении смывов; пустая бутылка из полимерного материала емкостью 1 литр; металлическая рюмка (л.д. 30-40).

Из протокола выемки от ... судом установлено, что в кабинете ... ОП (дислокация ...) МО МВД РФ «...» по адресу: ... у подозреваемого ФИО1 изъяты: спортивный костюм фирмы «Xescetic» (куртка, трико), футболка голубого цвета (л.д. 43 - 47).

Из протокол выемки от ... судом установлено, что в помещении морга ... отделения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» по адресу: ... изъята одежда с трупа ФИО2, а именно: свитер вязанный коричневого цвета на молнии; футболка с длинными рукавами; брюки темно синего цвета; трусы серого цвета (л.д. 49-50).

Из протокола осмотра предметов с фото-таблицей от ... судом установлено, что осмотрены: нож с рукояткой коричневого цвета в виде двух накладок прикрепленных к клинку тремя металлическими заклепками, длина ножа 285 мм, клинок не ровный, длиной 15,9 мм, ширина 2,3 мм. Обух и лезвие заострены с обеих сторон, на поверхности клинка с обеих сторон имеются пятна бурого цвета, при осмотре которых в ультрафиолетовом освещении при помощи прибора «МИКС-450» отмечается поглощение пятнами люминесценции, что указывает на наличие в пятнах крови. Далее осмотрена бутылка емкостью 1 литр, металлическая рюмка, изъятые ... в ходе осмотра места происшествия. Далее осмотрена металлическая кочерга из металла черного цвета, сильно загрязнена, один конец загнут в виде овала, другой под прямым углом. Далее осмотрен фрагмент материи размерами 5,1 х 5,3 см зеленого цвета с неровными краями, обнаружены пятна красно – бурого цвета, при осмотре которых в ультрафиолетовом освещении отмечается поглощение пятнами люминесценции, что указывает на наличие в пятнах крови. Далее осмотрены вещи, изъятые у подозреваемого, а именно футболка синего цвета в белую поперечную полоску, на которой имеются пятна бурого цвета на передней стороне, спортивный костюм, состоящий из куртки черного цвета со вставками красного и синего цвета и трико темно – синего цвета, на котором имеются пятна красно – бурого цвета. Далее осмотрена одежда с трупа ФИО2, изъятая в ходе выемки в морге, а именно свитер вязанный коричневого цвета, пропитан веществом красно – бурого цвета, футболка в полоску синего, белого, голубого цветов, правый рукав пропитан веществом красно – бурого цвета, брюки темно – синего цвета, задняя поверхность которых пропитана веществом бурого цвета, трусы серого цвета, поверхность которых пропитана веществом бурого цвета. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.51-64, 65-66).

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства по делу, а именно нож и металлическая кочерга, изъятые при осмотре места происшествия, а именно дома по месту проживания ФИО14. Подсудимый ФИО14 пояснил, что именно данным ножом он причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО15 и именно данной кочергой потерпевший ФИО15 нанес ему телесные повреждения в области головы.

Из протокола осмотра предметов с фото-таблицей от ... судом установлено, что осмотрены: пустая пластиковая бутылка емкостью 1 литр, металлическая рюмка, изъятые ... в ходе осмотра места происшествия - ..., д..... В ходе осмотра применялась криминалистическая техника: цанакрилатная камера «Мisonix CA-3000-710», в ходе осмотра на бутылке обнаружены следы рук (л.д.70-78).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ..., судом установлено, что у подозреваемого ФИО1 получены смывы с кистей обеих рук на четыре марлевых тампона и срезы ногтевых пластин с пальцев рук (л.д.80-81).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ..., судом установлено, что у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови на марлевом тампоне (л.д.83-84).

Из заключения эксперта ... от ... судом установлено, что в пределах нескольких десятков секунд - нескольких минут до наступления смерти у ФИО2 возникли повреждения: 1) рана шеи слева ..., проникающая в просвет глотки, с полным пересечением левых внутренней яремной вены и общей сонной артерии, причинившая его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни, возникшая от действия колюще-режущего предмета типа ножа, имеющего острое лезвие и П-образный обух (ровные и неосадненные края раны, наличие острого и П-образного концов раны, преобладание длины раневого канала над длинной кожной раны), имеющего длину клинка не менее 11 см (длина раневого канала) и ширину до глубины погружения около 3 см (длина кожной раны); 2) рана левой щеки ..., причинившая его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, возникшая от действия режущего предмета (ровные и неосадненные края раны, наличие острых концов, преобладание длины раны над глубиной раны); 3) царапины лица (1) и шеи (2), не причинившие вреда его здоровью, возникшие от действия острого предмета. В момент причинения раны ... предмет был погружен на шее слева в средней трети в направлении слева на право. При этом лезвие было обращено кпереди. Смерть ФИО2 наступила от раны шеи ..., осложнившейся острой кровопотерей, на что указывает: умеренные и ограниченные по площади трупные пятна, запустевание крупных сосудов, неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преобладанием малокровия, единичные очаговые темно-красные кровоизлияния под эндокард левого желудочка (пятна Минакова). После причинения этих повреждений ФИО2 мог совершать активные действия в течение нескольких десятков секунд. Все обнаруженные повреждения не могли возникнуть при падении с положения стоя. Зафиксированные на начало экспертизы трупа трупные явления позволяют считать, что смерть ФИО2 наступила в пределах 8-16-ти часов до этого. Перед смертью ФИО59 находился в алкогольном опьянении, на что указывает: концентрация этилового спита в крови 3.9 промилле, в моче 3.9 промилле (л.д.88-92).

Из заключения эксперта ... от ... суд установил, что рана № 2 на кожном лоскуте от трупа ФИО2 является колото- резаной и возникла в результате действия плоского предмета, орудия типа клинка ножа, имеющего острие, режущую кромку( лезвие),противоположную ей тупую кромку( П-образный на поперечном сечении обух) и ширину клинка до глубины погружения около 30 мм. По отобразившимся признакам рана пригодна для групповой идентификации клинка. В момент причинения раны № 2 клинок был обращен обухом кзади, лезвием кпереди ( л.д 100-102).

Из заключения эксперта ... от ... судом установлено, что кровь потерпевшего ФИО2 относится к А? группе. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к АВ группе. На ноже, кочерге, фрагменте паласа, смыве с печи, куртке, футболке, трико обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови получены следующие результаты:

-    на ноже, в двух пятнах на куртке, на футболке выявлен антиген А, на фрагменте паласа установлена А?, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ФИО2 Подозреваемому ФИО1 кровь в этих пятнах принадлежать не может ввиду иной групповой характеристики;

-    в смыве с печи, на кочерге, в остальных пятнах на куртке, в пятне на трико выявлены антигены А и В, что не исключает принадлежности крови ФИО1 Одному потерпевшему ФИО2 кровь принадлежать не может, поскольку антиген В ему не свойственен (л.д.117-120).

Из заключения эксперта ... от ... судом установлено, что на вязаной кофте (свитере), футболке, трусах, брюках ФИО15 обнаружена кровь человека, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего ФИО2 ФИО14 указанная кровь принадлежат не может из-за другой групповой характеристики крови по системе АВО ( л.д. 124-127).

Из заключения эксперта ... от ... судом установлено, что при молекулярно-генетическом исследовании препаратов, экстрагированных из следов крови на клинке ножа, смыве, кочерге, куртке и из биологических следов на ручке ножа, установлено, что:

1. Препарат, экстрагированный из следа крови на клинке ножа, содержит ДНК мужского генетического пола и по всем молекулярно-генетическим локусам идентичен генотипу потерпевшего. Расчетная [условная] вероятность того, что этот след крови действительно произошел от Xудышкина А.С., составляет не менее 99,... %.

2.    Препараты, полученные из следов крови на смыве, кочерге, куртке, содержат ДНК мужского генетического пола и по всем молекулярно-генетическим локусам идентичны между собой и генотипу обвиняемого. Расчетная [условная] вероятность того, что эти следы крови действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99,...%.

3.    Препарат, экстрагированный из биологических следов на ручке ножа, содержит ДНК мужского генетического пола, в котором установлено смешение генетического материала от обвиняемого ФИО1 (доминирующий компонент) и потерпевшего ФИО2 (минорный компонент) (л.д.131-139).

Из заключения эксперта ... от ... судом установлено, что при определении групповой принадлежности крови погибшего ФИО2 выявлен только антиген А, что не исключает возможной принадлежности его крови к А? группе.

Группа крови подозреваемого ФИО1 - АВ.

В смывах с рук ФИО1 найдена кровь человека, пот не обнаружен, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В, свойственные самому подозреваемому, примесь крови погибшего ФИО2 в данных следах не исключается, но ему одному принадлежать не может (л.д.147-149).

Из заключения эксперта ... от ... судом установлено, что на представленной пустой пластиковой бутылке емкостью 1 литр, изъятой ... в ходе осмотра места происшествия - ..., д...., обнаружены следы пальцев рук №1, №2,№3,№4, пригодные для идентификации личности. Следы №1,3,4 оставлены средним пальцем правой руки ФИО1 ... г.р. След №2 оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 ... г.р. На остальных поверхностях представленных предметов, пригодных для идентификации личности следов рук, не обнаружено (л.д.167-169).

Из заключения эксперта ... от ... установлено, что на основании данных судебно- химической экспертизы крови и мочи от трупа ФИО2 следует, что в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,9 промилле, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,9 промилле( л.д.95-97).

Из заключения эксперта ... от ... суд установил, что рана правой теменной области, ушиб левой стопы, ссадина шеи слева возникли у ФИО14 от действия тупого предмета. Рана правой теменной области и ушиб левой стопы причинили его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, возникли в пределах нескольких часов - нескольких суток до осмотра. Ссадина шеи справа вреда его здоровью не причинила, возникла не более суток до осмотра ( л.д. 108-109).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... суд установил, что в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

Из требования ИЦ УМВД России по ... судом установлено, что ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 199).

Врио. зам. начальника ОП ... МО МВД «...» ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживал один, ни где не работал, постоянного источника дохода не имел, пользовался случайными заработками, спиртное употребляя в меру, жалоб от жителей села на него не поступало. по характеру спокойный, вежливый, общительный. К административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 201).

Администрацией ... сельского поселения ФИО2 характеризуется удовлетворительно, официально нигде не работал, по характеру спокойный, общительный, уравновешенный, жалобы в Буньковскую администрацию на ФИО15 не поступали (л.д. 203).

Из справки из больницы следует, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял (л.д. 206).

        Исследовав все доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, эксперта ФИО12, данных ими в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО25 ФИО51, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми.

        Показания свидетеля ФИО26 ФИО52, данных в судебном заседании суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются другими исследованными по делу доказательствами, в том числе ее же показаниями, оглашенными в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО41 ФИО53, после оглашения ее показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, подтвердила их в полном объеме.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно заключения экспертиз, протоколы следственных действий и иные документы, получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ..., в качестве обвиняемого от ... и оглашенные в судебном заседании о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, поскольку они подтверждаются другими, исследованными по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании в части того, что он оборонялся от потерпевшего ФИО15, так как опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем взял нож и нанес потерпевшему ножом телесные повреждения в область шеи, то есть совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, а также показания, изложенные в явке с повинной о том, что    у него не было умысла на убийство ФИО15, и что он схватил нож с целью прекратить свое избиение, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе, его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Частичное признание вины ФИО1 в совершении преступления суд расценивает как избранный им способ защиты.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью установленной.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При данной квалификации действий     ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного: способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, в судебном заседании    установлено, что подсудимый ФИО14 и потерпевший ФИО15 были знакомы, совместно распивали спиртные напитки, ранее между ними никаких конфликтов не было. В ходе распития спиртных напитков, ФИО14, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО15, который вел себя противоправно, а именно ударил кочергой по голове ФИО14, что разозлило ФИО14 и явилось поводом для преступления,     действуя умышленно, с целью причинения ФИО15 смерти, нанес    не менее двух ударов    ножом в область жизненно важных органов потерпевшего ФИО15, а именно шеи и лица, причинив ему рану шеи слева, проникающую в просвет глотки, с полным пересечением левых внутренней яремной вены и общей сонной артерии, причинившую его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни,    от которых ФИО15 скончался на месте преступления.

Суд считает, что умысел    ФИО1 при нанесении телесных повреждений потерпевшему ФИО2 был направлен непосредственно на лишение его жизни, о чем свидетельствует способ и орудие совершения преступления - нанесение удара ножом, пригодным для причинения смертельных ранений, которым ФИО14 ранее колол и разделывал скот, механизм и локализация нанесения телесных повреждений, а именно установлено, что       ФИО1 нанес не менее двух ударов ножом в лицо и шею потерпевшего, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде раны шеи слева, проникающей в просвет глотки, с полным пересечением левых внутренней яремной вены и общей сонной артерии, причинившей его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни, отчего потерпевший скончался на месте преступления.

Кроме того, из показаний эксперта ФИО12 в судебном заседании и заключении судебно- медицинской экспертизы установлено, что у потерпевшего ФИО15 обнаружена рана шеи слева, проникающая в просвет глотки, с полным пересечением левых внутренней яремной вены и общей сонной артерии, причинившая его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни,    от которой ФИО15 скончался на месте преступления, что свидетельствует о том, что рана была глубокая, что подтверждается длиной раневого канала не менее 11 см. Таким образом, судом установлено, что ФИО1, нанес удар ножом в область шеи потерпевшего, причинив потерпевшему ФИО15 указанные телесные повреждения, от чего наступила его смерть на месте преступления, что свидетельствует об умысле ФИО1 на причинение смерти протерпевшему.

Кроме того, в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО27 и подсудимого ФИО14, оглашенных в судебном заседании установлено, что у ФИО14 имелись навыки забоя скота, так как он длительное время занимался забоем скота, чем зарабатывал себе на жизнь. Кроме того, из показаний ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также из показаний потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия установлено, что труп ФИО15 находился в проходе между кухней и комнатой, из показаний свидетеля ФИО28, оглашенных в судебном заседании установлено, что ФИО14 схватил нож, который находился на тумбе в кухне, и направился в сторону комнаты, в дверном проеме которой находился ФИО2 Таким образом, установлено, что именно ФИО14, взяв на кухне нож, направился в сторону ФИО15 и нанес ему телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте преступления.

Кроме того, из показаний ФИО14, оглашенных в судебном заседании установлено, что он разозлился на ФИО15 и стал его ревновать к своей сожительнице ФИО29, так как ФИО15 высказывал ему претензии к его отношению к ней, в связи с чем, взял на кухне нож.

Кроме того, из характеристик личности потерпевшего ФИО15, а также показаний свидетелей ФИО30, Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что потерпевший ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, проживал один, в конфликты не вступал, по характеру был добрый     и спокойный человек, жалоб на него никогда не поступало.

Таким образом, все действия    ФИО1 свидетельствуют о том, что он, нанося целенаправленный удар ножом в область жизненно- важных органов потерпевшего, а именно шеи потерпевшего ФИО15,     осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти    ФИО15 и желал их наступления. В результате противоправных действий    ФИО14 наступила смерть потерпевшего ФИО15.

           Доводы подсудимого ФИО14 и его защитника ФИО9 о том, что ФИО14 совершил убийство ФИО15 при превышении пределов необходимой обороны и его действия должны быть квалифицированы по ч 1 ст.108 УК РФ, так как до этого ФИО15 нанес ему удары по голове и по ноге металлической кочергой, которую он забрал у ФИО15 и думал, что ФИО15 вновь может причинить ему телесные повреждения, суд не может принять во внимание, поскольку по смыслу ст.37 УК РФ под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу, при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В судебном заседании, из исследованных по делу доказательств установлено, что общественно опасного посягательства со стороны ФИО15 на жизнь ФИО14,     не было, также, не было непосредственной угрозы применения насилия в отношении ФИО14 со стороны ФИО15, так как установлено, что после того, как ФИО14 забрал у ФИО15 кочергу, физическое насилие ФИО15 к ФИО14 не применял, угроз в его адрес не высказывал, ни оружия, ни других предметов, используемых в качестве оружия, у ФИО15, перед тем, как ФИО14 нанес ему удар ножом в область шеи, не было, таким образом, у ФИО14 не было законных оснований защищаться от ФИО15, поскольку никакого общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО14 со стороны потерпевшего ФИО15, либо непосредственной угрозы применения насилия в этот момент в отношении ФИО14 со стороны ФИО15 не было.

        Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями подсудимого ФИО14 в судебном заседании, который показал, что после того, как он забрал из рук ФИО15 кочергу, он ее поставил на место, после этого в руках у ФИО15 никаких предметов не было, он ничего не говорил и никаких угроз в адрес ФИО14 не высказывал. Кроме того, подсудимый ФИО14 показал, что физически по телосложению он и ФИО15 одинаковые. Кроме того, в судебном заседании установлено, что после того, как ФИО15 нанес ФИО14 удары кочергой, ФИО14 беспрепятственно забрал у ФИО15 кочергу и поставил ее на место. Таким образом, у ФИО14 не было оснований полагать, что со стороны ФИО15, после того, как он забрал у него кочергу, может быть посягательство на его жизнь.

        То обстоятельство, что потерпевший ФИО15 кочергой нанес удар в область головы и ноги ФИО14, не может расцениваться судом как общественно- опасное посягательство на жизнь ФИО14, так как согласно заключению эксперта рана правой теменной области и ушиб левой стопы причинили здоровью ФИО14 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, судом установлено, что    ФИО14 забрал из рук ФИО15 кочергу и поставил ее на место, после чего      взял в руки нож и данным ножом нанес ФИО15 телесные повреждения в область шеи, отчего наступила его смерть. Указанное противоправное поведение потерпевшего ФИО15 явилось поводом для совершения ФИО14 преступления, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО14.

       Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании, и у суда нет оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.108 УК РФ.

           Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, врио. Зам. начальникам ОП ... МО МВД РФ «...» и администрацией ... сельского поселения характеризуется отрицательно, проживает с сожительницей ФИО31 ФИО54, нигде не работает, не предпринимает попыток к трудоустройству, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру высокомерный, неуравновешенный, лживый, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, признан ограниченно годным к военной службе.

     Из заключения амбулаторной комплексной судебно психолого- – психиатрической экспертизы от ... ... судом установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, как на момент инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время, Имеющиеся особенности психики у ФИО1, выражены не столь значительно, не достигают глубокого слабоумия, расстройства личности в стадии декомпенсации или психотического состояния, поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем, может предстать перед следствием и судом, может принимать участие в следственных мероприятиях и судебном заседании. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент совершения противоправных действий ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта динамики эмоциональных состояний. Возникшее эмоциональное возбуждение не оказало существенного влияния на способность ФИО1 осознавать и регулировать свои действия, оно не ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать им адекватную оценку и прогнозировать последствия. Так же, обвиняемый находился в состоянии алкогольного опьянения, что практически исключает возможность возникновения физиологического аффекта, т.к. психофизиологические процессы протекают уже качественно иначе под воздействием алкоголя (л.д.177-180).

Не доверять данному заключению экспертов у суда нет оснований, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому, в отношении содеянного, суд признает ФИО1 вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО14 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие заболевания( состояние здоровья) виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в порядке ст.15 ч. 6 УК РФ, поскольку судом не установлено таких фактических обстоятельств преступления, которые бы уменьшали степень его общественной опасности и служили основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и»    ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, по месту жительства он характеризуется отрицательно, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием. Оснований для исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и применения к нему ст. 73 УК РФ суд не находит, учитывая тяжесть совершенного преступления, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, характеристики личности ФИО14.

Кроме того, суд считает, что нет оснований для применения к    ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного    ФИО1    преступления, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к ФИО1 не применять, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в качестве меры пресечения с ... до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 500 000 рублей в возмещение морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, при этом, суд исходит из того, что в результате смерти отца, потерпевший Потерпевший №1 испытал и продолжает испытывать тяжелые нравственные страдания, однако, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 совместно с отцом ФИО2 не проживал, не был от него материально зависим, имеет свою семью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день    отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 400000 ( четыреста тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства:

         - нож с рукояткой коричневого цвета, фрагмент паласа с наслоением вещества красно-бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с печи в комнате, конверт с образцом чистого марлевого тампона, используемого при получении смывов, пустую бутылку из полимерного материала емкостью 1 литр - уничтожить,

         - кочергу из металла черного цвета, металлическую рюмку - передать свидетелю ФИО32 ФИО55, в случае не востребования – уничтожить,

          - вещи, изъятые у подсудимого ФИО1: спортивный костюм фирмы «Xescetic» (куртка, трико), футболка голубого цвета – передать ФИО1,

          - вещи, изъятые из помещения морга, принадлежащие потерпевшему ФИО2 - свитер вязаный коричневого цвета на молнии, футболку с длинными рукавами, брюки темно синего цвета, трусы серого цвета – передать потерпевшему Потерпевший №1, в случае не востребования – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его постановления, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд ....

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья                 подпись                          М.Г. Белоголова