Решение по делу № 2-2121/2012 (2-8103/2011;) ~ М-6815/2011 от 23.11.2011

Дело № 2-2121/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 года                     г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штрейха С.А. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Штрейх С.А. обратился с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, с участием принадлежащего ему автомобиля <адрес> № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Гусевского С.В. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления которых составила 84 436 рублей. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику, последним была выплачена истцу неоспариваемая сумма страхового возмещения в размере 25 443 рубля 92 копейки. Полагая указанный размер страховой выплаты не соответствующим объему полученных повреждений, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 992 рубля 08 копеек, расходы по оценке ущерба – 6000 рублей, расходы на телеграф – 735 рублей 44 копейки, представительские расходы – 25 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей. Кроме того, просил взыскать в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, - 2 171 рубль 83 копейки.

В судебном заседании представитель истца Баланда Н.Д. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала в полном объеме, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Зыкова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования не признала. Выразила несогласие с размером ущерба, определенным в отчете ООО КЦПОиЭ «Д». Полагал данный расчет чрезмерно завышенным, указывая на не соответствие подлежащих замене деталей, указанных в акте осмотра и отчете истца, акту осмотра и заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО «АвтПл», составленных по заказу ответчика, выполненных компетентным лицом и соответствующих требованиям действующего законодательства. Ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в сумме 25 443 рубля 92 копейки. Кроме того, полагала расходы на представителя чрезмерно завышенными.

Истец Штрейх С.А., третьи лица Гусевский С.В., представитель ЗАО «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на ул.<адрес> г.Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Штрейха С.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Гусевского С.В. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, письменными объяснениями обоих участников ДТП, схемой ДТП.

Из схемы ДТП и объяснений участников ДТП следует, что водитель Гусевский С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево с <адрес> рынок не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ИДП полка ДПС МУ МВД России «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гусевский С.В. нарушил п. 13.12 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей

Согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В отношении водителя Штрейха С.А. определением ИДП полка ДПС МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Гусевского С.В., нарушившего требования указанного пункта ПДД РФ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> № на момент дорожно-транспортного происшествия является Штрейх С.А., что следует из представленных свидетельства о регистрации ТС, сведений МОГТОАТСиРЭР МУ МВД «<адрес>». Автогражданская ответственность застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).

На основании окта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 25 443 рубля 92 копейки.

Однако, не согласившись с выплаченной суммой, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба в ООО КЦПОиЭ «Д», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 84 436 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей.

К заключению ООО «АвтПл» № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, в подтверждение данной оценки ответчиком представлен только акт осмотра транспортного средства истца, фотографии поврежденного транспортного средства. Анализ данного расчета не приложен, в связи с чем, заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчика.

Таким образом, суд находит обоснованными требования Штрейха С.А. к ООО «Страх» о взыскании разницы между суммой ремонта и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 58 992 рубля 08 копеек (84 436 рублей - 25 443 рубля 92 копейки).

Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Штрейха С.А. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 6000 рублей, расходы на телеграф – 735 рублей 44 копейки, а также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, представительские расходы, которые с учетом требований разумности, подлежат уменьшению до 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1 969 рублей 76 копеек, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Штрейха С.А. сумму страхового возмещения – 58 992 рубля 08 копеек, расходы по оценке ущерба – 6 000 рублей, расходы на представителя – 6 000 рублей, на оформление доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины – 1 969 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова