Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2013 ~ М-793/2013 от 23.04.2013

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2013 года       г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., с участием прокурора Тюпаева Е.А., при секретаре Окс Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-786/13 по иску Миронова <данные изъяты> к ООО «Региональная нефтесервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания,

у с т а н о в и л:

Миронов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Региональная нефтесервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда указав, что, работая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> бригады капитального ремонта скважин по вахтовому методу в ООО «Региональная нефтесервисная компания» при исполнении трудовых обязанностей получил профессиональное заболевание. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у Миронова Н.Н. были установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>). <данные изъяты>. Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиалом № Миронову Н.Н. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> группа инвалидности. Во время работы Миронов Н.Н. подвергался воздействию вредных факторов: производственный шум с превышением ПДУ, локальная вибрация, подъем и перемещение тяжестей вручную, вынужденная рабочая поза, наклоны корпуса (вынужденные) в течение смены, охлождающий микроклимат в холодный период года. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Полученное профессиональное заболевание в связи с трудовой деятельностью причинило истцу моральный вред, выразившийся в постоянных физических и нравственных страданиях, проявляющихся в постоянной боли в крестцово-поясничной области, руках и ногах, судорогах ног, онемении конечностей, постоянной головной боли, головокружении, бессоннице. Причиненный моральный вред Миронов Н.Н. оценивает в <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. В судебном заседании Миронов Н.Н. и его представитель адвокат Сайгушинская Т.Ю. поддержали заявленные требования.

Представитель ООО «Региональная нефтесервисная компания» Петрова А.Е. исковые требования не признала, указав, что действительно Миронов Н.Н. работал в должности <данные изъяты> в ООО «Региональная нефтесервисная компания», которое является правопреемником ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако вина работодателя в возникновении профессионального заболевания у истца не доказана, каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, ответчик не предпринимал. Миронов Н.Н. работал 17 лет в должности <данные изъяты> на другом предприятии и лишь 8 лет 10 месяцев он проработал в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», первые признаки нарушения здоровья появились еще до трудоустройства к ответчику. Просила в иске отказать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Миронов Н.Н. работал <данные изъяты> бригады капитального ремонта скважин по вахтовому методу в ООО «Региональная нефтесервисная компания». В марте 2010 года, когда он находился на работе, у него начались сильные боли в области поясницы, верхних и нижних конечностей, он с трудом доработал смену, его не отпустили с работы. С 2010 года он испытывает постоянные физические и нравственные страдания, проявляющиеся в сильных болях в пояснице, руках и ногах, судорогах ног, онемении конечностей, постоянной головной боли, головокружении, бессоннице.

В своем заключении прокурор Тюпаев Е.А. поддержал доводы истца и его представителя. Полагает, что иск подлежит удовлетворению, но взыскание сумм в счет компенсации морального вреда следует произвести исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего снизить размер компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п.3 ст.8 Федерального Закона РФ №125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ №967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Согласно ст.3 Федерального Закона РФ №125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В судебном заседании установлено, что Миронов Н.Н. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в ООО «Региональная нефтесервисная компания», которая является правопреемником ООО «<данные изъяты>», ООО «Каманефтепрогресс» (л.д.9-10).

В период работы в ООО «Региональная нефтесервисная компания» у Миронова Н.Н. были установлены профессиональные заболевания - <данные изъяты>, что подтверждается извещением отделения профпатологии Клиник СамГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) и актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов: подъем и перемещение тяжестей вручную, вынужденная рабочая поза, наклоны корпуса (вынужденные) в течение смены, локальная вибрация, охлаждающий микроклимат в холодный период года, производственный шум (л.д.26-30). Данный акт не был оспорен ответчиком в установленном порядке.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда Миронова Н.Н. в профессии <данные изъяты> в ООО «Региональная нефтесервисная компания» соответствуют классу 3.3 вредный 3 степени, в том числе по локальной вибрации 3.1 вредный, по микроклимату: для теплого периода года - 2 допустимый, для холодного периода года - 3.2 вредный, по тяжести трудового процесса - 3.3 вредный - 3 степени, по напряженности трудового процесса - 3.2 вредный, производственного шума - 3.1 вредный. Общий стаж работы Миронова Н.Н. составил 28 лет 5 месяцев. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 17 лет в профессии заточник, 8 лет 10 месяцев в профессии <данные изъяты> (л.д.12-21,26).

Заключением медико-социальных экспертов филиала № ГБ МСЭ по <адрес> установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец утратил 60% профессиональной трудоспособности, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболеванию (л.д.36-38).

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда.

Суд не принимает во внимание довод ответчика, утверждающего, что ООО «Региональная нефтесервисная компания» не является причинителем вреда здоровью истца, поскольку не основаны на законе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-профпатолог Похвистневской ЦРБГР <данные изъяты>. суду пояснил, что само по себе наличие вредного производственного фактора, даже в случае, если вредный производственный фактор не превышает предельно допустимых величин, может оказывать влияние на организм человека и вызывать производственное заболевание, тем более в условиях длительного периода воздействия.

Как было установлено в судебном заседании Миронову Н.Н. ввиду профессионального заболевания был причинен вред здоровью: <данные изъяты>.

Доводы ответчика об отсутствии со стороны ООО «Региональная нефтесервисная компания» каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное, многократное воздействие на организм вредных производственных факторов, в том числе и в период работы в ООО «Региональная нефтесервисная компания».

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными заявленные исковые требования о компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку Миронову Н.Н. были причинены физические страдания.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий - Миронов Н.Н. получил профессиональное заболевание, испытывал длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный 60% утраты профессиональной трудоспособности, установленную <данные изъяты> группу инвалидности, отсутствие вины работника. Суд учитывает, что истец работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов 17 лет в профессии <данные изъяты> и 8 лет 10 месяцев в профессии <данные изъяты> в ООО «Региональная нефтесервисная компания».

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Региональная нефтесервисная компания» в пользу Миронова Н.Н. компенсацию причиненного истцу морального вреда по случаю профессионального заболевания в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Мироновым Н.Н. на оплату услуг адвоката по представлению его интересов в суде было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.56). С учетом характера рассматриваемого дела, его сложности, объема проведенной работы представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Региональная нефтесервисная компания» в пользу Миронова Н.Н. оплату услуг адвоката по представлению интересов истца в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с ООО «Регионаяльная нефтесервисная компания» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Миронова <данные изъяты> к ООО «Региональная нефтесервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная нефтесервисная компания» в пользу Миронова <данные изъяты> компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Региональная нефтесервисная компания» в пользу Миронова <данные изъяты> на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Региональная нефтесервисная компания» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Похвистневского районного суда

Самарской области             О.Г.Сазонова