Решение по делу № 2а-12138/2017 ~ М-10199/2017 от 14.08.2017

Дело № 2а-12138/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яровой Е.М.,

с участием: представителя административного истца Гладченко Ю.В. - Лизогубовой С.В.,

представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Рязановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гладченко Юрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Трудовой Наталье Васильевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Александрову Александра Петровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Гладченко Ю.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - УФССП по <адрес>) Трудовой Н.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Александрову А.П., УФССП по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на лицевом счёте №, Волгоградское отделение Сбербанка России №, владелец счёта Гладченко Ю.В., на лицевом счёте №, филиал № Банк ВТБ 24 (ПАО), владелец счёта Гладченко Ю.В., и списании денежных средств, а также отмене постановлений о наложении ареста на счета, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Гладченко Ю.В. судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Судом поставлен на разрешение вопрос о прекращении производства по настоящему административному делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Административный истец Гладченко Ю.В., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Трудова Н.В., начальник отдела - старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Александров А.П., заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Коновалова К.С., о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, от административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Гладченко Ю.В. - Лизогубова С.В. заявленные требования об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя не поддержала вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного иска в суд, при этом не возражала против прекращения производства по административному делу по указанному основанию ввиду того, что оспариваемые постановления и действия в настоящее время отменены, денежные средства возвращены административному истцу, в связи с чем перестали затрагивать его права, свободы и законные интересы.

Представитель административного ответчика - УФССП по <адрес> Рязанова Н.С. в суде просила разрешить заявленные требования по существу, отказа в их удовлетворении в полном объёме. Заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя полагала чрезмерно завышенной, ходатайствовала о снижении её размера.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Нормы КАС РФ также предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4).

При этом в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд вправе прекратить производство по административному делу (часть 2 статьи 194 КАС РФ).

Согласно статье 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса; суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

По настоящему делу судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Коноваловой К.С. находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Гладченко Ю.В. о взыскании штрафа в размере 800 рублей в пользу взыскателя УФК по <адрес> (комитет лесного хозяйства <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Гладченко Ю.В. уплачен штраф в размере 800 рублей, о чём им ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю представлено заявление и копия чека-ордера, которая имеется в материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трудовой Н.В. в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счетов должника Гладченко Ю.В., находящихся в банках, списаны денежные средства в размере 10 рублей, 36 рублей 60 копеек, 173 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Гладченко Ю.В. обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на нарушение его прав, свобод и законных интересов незаконным наложением ареста на денежные средства, находящиеся на его лицевых счетах в банках, и их списании при наличии сведений об уплате им штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коноваловой К.С. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день исполнительное производство в отношении должника Гладченко Ю.В. окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счёт Гладченко Ю.В. были возвращены ранее взысканные денежные средства в общей сумме 219 рублей 80 копеек.

Как следует из пояснений представителя административного истца Лизогубовой С.В., на момент рассмотрения дела, нарушенные права Гладченко Ю.В. восстановлены.

С учётом изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по административному иску Гладченко Ю.В. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемые постановления и действия должностного лица в настоящее время отменены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При установленных в суде обстоятельствах, возражения административного ответчика - УФССП по <адрес> Рязановой Н.С. относительно прекращения производства по делу не влияют на принятое судом решение, поскольку сторона административного истца заявленные требования не поддержала вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из положений ст. 111 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесённых расходов.

Согласно ч.1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В судебном разбирательстве по настоящему делу интересы административного истца Гладченко Ю.В. представляла по доверенности представитель Лизогубова С.В., услуги которой оплачены за участие в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств.

Указанный представитель взяла на себя обязательства по подготовке искового заявления, подачи его в суд, а также по участию в рассмотрении дела.

Определяя размер суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, суд исходит из объёма проведённой ею работы по составлению не представляющих сложности искового заявления, объёма представленных суду доказательств, участия в ходе судебного разбирательства по рассмотрению дела в суде первой инстанции, результата рассмотрения дела, соотношения расходов с объёмом защищённого права, а также требований разумности.

Принимая во внимание возражения представителя административного ответчика, а также требования разумности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер расходов за участие в деле представителя до 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с УФССП по <адрес> в пользу Гладченко Ю.В.

Оснований для снижения указанных расходов в большем объёме по доводам стороны административного ответчика, исходя из вышеприведённых обстоятельств, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-194, 112 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному иску Гладченко Юрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Трудовой Наталье Васильевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Александрову Александра Петровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу Гладченко Юрия Владимировича расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении заявления Гладченко Юрия Владимировича о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> расходов по оплате услуг представителя в сумме 26 000 рублей, - отказать.

Определение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Е.А. Корнеева