Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2019 ~ М-62/2019 от 26.11.2019

Дело № 2-62/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Сидорова М.А., при секретаре судебного заседания Султановой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего названной воинской части звание Бескоровайного Александра Георгиевича в пользу войсковой части № материального ущерба,связанного с обеспечением вещевым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика БескоровайногоА.Г. в счёт возмещения ущерба, причиненного государству в лице войсковой части №, денежные средства в размере 36 021 рубль54 копейки, ссылаясь на то, что в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» при увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта БескоровайныйА.Г. не сдал вещевое имущество, срок носкикоторого не истёк.

Командир войсковой части №, руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», надлежащим образом уведомленные о судебном заседании, в суд не явились, просив о рассмотрении дела без их участия.

Из письменного сообщения представителя командира войсковой части № Бондарчук Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что заявленные исковые требования командир войсковой части № поддерживает в полном объёме.

От начальника ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» Андреева В.А. в военный суд поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, из которого следует, что исковые требования командира войсковой части № он поддерживает полностью.

Ответчик Бескоровайный А.Г. в судебное заседание не прибыл. За направленными по месту его регистрациисудебными извещениями не являлся. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все предусмотренные требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания были приняты.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что БескоровайныйА.Г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Согласно копии раздаточной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, в период прохождения военной службы БескоровайныйА.Г. был обеспечен за счёт средств федерального бюджета вещевым имуществом по нормам, установленным Правительством РФ.

В соответствии с приказом командира войсковой части № личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №БескоровайныйА.Г. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), приказом названного командира по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. Как следует из справки-расчёта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной начальником вещевой службы войсковой части №, полученное вещевое имущество, срок носкикоторого не истёк, ответчик при увольнении с военной службы не сдал, его стоимость с учётом износа составила 36 021 рубль54 коп.

Из исследованной судом копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Бескоровайный А.Г. ранее полученное вещевоеимущество установленным порядком на склад воинской части не возвратил.

Статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определены условия возникновения материальной ответственности военнослужащих, которая наступает в случае утраты или порчи имущества, переданного им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. В этом случае военнослужащие несут ответственность в полном размере причиненного ими ущерба.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам (ст. 6 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»).

В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Подлежит возврату на склад воинской части вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

С учётом анализа вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Бескоровайного А.Г. к материальной ответственности, поскольку выданное ему для пользования имущество, срок носки которого не истёк, установленным порядком он не возвратил.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение обоснованность заявленных исковых требований, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым исковое заявление удовлетворить и взыскать с Бескоровайного А.Г. 36 021 рубль54 копейки– стоимость несданного им вещевого имущества, срок носкикоторого к моменту увольнения с военной службы по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не истёк.

Поскольку войсковая часть № собственных лицевых счетов не имеет и зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», взысканные с ответчика денежные средства подлежат перечислению на расчетный счёт указанного финансового Учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма государственной пошлины зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции установлены ст. 333.20 НК РФ.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, размер подлежащей уплате госпошлины при подаче искового заявления должен быть установлен в размере 1281рубль, но от уплаты госпошлины истец был освобожден на законном основании.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты госпошлины.

В силу положений абз. 24 ст. 50, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1281рубль, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Свободный».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего названной воинской части звание Бескоровайного Александра Георгиевича в пользу войсковой части № материального ущерба, связанного с обеспечением вещевым имуществом,- удовлетворить.

Взыскать с Бескоровайного Александра Георгиевичав пользу войсковой части № в счёт возмещения причиненного им материального ущерба 36 021 (тридцать шесть тысячдвадцать один) рубль54 копейки.

Взысканные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)».

Взыскать с Бескоровайного Александра Георгиевичагосударственную пошлину в размере 1281 (одна тысяча двести восемьдесят один) рубль в доход бюджета муниципального образования «город Свободный».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Сидоров