Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8111/2012 ~ М-8302/2012 от 19.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2012 г.                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Белозеровой А.И.,

с участием представителя истца – Дизер ФИО9 представителя ответчика – Бурдина ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8111/2012 по иску Морнева ФИО11 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 45 877 рублей 63 копеек, неустойки в сумме 2 431 рубля 83 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 5 120 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было признано страховым случаем. В указанном ДТП его транспортное средство - мотоцикл <данные изъяты>, государственный номер № получил повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Багдасаряна ФИО12 застрахована в СО АО «ВСК». Согласно Федеральному Закону «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с измененияи от ДД.ММ.ГГГГ) и Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в филиал СОАО «ВСК» в <адрес> с заявлением о получении страхового возмещения по произошедшему ДТП.

Экспертом, предоставленным ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт осмотра ТС, и, по-видимому, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта его мотоцикла. Однако больше никаких действий со стороны страховщика предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ он отремонтировал своё транспортное средство, то есть привел мотоцикл в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Общая сумма ремонта и запасных частей составила 148 940 рублей.

Принимая во внимание лимит ответственности страховщика, у ответчика имеется задолженность по выплате страховой суммы в размере 120 000 рублей.

Таким образом, страховая компания ОАО «Страховая группа МСК» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, до сих пор не исполняет принятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая, что документы для страховой выплаты представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет взыскиваемой суммы: согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлен 8 % годовых. Период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) - 120 000 рублей х 8% : 75 х 40 (дней просрочки) = 5 120 рублей - законная неустойка.

Обращение в суд было крайней мерой, т.к. он пытался урегулировать спор в досудебном порядке, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответствующую претензию для удовлетворения требования в добровольном порядке, однако ответчиком его претензия была проигнорирована.

Кроме того, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Он испытывает нравственные страдания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке своих законных требований ответчиком, необходимостью обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Моральный вред он оценивает в 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать по делу судебные расходы, а именно госпошлину и издержки на оплату услуг эксперта, оценщика, специалиста, услуг представителя.

Для обращения в суд и представления интересов он заключил договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым за услуги представителя в данном деле было уплачено 15 000 рублей, что подтверждается распиской.

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате страховой суммы в размере 120 000 рублей; неустойку в размере 5 120 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы в сумме 15 700 рублей, из которых 700 рублей за нотариальную доверенность и 15 000 рублей - представительские расходы.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ОАО ГСК «Югория».

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ОАО ГСК «Югория» в лице представителя; на стороне ответчика – Багдарасян ФИО13. в судебное заседание не явились, извещены. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. Уважительных причин неявки третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ОАО ГСК «Югория» в лице представителя; на стороне ответчика – Багдарасян ФИО14. суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца по доверенности Дизер ФИО15. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате страховой суммы в размере 45 877 рублей 63 копеек, неустойку в сумме 2 431 рубля 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 19 200 рублей, из которых 700 рублей за нотариальную доверенность, 3 500 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 15 000 рублей – представительские расходы, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по тем же мотивам.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» иск не признал по основаниям, которые изложены в письменных возражениях, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> возле д. Комарово произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, госномер № регион, под управлением Багдасаряна ФИО16., принадлежащим ему же и мотоциклом <данные изъяты>, госномер АК 4222 72 регион, принадлежащим Морневу ФИО17. и под его управлением.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Гражданская ответственность Багдасаряна ФИО18. застрахована в СОАО «ВСК», полис № ВВВ №.

По повреждениям мотоцикла <данные изъяты>, госномер № регион проведен отчет об оценке в ООО «РАНЭ-УРФО» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному отчету размер материального ущерба с учётом износа составляет 74 122 рубля 37 копеек. Во исполнение своих обязательств СОАО «ВСК» выплатило Морневу ФИО19. 74 122 рубля 37 копеек на основании страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу были выплачены денежные средства в размере 2 688 рублей 17 копеек в счет оплаты неустойки, в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок (п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО»), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Истец провел восстановительный ремонт своего ТС на общую сумму 148 940 рублей 00 копеек. Какого-либо отчета об оценке в материалы дела истцом не представлено.

Истец считает, что страховая выплата, возмещенная компанией, в счет причиненного вреда по указанному событию занижена, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для приобретения и замены поврежденных деталей транспортного средства, что противоречит основным целям и принципам, а так же смыслу ФЗ об ОСАГО.

Предъявленные истцом материалы не позволяют компании однозначно трактовать о существовании недоплаты страхового возмещения.

В силу статьи 5 ФЗ об ОСАГО, порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потер! севшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В соответствии с подпунктом «б» абзаца первого статьи 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании заключения независимой экспертизы № № в ООО «РАНЭ-УРФО». При расчете были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события Средняя стоимость нормо-часа для ремонта поврежденных транспортных средств в данном регионе составляет 600 рублей.

Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом изготовителем. Стоимость запчастей подтверждается каталогами магазинов, www.exspressorder.ru, www.1001z.ru, www.shop.amayama.ru, www.epcdata.ru, а также прайс-листами официальных дилеров АМТС.

Процент физического износа заменяемых запасных частей (в размере 45,00 %) рассчитан при использовании методического руководства РД 37 009 015-98 издание восьмое, 2010 г., а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления размера расходов па материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Страховая компания не имеет права корректировать данные, представленные самостоятельной независимой экспертной организацией.

На основании вышеуказанного отчета ООО «РАНЭ-УРФО», компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 74 122 рубля 37 копеек.

Учитывая вышеизложенное, СОАО «ВСК» в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством.

3. Согласно актам гражданского законодательства об ОСАГО, выплата страхового возмещения возможна только на основании расчетов суммы ущерба, произведенных независимой экспертной организацией. По страховому делу в отношении Морнева ФИО20. страховой акт на выплату был составлен по результатам независимой экспертной оценки ООО «РАНЭ-УРФО».

Таким образом, предъявление требований истцом на основании суммы непосредственного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № регион на СТО, нарушает положения пунктов Правил ОСАГО, согласно которым при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При восстановительном ремонте какого-либо учёта процента износа деталей произведено и учтено естественно не было (ТС 2007 года выпуска), что в свою очередь нарушает вышеуказанный нормативно-правовой акт и дает основания для СОАО «ВСК» усомниться в правомерности предъявленных требований к СОАО «ВСК».

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО: При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, законом предусмотрено возмещение убытков страховой компанией, но с учетом износа и по среднерыночным ценам, реальный же размер понесенных расходов со страховой компании истец требовать не вправе. Требование о возмещении разницы между размером ущерба с учетом износа и реальным ущербом (восстановительным ремонтом) истец вправе предъявить непосредственно к собственнику, транспортного средства, который (либо лицо, управлявшее ТС) был признан виновным в данном ДТП.

В связи с вышесказанным считаем, что предъявлять требования к СОАО «ВСК» на основании суммы фактического ремонта ТС истец не вправе, данные действия на законе не основаны.

В Федеральный закон об «ОСАГО» и Правила ОСАГО внесены изменения: формулировка «реальный ущерб» исключена и заменена на другую формулировку. В новой редакции данного подпункта указано, что в случае повреждения имущества возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, ни Федеральным законом «Об ОСАГО», ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.

4. Также, СОАО «ВСК» заявляет о чрезмерности требований Морнева ФИО21. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

СОАО «ВСК» считает факт такого размера оплаты услуг представителя явной неразумностью расходов, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой трудности (относительная несложность правового спора). Такой размер взыскания за услуги представителей не отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек не могут подлежать удовлетворению в полном объеме, так как данное гражданское дело является незначительным по объему и сложности, а также по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам по требованиям о взыскании страхового возмещения из договоров ОСАГО).

Также СОАО «ВСК» считает, что объём защищаемого права несопоставим с расходами на оплату услуг представителя. Кроме того, спора о нарушенном праве в принципе в данном случае не имеется, суть спора лишь в размере страховой выплаты.

Таким образом, СОАО «ВСК» считает, что подлежат взысканию с ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, судебные расходы за услуги представителя, затраченные истцом, частично в сумме не более 5 000 рублей.

4. Также, истцом предъявлено требование о взыскании 10 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.    

Согласно п.п. «б» п.2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Доводы, указанные истцом, в качестве обоснования требования морального вреда, не несут за собою причинение вреда неимущественного характера.

Таким образом, данное требование не должно подлежать удовлетворению в полном объеме, а в случае его (требования) удовлетворения будут нарушены положения Федерального закона «Об ОСАГО», который регламентирует отношения, вытекающие из договора ОСАГО, и определенно указывает регулирование вопроса о компенсации морального вреда по договору ОСАГО.

5. Также СОАО «ВСК» считает, что у суда нет законных оснований для взыскания штрафа (со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей») по следующим основаниям:

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

СОАО «ВСК» считает, что договор обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к договорам имущественного (личного) страхования, так как в данном случае страхуется не имущество, а ответственность лица перед другими участниками дорожного движения.

Соответственно, к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, положения вышеуказанного Пленума (равно как и ФЗ «О защите прав потребителей») применимы быть не могут, тем более, отношении, возникающие из договора ОСАГО урегулированы Федеральным законом «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном случае истец потребителем страховой услуги не является, страховая премия была уплачена истцом другому юридическому лицу (другой страховой организации).

Как было указано выше, на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного, распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

В сфере страхования принят специальный закон - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос и сроков рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени, штрафов) за неисполнение страховщиком данной обязанности (ст. 13). Следовательно, в данной части правила ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы.

Ответчик просит в удовлетворении искового заявления Морнева ФИО22 к СОАО «ВСК» о взыскании страховой суммы в размере 125 120 рублей 00 копеек отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика СОАО «ВСК», исследовав административный материал, материалы данного дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных документов административного материала: постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснений водителей, схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на дороге в сторону д. <адрес> 30 м. от окружной дороги <адрес> водитель Багдарасян ФИО23. в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигался на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающемуся по главной, что привело к ДТП с мотоциклом <данные изъяты> №, под управлением Морнева ФИО24

В своих объяснениях водитель Багдарасян ФИО25. свою вину признал и в дальнейшем не оспорил.Согласно п. 13.9. Правил ДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что в действиях водителя транспортного средства Багдарасяна ФИО26. усматривается нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения РФ. Таким образом, суд находит, что имеется вина Багдарасяна ФИО27 в нарушении п. 13.9. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Багдарасяна ФИО28 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер № была застрахована в филиале СОАО «ВСК» в <адрес>, страховой полис серия ВВВ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст.12 данного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (страховую компанию) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску «ОСАГО», приложив к нему все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен страховой акт и перечислена сумма страхового возмещения в размере в размере 74 122 рубля 37 копеек, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен страховой акт на сумму 76 810 рублей 54 копейки и перечислена сумма страхового возмещения в размере в размере 2 688 рублей 17 копеек, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу была перечислена пени за просрочку в размере 2 688, 17 рублей, исходя из расчёта: 74 122, 37 рублей (сумма страхового возмещения) х 34 дня (дни задержки выплаты страхового возмещения) х 8 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату образования задолженности): 75:100.

Истец в лице представителя подтверждает получение указанных выше сумм.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме ущерба, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, то истец вправе был обратиться в независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Север-Авто» с целью заказа и оплаты запасных частей на мотоцикл <данные изъяты> госномер №, стоимость запасных частей составила 118 940 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными чеками, кассовыми чеками ООО «Север-Лада»: товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 324 руб.00 коп., кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 570 руб.00 коп., кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 370 руб.00 коп., квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, актом № на выполнение работ – услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЛик» стоимость ремонтно-восстановительных работ мотоцикла <данные изъяты>, госномер № составила 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» № оценки – права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП мотоциклу <данные изъяты> госномер №, 2007 г.в., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 246 847 рублей 00 копеек, с учетом износа – 183 961 рубль.

Из экспертного заключения (отчета) № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - УрФО» <адрес>, установлено, что стоимость ремонта и материального ущерба мотоцикла <данные изъяты> госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 569 рублей 76 копеек, с учётом износа составляет – 74 122 рубля 37 копеек.

Суд принимает во внимание отчёт, представленный истцом, а экспертное заключение (калькуляцию) ООО «Региональное агентство независимой экспертизы -УрФО» <адрес>, не принимает, поскольку в этом заключении указаны норма – часы ремонтных работ <адрес>, а не <адрес>. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства истца составила 148 940 рублей.

Ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклонено, поскольку истец восстановил мотоцикл <данные изъяты> госномер №, тем самым понес фактические расходы, о чем было известно ответчику, что подтверждается штампом на претензии за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты восстановительного ремонта ответчик в суд не обжаловал.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 13 указанного выше ФЗ предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку документы для страховой выплаты истцом представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет взыскиваемой суммы: согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлен 8 % годовых. Период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) - 120 000 рублей х 8% : 75 х 34 (дня просрочки) = 5 120 рублей.

Поскольку истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата неустойки в размере 2 688, 17 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит взысканию неустойка в сумме (5 120 рублей – 2 688, 17 рублей =) 2 431 рубля 83 копеек.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщик – ответчик истцу выплату страхового возмещения не произвел в полном объёме, поэтому следует взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120 000 рублей 00 копеек в сумме 45 877 рублей 63 копейки (= 120 000,00 рублей – 74 122,37 рублей).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 24 654 рубля 73 копейки - 50% от взысканной суммы в размере 49 309 рублей 46 копеек (=45 877 рублей 63 копейки + 2 431 рубль 83 копейки + 1 000 рублей 00 копеек).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ оплатил согласно тарифу 700 рублей, которые подлежит взыскать с ответчика в пользу истца, как судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом также понесены расходы по оплате оценки в размере 3 500, 00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы нельзя отнести к убыткам, следует отнести к судебным расходам, поскольку данные расходы не относятся к стоимости независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно п.3.1. договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Дизер ФИО30. оплатил 15 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке иска и документов в суд, подготовки дела к судебному разбирательству, удовлетворения исковых требований, степени сложности и объёма дела, наличие возражений ответчика по расходам на представителя, суд находит, что следует взыскать расходы в размере 8 000,00 рублей. В остальной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> подлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 1 649 рублей 28 копеек от взысканной суммы 48 309 рублей 46 копеек и 200 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера, всего: 1 849 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 7, 12 – 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 15, 150, 151, 927, 929 – 931, 935, 936, 942, 943, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

                 Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Морнева ФИО31 страховое возмещение в размере 45 877 рублей 63 копеек, неустойку в сумме 2 431 рубля 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 24 654 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по госпошлине в сумме 1 849 рублей 28 копеек.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 17 декабря 2012 года

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2013 г.                     г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Белозеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8111/2012 по инициативе суда об исправлении явных арифметических ошибок и описок в решении суда по иску Морнева ФИО32 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 45 877 рублей 63 копеек, неустойки в сумме 2 431 рубля 83 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек,

                    установил:

При вынесении судом решения по указанному выше иску в 49 абзаце мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при подсчете подлежащей взысканию неустойки, допущены явные арифметические ошибки и описки в следующем словосочетании: «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) - 120 000 рублей х 8% : 75 х 34 (дня просрочки) = 5 120 рублей», следовало указать: «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) - 120 000 рублей х 8% : 75 х 34 (дня просрочки) = 4 352 рубля». Во втором предложении абзаца 50 мотивировочной части решения также допущенная явная арифметическая ошибка в итоговой сумме после слов: «подлежит взысканию неустойка в сумме (5 120 рублей – 2 688, 17 рублей =) 2 431 рубля 83 копеек», следовало указать: «подлежит взысканию неустойка в сумме (4 352 рубля – 2 688, 17 рублей =) 1 663 рублей 83 копейки». Следовательно, в абзаце 54 мотивировочной части решения суда, при подсчете подлежащей взысканию суммы штрафа, допущены явные арифметические ошибки и описки в следующем словосочетании: «подлежит взысканию штраф в размере 24 654 рубля 73 копейки - 50% от взысканной суммы в размере 49 309 рублей 46 копеек (=45 877 рублей 63 копейки + 2 431 рубль 83 копейки + 1 000 рублей 00 копеек)», следовало указать: «подлежит взысканию штраф в размере 24 270 рублей 73 копеек - 50 % от 48 541 рубль 46 копеек (=45 877 рублей 63 копейки + 1 663 рубля 83 копейки + 1 000 рублей 00 копеек)».

Соответственно в абзаце 61 мотивировочной части решения ошибочно указаны суммы по госпошлине в словосочетании: «расходы по госпошлине в размере 1 649 рублей 28 копеек от взысканной суммы 48 309 рублей 46 копеек и 200 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера, всего: 1 849 рублей 28 копеек», следовало указать: «расходы по госпошлине в размере 1 626 рублей 24 копейки от взысканной суммы 47 541 рубль 46 копеек и 200 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера, всего: 1 826 рублей 24 копейки».

Соответственно в абзаце 1 резолютивной части решения следовало указать вместо неустойки в сумме: «2 431 рубля 83 копеек», штрафа в размере: «24 654 рублей 73 копеек» соответственно: «1 663 рубля 83 копейки» и «24 270 рублей 73 копеек».

Соответственно в абзаце 2 резолютивной части решения следовало указать расходы по госпошлине в сумме, вместо: «1 849 рублей 28 копеек» - «1 826 рублей 24 копейки».

В судебное заседание стороны, не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела по поставленному судом вопросу, суд находит необходимым исправить явные арифметические ошибки и описки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд находит, что действительно, в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при подсчете подлежащей взысканию неустойки и штрафа, допущены явные арифметические ошибки и описки.

Таким образом, суд находит, что необходимо исправить, допущенные явные арифметические ошибки и описки.

Руководствуясь ст. ст. 113, 200, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд, -

                ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше иску, допущенные явные арифметические ошибки и описки: в абзаце 49 мотивировочной части решения вместо: «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) - 120 000 рублей х 8% : 75 х 34 (дня просрочки) = 5 120 рублей», считать - «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) - 120 000 рублей х 8% : 75 х 34 (дня просрочки) = 4 352 рубля».

Во втором предложении абзаца 50 мотивировочной части вместо: «(5 120 рублей – 2 688, 17 рублей =) 2 431 рубля 83 копеек», считать – «(4 352 рубля – 2 688, 17 рублей =) 1 663 рубля 83 копейки».

В абзаце 54 мотивировочной части вместо словосочетания: «подлежит взысканию штраф в размере 24 654 рубля 73 копейки - 50% от взысканной суммы в размере 49 309 рублей 46 копеек (=45 877 рублей 63 копейки + 2 431 рубль 83 копейки + 1 000 рублей 00 копеек)», считать - «подлежит взысканию штраф в размере 24 270 рублей 73 копеек - 50 % от 48 541 рубль 46 копеек (=45 877 рублей 63 копейки + 1 663 рубля 83 копейки + 1 000 рублей 00 копеек)».

В абзаце 61 мотивировочной части вместо словосочетания: «расходы по госпошлине в размере 1 649 рублей 28 копеек от взысканной суммы 48 309 рублей 46 копеек и 200 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера, всего: 1 849 рублей 28 копеек», считать - «расходы по госпошлине в размере 1 626 рублей 24 копейки от взысканной суммы 47 541 рубль 46 копеек и 200 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера, всего: 1 826 рублей 24 копейки».

В абзаце 1 резолютивной части вместо неустойки в сумме: «2 431 рубля 83 копеек», штрафа в размере: «24 654 рублей 73 копеек», считать соответственно: «1 663 рубля 83 копейки» и «24 270 рублей 73 копеек».

Соответственно в абзаце 2 резолютивной части решения вместо суммы «1 849 рублей 28 копеек», считать - «1 826 рублей 24 копейки».

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени с момента вынесения 09 января 2013 г..

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева