Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-130/2014 (2-3453/2013;) ~ М-3540/2013 от 04.12.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.01.2014 2-130/2014

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.

при секретаре Ивайловой В.П.

с участием представителем истца: Тимошенко МА, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика ОАО «УКС» Надыршиной Л.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецовой ЛМ в интересах несовершеннолетнего Чернецова ДГ к ОАО «УКС» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя,

.

Установил:

Чернецова Л.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чернецова ДГ обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в силу договора уступки права требования получила право участника долевого строительства ООО «УСК» к Застройщику МУП «УКС» МО «город Оренбург» требовать выполнение условий Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного Управлением Федеральной Регистрационной службы по Оренбургской области 30.06.2008 г. на двухкомнатную квартиру № расположенную на 2 этаже, общей площадью 47.19 кв.м. Оренбург, Салмышская, №.

Свои обязательства истица исполнила надлежащим образом, однако квартира была передана с недостатками в виде несоответствия проекту дома, а так же ненадлежащего качества оконных конструкций и их монтажа.

Ответчик сдал квартиру, не соответствующую требованиям проекта, поскольку в квартире установлены пластиковые окна с двойным остеклением (одинарный стеклопакет), однако, из общей пояснительной остеклением (одинарный стеклопакет), однако, из общей пояснительной записки к проекту дома следует, что в квартире должны были быть установлены пластиковые окна с тройным остеклением.

Перечисленные недостатки сказываются на температурных условиях в квартире, в квартире очень холодно, влажно, мощность установленных радиаторов с учетом недостатков окон является недостатков окон является недостаточной для прогрева помещения, что делает проживание в квартире некомфортным, а иногда и вредным для здоровья, ввиду ненадлежащих температурных условий и влажности.

Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Управление капитального строительства» <данные изъяты> расходы на устранение недостатков квартиры. <данные изъяты> – моральный вред, штраф в размере 50 %, <данные изъяты> – расходы на оказание юридической помощи.

Кроме того, Чернецова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО УСК указал, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО УСК договор инвестирования, по которому она передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> для участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома № по <адрес> г. Оренбурга, а застройщик обязался построить объект по договору подряда и передать квартиру № общей площадью 47.19 кв.м. жилой 20.5 кв.м. инвестору после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был подписан договор уступки права требования в отношении квартиры №.

Истцу была передана квартира имеющая недостатки в виде несоответствия проекту дома, а так же ненадлежащего качества оконных конструкций и их монтажа. Ответчиком были установлены окна с однокамерными стеклопакетами, которые не соответствуют климатическим условиям, окна запотевают, промерзают, в квартире в зимний период холодно.

Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Управление капитального строительства», <данные изъяты> расходов на устранение недостатков квартиры; <данные изъяты> – моральный вред, штраф в размере 50% от требуемой суммы, <данные изъяты> расходы на оказание юридической помощи.

    В судебном заседании решался вопрос о прекращении производства по делу, так как имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.06.2012 года.

Представителя ответчика ОАО «УКС» Надыршина Л.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с тем, что в Дзержинском районном суде г. Оренбурга рассматривалось гражданское дело по иску Чернецовой Л.М. к ОАО УКС о взыскании сумм неустойки, компенсации морального вреда. Указанные истцом Чернецовой Л.М. требования уже были рассмотрены в суде.

Представитель истца по доверенности Тимошенко М.А., от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

    По аналогии п. 3 статьи 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу если, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст., 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по иску Чернецовой ЛМ в интересах несовершеннолетнего Чернецова ДГ к ОАО «УКС» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя прекратить.

    На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд в течение 15 дней.

Судья :                                    Батищева Н.И.